СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9581/2023(1,2)-АК

Дело №А60-22267/2023

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023,

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2023,

от ФИО5 – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2023,

от ФИО6 – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» и участника должника общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО9 Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

о признании требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-22267/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов», прокуратура Свердловской области, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов СРО ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 407 347,29 рубля, требования ФИО5 - 325 165,00 рублей, требования ФИО6 - 220 553,41 рубля, которое определением от 04.05.2023 принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве должника.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2023, 19.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов» (далее – ООО «Комплексное обеспечение регионов»).

ЦФОП АПК представлена к утверждению временным управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, а также информация о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве. 

Должник в своем отзыве не возражает против заявленных требований.

ООО «Комплексное обеспечение регионов» и участником должника ФИО9 представлены возражения против заявленных требований, в которых указано также, что в случае удовлетворения требований кредиторов, произвести выборку кандидатуры арбитражного управляющего случайным образом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) требования кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счёт денежных средств и имущества должника. Требования ФИО3 в размере 407 347,29 рубля, ФИО6 в размере 325 165,00 рублей, ФИО5 в размере 220 553,41 рубля (задолженности по заработной плате) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-Ойл». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплексное обеспечение регионов» и участник должника ФИО9 (далее – ФИО9) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Комплексное обеспечение регионов» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Ю-Ойл» несостоятельным (банкротом) отказать; в случае, если требования кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 будут признаны обоснованными и в отношении должника будет введена процедура наблюдения, произвести выборку кандидатуры арбитражного управляющего случайным образом.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление кредиторов-работников является необоснованным. Работники являются аффилированными по отношению к должнику лицами. В материалы дела не представлены достаточные доказательства разумности поведения работников, а именно направления досудебных претензий работодателю, обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, обращение в суд с ходатайством об обжаловании определения о наложении обеспечительных мер и иных действий, подтверждающих действительные намерения получить с должника денежные средства. Группой аффилированных к должнику лиц (кредиторы-работники и директор) искусственно создана ситуация, при которой погашение указанных требований, при наличии достаточного размера денежных средств на счетах, невозможно, ввиду наложения арестов. Следовательно, работники и директор является группой взаимосвязанных лиц, основной целью которой является введение контролируемой процедуры наблюдения в отношении должника и утверждение подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего, который будет иметь возможность не проводить должным образом все процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования кредиторов-работников по выплате задолженности по заработной плате подлежат проверке арбитражным управляющим в процедуре банкротства путем истребования сведений из государственных органов. Требования работников по выплате заработной платы будут погашены в процедуре наблюдения. Удовлетворение требований кредиторов-работников в процедуре наблюдения не будет нарушать права других кредиторов. Согласно данным с официального сайта ФССП должник не имеет задолженности перед другими кредиторами-работниками. Полагает, что при рассмотрении заявления аффилированных к должнику лиц (в том числе работников) кандидатуру арбитражного управляющего необходимо определять посредством случайного выбора. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированными к должнику лицами, повлечет нарушение прав независимых кредиторов.

Кроме того, ООО «Комплексное обеспечение регионов» заявлено ходатайство об истребовании из отделения социального фонда России по Свердловской области сведений о заработной плате, формы ОДВ-1, формы СЗВ-СТАЖ, формы 6-НДФЛ, формы ЕФС-1 в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, из управления ФНС по Свердловской области выписки по счетам за период с 01.01.2020 по 04.05.2023 в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств (наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы в пользу работников – заявителей по делу о банкротстве).

Участник должника ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Ю-Ойл» несостоятельным (банкротом) отказать; в случае, если требования кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 будут признаны обоснованными и в отношении должника будет введена процедура наблюдения, произвести выборку кандидатуры арбитражного управляющего случайным образом.

Заявитель жалобы указывает на то, что за действиями работников стоит ООО «Ю-Ойл» в лице директора ФИО10 и один из учредителей ООО «Ю-Ойл» ФИО11, а действия направлены на вывод активов компании с арестованного счёта. Должником совершены сделки с ООО «Металлург-Урал» (соглашение об отступном от 24.08.2022, договор купли-продажи от 25.08.2022, соглашение о замене стороны от 08.09.2022), в результате которых ООО «Ю-Ойл» лишилось всех активов, сделки совершены в ущерб интересам ООО «Ю-Ойл», при этом, ООО «Металлург-Урал» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Сделки, которые привели к выводу активов должника, были совершены вместо оплаты труда работников ООО «Ю-Ойл». Материалами дела установлено, что работники ФИО3, ФИО5, ФИО6 также были трудоустроены в ООО «Уралспецтранс», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Ю-Ойл» через бывшего директора ООО «Уралспецтранс» и одновременно участника ООО «Ю-Ойл» ФИО12 и ФИО11 Должник в судебном заседании представил сведения из ПАО «Промсвязьбанк» о наличии денежных средств на расчетном счете и паспорта транспортных средств на полуприцеп-цистерны, однако, указанные денежные средства обременены арестом на основании определений Октябрьского районного суда по делам №2-5389/2022 и №2-5292/2022, а полуприцепы-цистерны были арестованы в рамках исполнительного производства №56024/23/66062-ИП от 05.04.2023.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылаются на то, что кредиторы-заявители не являются работниками ООО «Ю-Ойл» и не аффилированы по отношению к должнику, а преследуют цель получения заработной платы, которая была начислена, но не выплачена. Аффилированность ООО «Ю-Ойл» и кредиторов-заявителей заключается только в том, что работники осуществляли трудовую деятельность; в материалы дела были представлены доказательства прекращения трудовых отношений между должником и кредиторами-заявителями. Следовательно, доводы кредитора об аффилированности заявителей по делу о банкротстве с должником являются несостоятельными. Законом о банкротстве предусмотрено право работника (как действующего, так и бывшего) требовать признания должника банкротом. Трудовые отношения  кредиторов-заявителей с ООО «Уралспецтранс» прекратились в 2019 году, следовательно, в период возникновения задолженности (с сентября 2022 года) кредиторы-заявители были трудоустроены только у должника. Иным образом получить заработную плату кредиторы-заявители не имеют возможности. Ранее кредиторы-заявители обращались в ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения судебного приказа, однако, из-за обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета исполнение судебного приказа было невозможно. Размер задолженности и ее реальность подтверждается судебными приказами. До введения процедуры наблюдения ООО «Комплексное обеспечение регионов» представило в материалы дела ходатайство судебному приставу, в котором просило отменить арест расчетного счета ООО «Ю-Ойл» для исполнения судебных приказов кредиторов-заявителей, называя их требования обоснованными, однако, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ООО «Комплексное обеспечение регионов» указывает на якобы необоснованность требований. Суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве арбитражного управляющего ФИО13, поскольку основания для применения случайной выборки отсутствуют. Доводы об аффилированности заявителей и должника не соответствуют действительности. Наличие трудовых отношений не является основанием для отказа во введении процедуры. Безосновательный отказ суда в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа СРО, указанной в заявлении, противоречит закону. Заявители по делу о банкротстве не выбирали конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а лишь предложили СРО, которое самостоятельно произвело выбор арбитражного управляющего без какого-либо уведомления заявителей. Выбор арбитражного управляющего посредством случайной выборки приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве. 

От должника ООО «Ю-Ойл» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Ю-Ойл» обладает признаками неоплатности и неплатежеспособности, поскольку в настоящее время размер кредиторской задолженности превышает размер имеющихся активов. Кредиторская задолженность ООО «Ю-Ойл» составляет 201 390 399,13 рубля, размер данной задолженности превышает совокупную стоимость активов, которые имеются у ООО «Ю-Ойл». Целью ООО «Комплексное обеспечение регионов» является прекращение производства по делу о банкротстве для возбуждения нового дела о банкротстве с целью утверждения подконтрольного арбитражного управляющего. Требования кредиторов-заявителей не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, поскольку на счет ООО «Ю-Ойл» наложены аресты в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску ФИО14 и ФИО15 Для ООО «Ю-Ойл» не имеет значения, какая кандидатура временного управляющего будет утверждена судом, поскольку управляющий является публичным лицом, деятельность которого контролируется судом, саморегулируемой организацией, Росреестром и кредиторами. Должник оставляет на усмотрение суда вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего посредством метода случайной выборки.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексное обеспечение регионов» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, отказать заявителям в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы участника должника ФИО9 поддержал. Дополнительно пояснив, что в процедуре банкротства подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, выбранного случайным образом. 

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредиторы ФИО6, ФИО3, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «Ю-Ойл.

Так, 01.10.2019 между ООО «Ю-Ойл» (работодатель) и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор №01-10/19.3, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Ю-Ойл» на должность водителя-экспедитора с 01.10.2019. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договорами непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Между ООО «Ю-Ойл» (работодатель) и ФИО3 (работник) 24.05.2019 был заключен трудовой договор №24-05/2019, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Ю-Ойл» на должность механика с 24.05.2019. Работа является не основной, по совместительству. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Между ООО «Ю-Ойл» (работодатель) и ФИО5 02.10.2019 был заключен трудовой договор №02-10/19.2, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Ю-Ойл» на должность водителя-экспедитора с 02.10.2019. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представить социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

В связи с тем, что ООО «Ю-Ойл» перестало производить выплаты по трудовым договорам, кредиторы обратились с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Екатеринбурга 26.12.2022 выдал судебные приказы на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. 

Так, ФИО3 был выдан судебный приказ №2-2866/2022 от 26.12.2022 на взыскание 137 212,29 рубля; ФИО6 - судебный приказ №2-2868/2022 от 26.12.2022 на взыскание 160 083,00 рубля; ФИО5 - судебный приказ №2-2869/2022 от 26.12.2022 на взыскание 46 947,13 рубля.

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Екатеринбурга 05.04.2023 выдал судебные приказы на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Так, ФИО3 был выдан судебный приказ №2-736/2023 от 05.04.2023 на взыскание 270 135,00 рублей; ФИО6 – судебный приказ №2-735/2023 от 05.04.2023 на взыскание 165 082,00 рублей; ФИО5 - судебный приказ №2-734/2023 от 05.04.2023 на взыскание 173 606,28 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате труда ФИО6, ФИО3, ФИО5 к ООО «Ю-Ойл» и невыплаченная должником, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 953 065,70 рубля, т.е. более 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником не исполнена обязанность по выплате задолженности перед работниками и иными кредиторами, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, размер которой превышает 300 000,00 рублей, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ю-Ойл» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с указанием на утверждение временного управляющего из числа членом СРО ААУ «ЦФОП АПК». 

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования заявителей в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей основаны на вступивших в законную силу судебных актах, размер требований к должнику составляет более 300 000,00 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ООО «Ю-Ойл» процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника ФИО8, являющего членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; оснований для применения метода случайной выборки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО6, ФИО3, ФИО5 ссылаются на наличие у должника задолженности по заработной плате, взысканной с ООО «Ю-Ойл», вступившими в законную силу судебными актами. 

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными приказами, размер задолженности общества перед работниками – заявителями по настоящему делу о банкротстве, составляет 953 065,70 рубля.

Доказательств того, что судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда отменены, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, обязательны для арбитражного суда. 

Соответственно, доводы апеллянтов о необходимости проверки обстоятельств возникновения задолженности перед заявителями по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как противоречащие нормам права. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов и оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для признания требований заявителей обоснованными. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителями составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленные требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявления кредиторов обоснованными и ввел в отношении должника ООО «Ю-Ойл» процедуру наблюдения, включив их требования – задолженность по оплате труда в заявленном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника обратились иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО «Комплексное обеспечение регионов», ООО «Уралтрансстрой», ФИО15, ФИО14, ФИО10, МИФНС России №31 по Свердловской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-Ойл» включены требования ООО «Комплексное обеспечение регионов» в сумме основного долга 140 587 055,40 рубля, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на дату рассмотрения обоснованности заявленного бывшими работниками требований, являются верными и не опровергнуты апеллянтами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявления работников обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве также не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что работники являются аффилированными по отношению к должнику лицами; в материалы дела не представлены достаточные доказательства разумности поведения работников, а именно направления досудебных претензий работодателю, обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, обращение в суд с ходатайством об обжаловании определения о наложении обеспечительных мер и иных действий, подтверждающих действительные намерения получить с должника денежные средства; группой аффилированных к должнику лиц (кредиторы-работники и директор) искусственно создана ситуация, при которой, погашение указанных требований, при наличии достаточного размера денежных средств на счетах, невозможно, ввиду наложения арестов, следовательно, работники и директор является группой взаимосвязанных лиц, основной целью которой является введение контролируемой процедуры наблюдения в отношении должника и утверждение подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего, который будет иметь возможность не проводить должным образом все процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, отклоняются. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, являются лицами, контролирующими деятельность должника, определяющими финансово-хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие трудовых отношений с должником (с учетом тех должностей, которые указанные работники занимали (водитель-экспедитор, механик)) не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Как отмечалось ранее, Законом о банкротстве предусмотрено право работника на обращение в суд с заявлением о призвании должника банкротом.

При этом, следует отметить, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату задолженности.

Доводы участника должника ФИО9 о том, что за действиями работников стоит ООО «Ю-Ойл» в лице директора ФИО10 и один из учредителей ООО «Ю-Ойл» ФИО11, а действия направлены на вывод активов компании с арестованного счёта; должником совершены сделки с ООО «Металлург-Урал» (соглашение об отступном от 24.08.2022, договор купли-продажи от 25.08.2022, соглашение о замене стороны от 08.09.2022), в результате которых ООО «Ю-Ойл» лишилось всех активов, сделки совершены в ущерб интересам ООО «Ю-Ойл», при этом, ООО «Металлург-Урал» является аффилированным по отношению к должнику лицом; сделки, которые привели к выводу активов должника, были совершены вместо оплаты труда работников ООО «Ю-Ойл», отклоняются, поскольку обстоятельства совершения указанных сделок и оценка действий сторон при их совершении не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств того, что работниками должника были заявлены требования о банкротстве общества с целью осуществления контроля над процедурой банкротства (принимая во внимание размер их требований, который в совокупности не превышает 1 млн. рублей), учитывая, что требования кредитора ООО «КОР» включены в сумме, превышающей 100 млн. рублей), в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части также отклоняются судебной коллегией как безосновательные. 

Как следует  из материалов дела, заявители по делу о банкротстве должника ФИО6, ФИО3, ФИО5 просили утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ «ЦФОП АПК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 (решение о представлении данной кандидатуры было принято на заседании комиссии по отбор кандидатур, в подтверждение чего представлен протокол №7606 от 19.05.2023), а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (л.д.15).

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО8 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000,00 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника. 

Доводы ООО «Комплексное обеспечение регионов» и участника должника о том, что при рассмотрении заявления аффилированных к должнику лиц (в том числе работников) кандидатуру арбитражного управляющего необходимо определять посредством случайного выбора, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированными к должнику лицами, повлечет нарушение прав независимых кредиторов, отклоняются.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексное обеспечение регионов» было заявлено ходатайство о выборе временного управляющего методом случайной выборки со ссылкой на наличие заинтересованности должника и кредиторов-заявителей ФИО6, ФИО3, ФИО5

Вместе с тем, наличие такой заинтересованности материалами дела не подтверждено. 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО8 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо ФИО6, ФИО3, ФИО5, либо непосредственно к должнику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО8 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Комплексное обеспечение регионов» о наличии оснований для применения метода случайной выборки при утверждении временно управляющего. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что кредиторы ФИО6, ФИО3, ФИО5 имеют способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего ФИО8, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО8 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредиторов, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредиторов, не приведено, доказательств не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего ФИО8 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, при недоказанности наличия аффилированности ФИО8 по отношению к должнику или кредиторам, общего интереса и единой направленности действий кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО8

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к определению кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки, является правомерным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу №А60-22267/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров