АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7934/2014

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт»:

ФИО1 (доверенность от 10.10.2018),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ренессанс плюс» ФИО2: 

ФИО3 (доверенность от 12.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Мой сад»: 

ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Пандора»: 

ФИО3 (доверенность от 20.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк» 

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-7934/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требований в сумме 27 631 121 рубля 31 копейки,

как обеспеченных залогом имущества должника,

и по заявлениям 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Ренессанс плюс» ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Мой сад»,

общества с ограниченной ответственностью «Пандора»

и ФИО4

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» 

и общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс плюс» (далее – ООО «Ренессанс плюс»; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс плюс» требований в размере 27 631 121 рубля 31 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8.

Требования Банка мотивированы неисполнением со стороны общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй») как заемщика обязательств по кредитному договору от 28.10.2014 № 458/8, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8, в соответствии с которым ООО «Р-Строй» передало в залог недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.10.2014               № 19-МД у общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – ООО «Модный Дом»), которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ООО «Ренессанс плюс» по договору купли-продажи от 18.07.2014 № 18-МД.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Мой сад» (далее – ООО «Мой сад»), общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора») и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8, заключенного Банком (залогодержателем) и ООО «Р-Строй» (залогодателем), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов основаны на статьях 10, 167, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2014 № 18-МД и от 14.10.2014 № 19-МД, в связи с чем ООО «Р-Строй» (залогодатель) не вправе было распоряжаться таким имуществом и передавать его в залог Банку.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 23.05.2017 объединил заявления Банка, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Р-Строй» и ООО «Модный Дом».

ФИО4 заявила отказ от заявления о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, признал недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения залога и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества, отказал Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс плюс» требований в сумме 27 631 121 рубля 31 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, принял отказ ФИО4 от требования об оспаривании сделки и прекратил производство по ее заявлению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2018 и постановление от 02.08.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк при заключении договора об ипотеке действовал в целях обеспечения разумного экономического интереса – возврата выданных кредитных денежных средств и совершил все ожидаемые действия участника гражданского оборота: изучил предусмотренные нормативными актами документы залогодателя, получил необходимую информацию, проверил принадлежность предмета залога залогодателю. При этом Банк не обязан давать оценку сделкам залогодателя на предмет их подозрительности для оспаривания в процедурах банкротства, предъявлять дополнительные требования к сделкам-основаниям прав залогодателя на предмет залога в целях защиты интересов других возможных кредиторов. Разница между ценой реализации объектов недвижимости в июле 2014 года и их залоговой стоимостью по состоянию на октябрь 2014 года не может являться основанием для признания залогодержателя недобросовестным. 

Как поясняет заявитель жалобы, договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2014 № 18-МД признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем Банку стало известно после принятия Арбитражным судом Ивановской области соответствующего определения от 23.12.2016 по делу № А17-7934/2014. На момент заключения договора ипотеки Банк не располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника, соответственно, отсутствовали и основания для проведения дополнительной проверки юридической «чистоты» передаваемого в залог имущества. До заключения кредитного договора от 24.10.2014 № 458/8 Банк ранее заключал с ООО «Р-Строй» аналогичные сделки, исполнение которых обеспечивалось залогом недвижимого имущества, что свидетельствует о долгосрочных партнерских отношениях. Определение арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А17-7934/2014 содержит указание на отсутствие оснований для выводов о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, суд возвратил недвижимое имущество в конкурсную массу ООО «Ренессанс плюс» с сохранением обременения в виде залога.

Банк считает, что договор об ипотеке от 28.10.2014 № 458/8 не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве как сделка, совершенная другими лицами за счет должника; заявление о признании спорной сделки недействительной подлежит предъявлению в общеисковом порядке. ООО «Пандора» и ООО «Мой сад» не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2014 № 18-МД, поэтому они не обладали правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в деле о его банкротстве.

От участника Банка – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт» (далее – ООО «Юг-Нефтепродукт») поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Банка на ООО «Юг-Нефтепродукт» в связи с передачей по акту от 05.10.2018 № 10 единственному участнику прав требования к ООО «Р-Строй» по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора от 28.10.2014 № 458/8.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 30.10.2018 и 22.11.2018 откладывал рассмотрение кассационной жалобы до 22.11.2018 и до 11.01.2019 в связи с необходимостью заслушать мнение Банка по поводу его замены в порядке процессуального правопреемства с целью соблюдения принципа состязательности участников процесса и с учетом возражений ООО «Пандора», ООО «Мой сад» и конкурсного управляющего ООО «Ренессанс плюс».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации, а уступка прав по договору по ипотеке недвижимого имущества влечет необходимость внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств внесения в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке от 28.10.2014 № 458/8, в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт».

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование ходатайства ООО «Юг-Нефтепродукт» о процессуальном правопреемстве документы и руководствуясь частью 1 статьи 48 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства вследствие недоказанности состоявшегося материально-правового правопреемства по договору об ипотеке от 28.10.2014 № 458/8.

В судебном заседании представитель ООО «Пандора», ООО «Мой сад» и конкурсного управляющего ООО «Ренессанс плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя участвующих лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс плюс» (продавец) и ООО «Модный Дом» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2014 № 18-МД, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 668,4 квадратных метра и 101/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 квадратных метров. 

Впоследствии ООО «Модный Дом» (продавец) совершило отчуждение указанных объектов недвижимости ООО «Р-Строй» (покупателю) по договору купли-продажи недвижимости от 14.10.2014 № 19-МД. 

Переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 18.07.2014 № 18-МД и от 14.10.2014 № 19-МД зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Банк (залогодержатель) и ООО «Р-Строй» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку нежилое помещение и 101/10000 доли в праве на земельный участок в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору от 28.10.2014 № 458/8; на объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банка.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс плюс»; определением от 24.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.08.2015 признал ООО «Ренессанс плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 23.12.2016 по делу № А17-7934/2014 Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2014 № 18-МД, заключенный ООО «Ренессанс плюс» и ООО «Модный Дом», и в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс плюс» требований в сумме 27 631 121 рубля 31 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8.

Посчитав, что в результате заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8 должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсные кредиторы – ООО «Мой сад», ООО «Пандора» и ФИО4 оспорили законность сделки на основании статей 10, 167, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Закона об ипотеке.

Впоследствии ФИО4 заявила отказ от требования о признании договора об ипотеке недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что имущество должника реализовано по заниженной более чем в десять раз цене по договорам купли-продажи от 18.07.2014 № 18-МД и от 14.10.2014 № 19-МД; фактически оплата по названным договорам покупателями не производилась. ООО «Р-Строй» и ООО «Модный Дом» являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, поскольку ООО «Р-Строй», ООО «Модный Дом» и ООО «Ренессанс плюс» входили в одну группу лиц, имевшую единое централизованное управление. Договоры купли-продажи были заключены в преддверии процедуры банкротства; на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Модный Дом» у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Энергомашхолдинг» и ООО «Пандора», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. При таких условиях суды правомерно посчитали, что действия ООО «Модный Дом» и ООО «Ренессанс плюс» были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы посредством заключения договора купли-продажи и привели к нарушению имущественных прав кредиторов, и пришли к обоснованным выводам о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 18.07.2014 № 18-МД как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также о притворном характере договоров купли-продажи от 18.07.2014 № 18-МД и от 14.10.2014 № 19-МД, прикрывающих сделку дарения, совершение которой недопустимо между коммерческими организациями в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2016 признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2014 № 18-МД.

С учетом изложенного суды сочли, что ООО «Р-Строй» не может быть признано добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит его собственнику либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных правовых норм одним из оснований прекращения залога недвижимого имущества является истребование этого имущества из незаконного владения залогодателя.

Как установили суды обеих инстанций, в рассмотренном случае прекращение залога произошло в связи с утратой залогодателем титула собственника имущества, которым в действительности обладало ООО «Ренессанс плюс», не утратившее права собственности в результате заключения договора купли-продажи, признанного ничтожной сделкой, и истребовавшее недвижимое имущество у ООО «Р-Строй» как у недобросовестного приобретателя.

Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность поведения Банка при заключении спорного договора об ипотеке не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 302-ЭС17-9105 по делу № А19-791/2016.

Таким образом, поскольку ООО «Модный Дом» приобрело недвижимое имущество по ничтожному договору купли-продажи, и объекты недвижимости были переданы в залог ООО «Р-Строй», не являвшегося добросовестным приобретателем, суды справедливо расценили действия сторон договора об ипотеке от 28.10.2014 № 458/8 в качестве злоупотребления правом и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требование Банка основано на признанном недействительным (ничтожным) договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2014 № 458/8, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в размере 27 631 121 рубля 31 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс плюс», как обеспеченных залогом имущества должника по данному договору об ипотеке.

Суд округа признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке от 28.10.2014 № 458/8 не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве как сделка, совершенная другими лицами за счет должника, а ООО «Пандора» и ООО «Мой сад» не обладали правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве. 

В данном случае ООО «Мой сад» и ООО «Пандора» обратились в суд с заявлением об оспаривании договора об ипотеке как конкурсные кредиторы должника, реализовав тем самым право на защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк» на его учредителя – общество с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт».

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу № А17-7934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кредитный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева