18/2024-15279(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-297/2024

г. Благовещенск

16 февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного  надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Майнинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, сл.уд., по дов. от 15.01.2024;  от ответчика – Копоть А.Н., паспорт, по дов. от 12.01.2024,  

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного в  Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного  строительного надзора Амурской области (заявитель, инспекция) с заявлением о  привлечении к административной ответственности ООО «Атлас Майнинг» (ответчик,  общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ за  нарушение сроков направления извещения о начале строительства объекта капитального  строительства «Реконструкция склада нефтепродуктов горноперерабатывающего  предприятия на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский  рудник», расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, на  земельном участке с кадастровым номером 28:22:000000:80/856.  

Ответчик факт правонарушения признал, просил признать правонарушение  малозначительным или применить наказание в виде предупреждения.  

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и  перешел в стадию судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

следующие обстоятельства.  

ООО «Атлас Майнинг» является застройщиком объекта капитального строительства  «Реконструкция склада нефтепродуктов горноперерабатывающего предприятия на базе  Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник»,  расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, на земельном  участке с кадастровым номером 28:22:000000:80/856.  

В период с 22 ноября 2023 по 05 декабря 2023 года, на основании Решения от 14.11.2023   № 662, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в  отношении Общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт  от 05.12.2023 № 147.  

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом нарушены требования ч. 5 ст.  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - извещение о  начале строительства Объекта направленно несвоевременно.  

Извещение от 02.10.2023 № 1 поступило в инспекцию 23.10.2023 (вх. от 23.10.2023 №  2144). Из записей в общем журнале работ 1 установлено, что строительно-монтажные  работы на Объекте начаты - 27.09.2023 (демонтаж существующих трубопроводов).  

Таким образом, обществом нарушен установленный законом срок направления  извещения - не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства.  

Уведомлением № 05-12/1153 от 06.12.2023 общество извещено о необходимости явиться  для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что  подтверждается отметкой о вручении от 14.12.2023 (РПО № 80083991703590).  

15 января 2024 в отношении Общества в отсутстви его представителя составлен протокол  об административном правонарушении № 7, ввиду наличия в действиях юридического  лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении  переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.  

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на  осуществление государственного строительного надзора федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале  строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке.  

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору  строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по  получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие  соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны  удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны  направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.  

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства  предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический  заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала  строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в  уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный  орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в  том числе следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная  документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап  строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления  соответствующего этапа строительства; общий журнал работ; положительное заключение  экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта  капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства от 02.10.2023 № 1  поступило в инспекцию 23.10.2023 (вх. от 23.10.2023 № 2144). Из записей в общем журнале  работ 1 установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте начаты - 27.09.2023  (демонтаж существующих трубопроводов).  

Указанный факт заявитель подтверждает, ссылаясь на ошибку сотрудника общества в  определении даты начала строительства объекта.  

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика доказано наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.5 КоАП РФ.  

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.  1 статьей 9.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  ответчика, допущено не было.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о  малозначительности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности  выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для  исполнения возложенной на него законом обязанности, а именно, не направление не  позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченный на  осуществление государственного строительного надзора федеральный орган  исполнительной власти извещения о начале таких работ свидетельствуют о  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

При этом приведенные обществом доводы и обстоятельства (незначительный пропуск  срока подачи уведомления, устранение нарушения в последующем и пр.) в обоснование  малозначительности правонарушения не свидетельствует об их исключительности и об  отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям.  

При назначении наказания судом также учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью  2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  4.1.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения  административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным  объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия отягчающих  ответственность; доказательств повторного привлечения к административной  ответственности общества, а также то, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд счел возможным  применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив ответчику наказание в виде  предупреждения.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с  ограниченной ответственностью «Атлас Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП России в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья П.А. Чумаков