АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38995/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие  третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600225446), акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-38995/2022, установил следующее. 

ООО «Фирма Сервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лето» (далее – общество) с требованием обязать общество в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с компанией договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 61:44:0073401:2506, расположенного по адресу: Ростовская область, г. ФИО4-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути, примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции «ФИО4 – Западный», далее по участку ул. Доватора 146 «В» (далее – спорный железнодорожный путь), на условиях проекта договора возмездного оказания услуг от 01.04.2023 № 7, предложенного обществом, в редакции компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», АО «РН-Ростовнефтепродукт», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не уклонялся от заключения договора; договор (о заключении которого просит истец) не является публичным и не обязателен для сторон, противоречит судебной практике (согласно которой заключение договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является для сторон обязательным; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу № А05-13164/2013 и др.). Ссылка судов на то, что не заявлены требования об урегулировании разногласий, неправомерна, поскольку у сторон отсутствуют разногласия по договору, ответчик возражает против заключения самого договора; суды не выносили на обсуждение сторон вопросы согласования существенных условий договора. Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на постановление окружного суда по делу № А53-5638/2022 неправомерный. В указанном деле устанавливались иные обстоятельства. Заявитель считает, что ответчик злоупотребляет правом, в результате чего истец не может реализовать свои права. Отсутствие заключенного договора является препятствием для своевременной поставки нефтепродуктов АО «РН-Ростовнефтепродукт». Кроме того, компания возражает против взыскания судебных расходов на представителя, указывая на их чрезмерность, а также на злоупотребление предпринимателем правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что компания, указывая, что владеет складом и примыкающим к спорному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования, руководствуясь положениями статей 55, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктами 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, а также ссылаясь на то, что железнодорожный путь необщего пользования общества в силу технологических особенностей является единственной возможностью транзитного прохода вагонов, следовательно, общество имеет возможность оказывать решающее влияние на данном рынке, направила в период рассмотрения спора (29.03.2003) в адрес общества предложение о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с приложением проекта договора, получив встречное предложение общества о заключении договора от 01.04.2023 № 7, и возвратив подписанный договор с проектом разногласий, в котором в качестве замечаний указано на:

1) исключение пункта 1.8.6, так как в договоре отсутствует пункт 1.10.5, на который есть ссылка в пункт 1.8.6. Кроме того, движение вагонов ставится в зависимость от действий третьего лица, с которым пользователь не имеет правоотношений;

2) исключение пункта 3.2, так как отсутствует согласованный сторонами порядок получения согласия.

Компания также указала, что заключение сторонами договора уже является согласием владельца на проход вагонов пользователя, в связи с чем получение дополнительного согласия, а также введение штрафных санкций, является излишним. Заявив о замене ненадлежащего ответчика предпринимателя надлежащим – обществом, компания просила обязать общество в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с компанией договор на эксплуатацию спорного железнодорожного пути, на условиях проекта договора возмездного оказания услуг от 01.04.2023 № 7, предложенного обществом, в редакции компании.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования – пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (далее – постановление№ 30) разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Суды установили, что в настоящее время собственником спорного железнодорожного пути необщего пользования длиной 49,3 метров является предприниматель. Последний принял решение о прекращении с 06.02.2023 деятельности по оказанию транспортных услуг на указанном железнодорожном пути, спорный железнодорожный путь передан им в аренду обществу на основании договора аренды железнодорожного пути необщего пользования от 16.02.2023 № 1 (далее – договор аренды).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.06.2023 № 76 установлен максимально предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые обществом на арендованном железнодорожном пути.

Постановление размещено на официальном сайте службы.

Таким образом, в настоящее время именно общество является владельцем спорного железнодорожного пути необщего пользования.

Компания владеет складом и примыкающим к спорному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления № 30,  установив, что общество является владельцем спорного железнодорожного пути необщего пользования, который используется компанией для транзитного прохода вагонов, указал на наличие у общества обязанности заключить с компанией договор на эксплуатацию принадлежащего ему пути необщего пользования, тем не менее, пришел к выводу о недоказанности истцом уклонения ответчика от заключения спорного договора. Суд установил и соответствует материалами дела, что 30.03.2023 в адрес компании общество направило предложение о заключении договора, к которому был приложен проект договора от 01.04.2023 № 7, содержащий существенные условия спорного договора. Общество, подписав договор, направило его компании с протоколом разногласий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что предложенный компанией договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для сторон в силу норм гражданского законодательства. Суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-5638/2022, отметил, что принадлежащий обществу железнодорожный путь используется компанией для транзитного прохода вагонов в адрес грузоотправителей (грузополучателей), при этом ни Устав железнодорожного транспорта, ни Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) не предусматривают в обязательном порядке заключение договора, регулирующего отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется транзитный проезд локомотивов перевозчика, осуществляющих доставку вагонов, прибывающих в адрес контрагентов перевозчика. При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования общества правоотношения контрагента (истца) и владельца части путей необщего пользования регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, при этом такой договор не является публичным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу № А53-35305/2017).

Названные обстоятельства (отсутствие правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути) апелляционный суд признал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 306-ЭС20-20539 по делу № А12-31985/2019). В свою очередь компания не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, поэтому суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы предпринимателя в сумме 80 тыс. рублей по оплате юридических услуг судом отнесены на истца (часть 2 статьи 110 Кодекса). При этом суд установил факт несения предпринимателем судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, истец возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, расценок на оказываемые юридический услуги, счел разумным размер понесенных предпринимателем судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что договор (о заключении которого просит истец) обязателен для сторон, критически оценил апелляционный суд. Принадлежащий обществу железнодорожный путь используется для транзитного пропуска вагонов в адрес хозяйствующего субъекта, имеющего склад. При этом из материалов дела следует, что подача – уборка вагонов на железнодорожном пути общества не осуществляется, данный путь используется исключительно для проследования вагонов в адрес владельцев примыкающих железнодорожных путей необщего пользования. Названный путь используется как транзитный проезд. Приведенные выводы не поставлены под сомнение. Суды сделали верный вывод о том, что данный договор не является публичным, и также отметили, что не доказан факт уклонения обязанной стороны от заключения договора (т. 3, л. д. 104 – 107).

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов несостоятелен. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Иное понимание заявителем норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не являются основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-38995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.Х. Ташу