ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122427/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

податель жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10980/2025) Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу № А56-122427/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благо-Эртиль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жерновский ХПП»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Эртиль» (далее – истец, ООО «Благо-Эртиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жерновский хлебоприемный пункт» (далее – Ответчик, ООО «Жерновский ХПП») с требованием о взыскании 875 956 885,00 рублей убытков в виде невозвращенной стоимости семян подсолнечника по договору хранения от 27.10.2023 № БЮ-0706-2023, 42 017 126,03 рублей пени за просрочку возврата семян подсолнечника за период с 01.09.2024 по 17.10.2024, 19 725 785,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 26.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России (в редакции иска от 03.03.2025).

В ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС №12 по Саратовской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 в удовлетворении ходатайства МИФНС №12 по Саратовской области  отказано. Исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МИФНС №12 по Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, арбитражный суд не учел факт наличия задолженности у Ответчика перед бюджетом, а также отсутствие в имеющихся в распоряжении заявителя документах доказательств, подтверждающих данную задолженность.

ООО «Благо-Эртиль» в отзыве просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению стороны, права и законные интересы налогового органа судебным актом не нарушены, стороной спора он не является.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою письменную позиции. 

После звонка представителя подателя жалобы в канцелярию суда, состоявшегося во время оглашения резолютивной части по настоящему делу, установлено, что при удовлетворении ходатайства МИФНС №12 по Саратовской области от 06.06.2025, произошел технический сбой, в результате которого одобрение не осуществлено. Подключение стороны, соответственно, не состоялось.

Данный факт технического сбоя удостоверен актом от 15.07.2025, подписанным, в том числе, начальником отдела информатизации и связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (неудовлетворительным качеством связи при проведении судебного заседания) не может явиться самостоятельным основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. 

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Ответчика и налогового органа. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ООО «Благо-Эртиль» (поклажедатель) и ООО «Жерновский ХПП» (хранитель) заключен договор на прием, подработку, сушку и хранение сельхозпродукции № БЮ-0706-2023.

Согласно п. 2.7. договора хранитель производит хранение сельхозпродукции с обезличением. Согласно п. 1.2. договора (в редакции Протокола разногласий) продукция, передаваемая на хранение (подсолнечник), должна соответствовать следующим качественным показателям (Базис): влажность - не более 8,0% (не менее 5 %), сорная примесь - не более 3,0%, кислотное число, мг КОН/г - 3,0; масличная примесь - не более 20 %, масличность - не менее 45 %.

В соответствии с п. 2.1 договора местом хранения сельхозпродукции является ООО «Жерновский ХПП» по адресу: Саратовская область, Петровский р-н, ж/

<

...>, литер 36 (склад хранителя).

Количество как передаваемой на хранение сельхозпродукции в течение срока действия договора, так и находящейся на хранении с учетом частичного возврата (отгрузки) сельхозпродукции с хранения устанавливается сторонами на основании Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-36) с учетом товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию продукции.

Согласно п. 1.5 договора хранение сельхозпродукции осуществляется в срок до 31.08.2024 включительно.

С ноября 2023 года обязательства по возврату (отгрузке) сельхозпродукции исполнялись надлежащим образом с учетом планирования отгрузок посредством согласования графика отгрузок.

В соответствии с данными Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов по состоянию на 20.08.2024 остаток сельхозпродукции поклажедателя, находящейся на хранении, составлял 22 814 650 кг (22 814 тонн).

Учитывая истекающий срок хранения, поклажедатель направил хранителю заявку на отгрузку, содержащую требование о возврате оставшейся на хранении продукции в количестве 22 814 тонн, в которой просил произвести отгрузку в срок до 31.08.2024.

Таким образом, как указывает истец, поклажедатель подтвердил прекращение договора в установленный договором срок, и с учетом предъявления поклажедателем требования о возврате сельхозпродукции в срок до 31.08.2024, а также истечения срока хранения, у хранителя возникла обязанность по возврату семян подсолнечника с хранения.

Между тем, данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Кроме того, поклажедателем в рамках заканчивающегося срока хранения  осмотрены склады хранителя, и по состоянию на 22.08.2024 установлено отсутствие сельхозпродукции в необходимом объеме, что подтверждается Актами осмотра складов от 22.08.2024, подписанными сторонами.

Как указывает истец, в период с 01.09.2024 по 17.10.2024 хранитель осуществил частичный возврат с хранения сельхозпродукции в количестве 713 730 тонн. Переговоры об исполнении обязательств по возврату с хранения и (или) поставке хранителем сельхозпродукции того же рода и качества (семян подсолнечника, соответствующих Базису) в разумный срок, приемлемый для поклажедателя, оказались безрезультатными.

По состоянию на 17.10.2024 хранитель не осуществил возврат сельхозпродукции в объеме 22 100 920 кг (22 100,9 тонн), фактически отказавшись исполнить обязательство в полном объеме. 

Невозможность хранителя исполнить обязательство по возврату продукции с хранения в полном объеме в разумный срок, расценено поклажедателем как немотивированный отказ, презюмирующий утрату сельхозпродукции, переданной на хранение, в связи с чем, 17.10.2024 истец направил хранителю досудебную претензию о возмещении стоимости невозвращенной сельхозпродукции весом 22 100,9 тонн в размере 893 981 405 рублей и неустойки за просрочку возврата за период с 01.09.2024 по 17.10.2024 в размере 42 017 126,03 рублей

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Благо-Эртиль»  обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 886, 902, 904 Гражданского кодекса РФ, полностью удовлетворил предъявленные требования.

При проверке оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

В настоящем случае, доводы жалобы сведены к неправомерности отказа в привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица ввиду наличия непогашенной перед бюджетом задолженности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора являлся долг Ответчика перед Обществом из обязательственного (частного) правоотношения, опосредованного договором хранения от 27.10.2023 № БЮ-0706-2023, а также меры гражданской ответственности Ответчика из указанного договора. В круг обстоятельств, которые должен был выяснить суд первой инстанции входило установление надлежащего, либо ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком перед Обществом из договора хранения от 27.10.2023 № БЮ-0706-2023.

Налоговые правоотношения, на которые ссылается податель жалобы, не являются предметом рассматриваемого иска и не могут входить в предмет доказывания.

Как правильно отметил суд, в данном случае рассмотрение дела не влияет на права и обязанности налоговых органов как субъектов спорных гражданско-правовых отношений сторон

Следовательно, поскольку налоговые (то есть публичные) правоотношения между Ответчиком и Налоговым органом не связаны с настоящим делом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В разрезе статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исследования доводов о неправомерности предъявленного требования по причине отсутствия обосновывающих документов, наличия, по мнению налогового органа признаков нарушения норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика не введена процедура банкротства, налоговый орган как возможный кредитор также лишен права ходатайствовать о привлечении его к участию в деле.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права в обжалуемой части. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу №А56-122427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина