ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134998/2020

03 ноября 2021 года

город Москва

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 

по иску казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМО-ПРЕСС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Мосгорпечать» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМО-ПРЕСС» (далее - ответчик, ООО «АМО-ПРЕСС») о взыскании 47 462,56 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования были удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.03.2021 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление ООО «АМО-ПРЕСС» о взыскании с истца 46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление ООО «АМО-ПРЕСС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов, а также выработки правовой позиции, между ООО «АМО-ПРЕСС» и адвокатом Новиковым Алексеем Павловичем Адвокатской консультации «Клён, Иорданиди и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг № 14 от 01.01.2019. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя документально подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, а именно актом сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 09.09.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 28.11.2020 и платежными поручениями № 6867 от 10.09.2020 и № 10037 от 02.12.2020.

Судами установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 23 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016,   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004, № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-134998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев