ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6668/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А34-1608/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В. и Скобелкина  А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-1608/2018 (судья Григорьев А.А.), 

 

         В Арбитражный суд Курганской области обратилось с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1»    (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-1») с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу –исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов  неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов  неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконными действий по запросу о представлении информации относительно договоров заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Восток – Центр», возложении судебным приставом на заявителя обязанности представить указанную информацию (т.1 л.д. 1-2).

05.04.2018 обществом представлено ходатайство о приостановлении действия запроса судебного пристава. 

Указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к применению мер административной ответственности (т.1 л.д. 45).

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, которые не связаны с предметом спора, не указано, каким образом заявителю может быть причинен ущерб или будет невозможным исполнение судебного решения. Следует учесть, что срок исполнения запроса на дату обращения в суд истек (т.1 л.д. 47-48).

15.05.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не учел, что неисполнение запроса приведет к применению мер административной ответственности, что причинит обществу материальный ущерб (т.2 л.д. 3).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дела без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

По части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия акта или решения не может быть удовлетворено.

Рассмотрев поданное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Следует учесть, что решением Арбитражного суда от 08.05.2018 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава отказано, постановление судебного пристава признано законным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-1608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи:                                                                        В.В.Баканов                                                                        

                                                                                     А.П.Скобелкин