СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-1465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (№ 07АП-6372/2022 (1)) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1465/2022 (судья Гребенников Д.А.) 

по иску Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 497 307,83 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент капитального строительства, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, ответчик) о взыскании 497 307,83 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.04.2019 № Ф.2019.144805/14 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2022).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ТГАСУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, затягивание срока выполнения работ по контракту происходило по причине многочисленных внесений изменений в техническое задание и проектную документацию; за время рассмотрения спора положительное заключение от ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в нарушение условий договора об оказании услуг так и не было получено. На основании изложенного, просрочка выполнения проектно-изыскательских работ по контракту произошла не по вине подрядчика.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Департаментом капитального строительства, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ТГАСУ (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 (л.д. 14-21) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 им. А. К. Ерохина г. Томска, по адресу: 

<

...> в срок до 01.12.2019 за цену 4 103 200 руб.. 

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполнения работ по нему является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ. 

В силу пункта 6.3 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акт о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.4).  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2020 срок выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 был продлен до 01.04.2021. 

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны констатировали, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-7683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ТГАСУ в пользу Департамента капитального строительства взыскана неустойка, начисленная за период с 25.12.2019 по 19.11.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу № А67- 2137/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ТГАСУ в пользу Департамента капитального строительства взыскана неустойка, начисленная за период с 20.11.2020 по 02.02.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019. 

Как следует из пояснений истца, ответчик обязательство выполнить работы в срок, как изначально установленный муниципальным контрактом (по 01.12.2019), так и дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2020 (до 01.04.2021) не исполнил, работы не выполнил. 

11.01.2022 ответчику была вручена претензия № 5290 от 24.12.2021, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11-12). 

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, в связи с чем Департамент правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.6 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, Департамент правомерно начислил неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 497 307,83 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Также судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к периодам, за которые уже взыскана неустойка вступившими в законную силу судебными актами. 

Представленные ответчиком сведения о замечаниях к проектной документации на стадии государственной экспертизы и устранении ответчиком этих замечаний, сами по себе не подтверждают доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, поскольку устранение таких замечаний является обязанностью ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца и что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды; предусмотренная договором ответственность за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору; размер ответственности (1/300 от действующей ключевой ставки за каждый день просрочки нарушения обязательств по сроку сдачи работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным; кроме того, истец произвел расчет не исходя из ставки Банка России 14 %, действующей на день принятия решения, а исходя из ставки 8,5%, которая соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный период.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно отказа в уменьшении начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1