ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27255/2023

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16479/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-27255/2023, принятое

по заявлению ФИО2

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; 

3) Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об оспаривании бездействий 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании: 

действий/бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 76, далее – УФНС) по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХимПромТехнология» по делу №А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 по делу №А56-57397/2014 в МИФНС России №15 по СПб; 

действий/бездействия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по отправке в МИФНС России №15 по СПб в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и согласно части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановленное к исполнению определение суда); нарушении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве; по ненаправлению определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в МИФНС России №15 по СПб;

действий/бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. О, далее - МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология»; по неистребованию из Арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности «ХимПромТехнология».

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции в принятии к производству заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление мотивировано незаконным внесением изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология» до вступления в законную силу определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014. Как указывает заявитель, неправомерные действия/бездействие государственных органов привели к тому, что в ЕГРЮЛ 30.12.2021 была внесена запись ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности юридического лица после принятия апелляционным судом жалобы на определение   от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Доводы заявителя о том, что его требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку им оспариваются действия/бездействия государственных органов, которые привели к тому, что в ЕГРЮЛ 30.12.2021 внесена запись ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности юридического лица после принятия апелляционным судом жалобы на определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат фактическому содержанию заявленных требований.

В рассматриваемом случае ФИО2 под видом требований об оспаривании действий/бездействий государственных органов обжалует процессуальные действия арбитражного суда, связанные с отправлением правосудия при рассмотрении дела №А56-57393/2014. 

Принимая во внимание, что по смыслу главы 24 АПК РФ указанные действия не имеют признаков публично-властного характера и не были совершены органом государственной власти или органом местного самоуправления в связи с их собственной предпринимательской и иной экономической деятельностью либо предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, основания для их оспаривания в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ в принятии заявления, так как такое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А56-2868/2023 ФИО2 заявлялись аналогичные требования к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу. Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 отказано в принятии заявления. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу №  А56-27255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова