ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-22787/2021

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13543/2022) инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу № А46-22787/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 256 682 209 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 26/7, ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 № 102/7,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 № 03-01-08/36020,

общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – ООО «Стройбетон-Инвест», ответчик) о взыскании 256 682 209 руб., в том числе: 1 654 800 руб. задолженности по агентскому договору от 01.10.2017 № 4/3 и 202 132 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.12.2021, 31 816 250 руб. задолженности по агентскому договору от 19.03.2018 № 13/4 и 4 077 389 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 01.12.2021, 193 117 850 руб. задолженности по агентскому договору от 07.06.2018 № 3/1 и 25 813 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 01.12.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (далее – инспекция) по Омской области разрешено вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу № А46-22787/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 256 682 209 руб., в том числе: 226 588 900 руб. задолженности и 30 093 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 01.12.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделки по агентским договорам от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4, от 07.06.2018 № 3/1, заключенные между ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в качестве принципала и ООО «Стройбетон-Инвест» в качестве агента, совершены взаимозависимыми лицами со злоупотреблением правом, в результате недобросовестного поведения, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях перераспределения риска на случай выхода в процесс признания ООО «Стройбетон-Инвест» несостоятельным (банкротом), при котором у ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» создается возможность быть основным заявителем требований с наибольшим количеством голосов в реестре требований кредиторов, а также вытекают их согласованного характера деятельности всех лиц, участвующих в цепочке по приему-передаче имущества, и фактически направлены на обналичивание денежных средств ООО «Стройбетон-Инвест» посредством гражданско-правовых договоров. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А46-15309/2021 и выводы о непричастности ФИО6 к деятельности ООО «Стройбетон-Инвест».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Стройбетон-Инвест» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» (принципал) и ООО «Стройбетон-Инвест» (агент) были заключены агентские договоры от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4 и от 07.06.2018 № 3/1, по условиям пункта 1.1 которых принципал предоставляет агенту исключительное право предоставления интересов посредничества на территории РФ, с целью формирования принципала покупательского спроса, реализации в соответствии с договором купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 2-й Амурский проезд, 

<

...>; п. Биофабрика, д. 3, корп. 1, а агент совершает от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия, направленные на поиск покупателей, подготовку и заключение договоров купли-продажи квартир, участие в таких сделках и расчетах по ним, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную настоящим договором деятельность.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договоров агент от своего имени заключает и подписывает договоры купли-продажи, принимает денежные средства, как в кассу, так и на свои расчетные счета, передает квартиры по актам приема-передачи, выдает любые справки, подписывает уведомления и иные другие документы, необходимые для заключения договоров купли-продажи с их последующей сдачей на государственную регистрацию перехода права собственности. Агент имеет право от своего имени выдавать доверенности на представление в регистрирующих органах, представители по выданным ранее нотариальным доверенностям могут также представлять агента в регистрирующих органах.

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что принципал предоставляет агенту исключительное право выступать непосредственным продавцом по договорам купли-продажи квартир или иным сделкам, направленным на реализацию квартир. При этом, права и обязанности по такой сделке приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.3 договоров агент о выполнении своих обязательств по договору предоставляет ежемесячно принципалу отчет в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В данный отчет включаются только те квартиры, по которым произведен полный расчет по договору купли-продажи с указанием номера квартиры, реквизитов покупателя, датой подписания договора, ценой, датой произведения окончательного расчета. В случае, если у принципала имеются возражения по предоставленному агенту отчету, он обязан сообщить об этом агенту в течение трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. К отчету агент прикладывает заверенные соответствующим образом копии договоров купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

По договорам от 01.10.2017 № 4/3 и от 19.03.2018 № 13/4 вознаграждение агента составляет 1,5% от цены каждого договора купли-продажи квартиры или иную сделку, направленную на реализацию квартир; по договору от 07.06.2018 № 3/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019) вознаграждение агента составляет 5% от цены каждого договора купли-продажи квартиры или иную сделку, направленную на реализацию квартир (пункт 3.1 договоров).

Агент в течение 5 рабочих дней с момента согласования отчета с принципалом перечисляет полученные денежные средства по договорам купли-продажи на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения (пункт 3.2 договоров).

Как указывает истец, в целях исполнения заключенных вышеуказанных агентских договоров принципал по акту передачи-приемки передал, а агент принял квартиры в жилых домах, расположенных в городе Омске по адресам:

- ул. 2-й Амурский проезд, д. 4, корп. 3: квартиры с № 1 по № 24, с № 26 по № 38, № 40, 41, с № 43 по № 72, с № 74 по № 77, с № 79 по № 98, с № 100 по № 119, № 122, с № 124 по № 127, с № 129 по № 138, № 140, 141, 142, с № 144 по № 149, с № 151 по № 157, № 159 (акты передачи-приемки от 01.10.2017 № 4, от 10.01.2018 № 2);

- ул. 2-й Амурский проезд, д. 4: квартиры с № 1 по № 30, № 32, 33, 35, 36, 37, с № 39 по № 53, с № 55 по № 67, с № 69 по № 99, с № 102 по № 145, с № 147 по № 150, № 153, с № 156 по № 166, с № 168 по № 174, № 176, 177, 180, 181, с № 183 по № 186, 189, 190, с № 191 по № 219, с № 221 по № 250 (акт передачи-приемки от 19.03.2018 № 3);

- 

<

...>: квартиры № 1, 3, с № 6 по № 13, с № 15 по № 19, с № 22 по № 24, № 29, 31, 35, 40, с № 43 по № 60, с № 62 по № 68, с № 70 по № 73, № 75, 76, 79, с № 84 по № 92, № 94, 95, 97, 98, 99, с № 101 по № 104, № 106, 107, 110, 112, 113, 114, 118, 120, 123, 124, 125, с № 127 по № 142, № 144, 146, 147, 148, 151, 152, 155, 156, 162, 163, 166, 167, 169, 170, 172, 174, 178, 179, 182, 183, 184, 186, 190, 195, 198, 202, с № 206 по № 209, с № 212 по № 215, с № 218 по № 220, № 222, 223, 224, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 236, 237, 240, 241, 243, 245, 248 (акт передачи-приемки от 07.06.2018 № 5).

Согласно отчету агента от 30.08.2019 по договору от 01.10.2017 № 4/3 ответчик должен был произвести перечисление принципалу в размере 1 654 800 руб.

По отчетам агента от 31.05.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019 и от 30.09.2019 по договору от 19.03.2018 № 13/4 ответчик должен был перечислить принципалу сумму в размере 31816250 руб.

Согласно отчетам агента от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019 и от 30.09.2019 по договору от 07.06.2018 № 3/1 ответчик должен был перечислить принципалу сумму в размере 193 117 850 руб.

ООО «Стройбетон-Инвест» обязательство по перечислению денежных средств не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226 588 900 руб.

ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в адрес агента направлена претензия от 18.08.2021 № 45/1 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по перечислению денежных средств в пользу истца, их ненадлежащего исполнения и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности и оснований для уплаты процентов за пользование соответствующей суммой задолженности в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы инспекции об искусственном характере кредиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По существу позиция инспекции сводится к заявлению о недействительности агентских договоров от 01.10.2017 № 4/3, от 19.03.2018 № 13/4 и от 07.06.2018 № 3/1.

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Вместе с тем, самостоятельных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными инспекцией не заявлено.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае приведенные инспекцией обстоятельства фактически свидетельствуют о направленности ее действий по оспариванию вышеуказанных договоров в целях недопущения формирования сторонами искусственной задолженности и противопоставления требований ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» к ООО «Стройбетон-Инвест» возможным требованиям налогового органа в случае возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Стройбетон-Инвест» не возбуждено, иное из материалов настоящего дела не следует. 

Таким образом, инспекция в обоснование своей позиции ссылается лишь на возможное нарушение ее прав в будущем, которое имеет предположительный, а не реальный характер, в то время как, по смыслу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ, судебной защите подлежат фактически нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, наличие которых инспекцией в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В рассматриваемом случае, указывая на искусственный характер задолженности ООО «Стройбетон-Инвест» перед ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>), и схожесть признаков модели бизнеса ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», в части реализации квартир, с деятельностью вышеуказанного лица, установленные в ходе выездных налоговых проверок.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что вменяемые истцу признаки деятельности, схожие, по утверждению инспекции, с деятельностью ООО «Строй-Инвест», фактически имели место и повлекли получение ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» денежных средств от ООО «Стройбетон-Инвест» под видом исполнения «формальных» договоров и вывод выручки через контролирующих и взаимозависимых лиц в нарушение прав третьих лиц и/или публичных интересов, в связи с чем представляли этап цепочки формальных сделок, третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано инспекцией, ООО «Стройбетон-Инвест» перечислило ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское»« в 2015 году 1 418 080 000 руб. и в 2016 году 1 271 728 600 руб. с указанием в назначении платежей «оплата за квартиру по договору долевого участия».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выдачи ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» разрешений на ввод десяти объектов недвижимости в эксплуатацию, передачи истцом ответчику жилых помещений в указанных многоквартирных домах и их реализации последним гражданам на основании заключенных с ними договоров купли-продажи жилого помещения.

Ссылаясь на то, что после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» передало объекты недвижимости (квартиры), построенные за счет денежных средств ООО «Стройбетон-Инвест» и являющихся собственностью последнего в силу участия в долевом строительстве, инспекцией каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, общества данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно отзыву ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» на апелляционную жалобу указанные инспекцией перечисления денежных средств не имеют отношение к многоквартирным домам (далее – МКД), приведенным в исковом заявлении.

Факт осуществления истцом строительства иных МКД третьим лицом не опровергнут.

Несовпадение суммы, полученной истцом от ответчика в 2015 и 2016 годах в качестве оплаты за квартиру по договору долевого участия (1 418 080 000 + 1 271 728 600 = 2 689 808 000 руб.), и суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела стоимости реализации квартир конечным приобретателям (226 588 900 руб.), сами по себе не позволяют полагать, что стороны имели намерение придать легальный вид всем полученным истцом от ответчика средствам, и не опровергают доводы истца о наличии между сторонами отношений по долевому участию в строительстве в отношении иных объектов недвижимости.

При этом ходатайство об истребовании у сторон каких-либо доказательств для их исследования на предмет выявления мнимого характера отношений сторон инспекцией не заявлено.

Заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15309/2021 обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьей 143 АПК РФ в связи с недоказанностью объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А46-15309/2021 по заявлению ООО «Стройбетон-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 04.09.2020 № 03-21/2620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возможность установления на основании принятого по делу № А46-15309/2021 каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Исследуемые в рамках указанного дела обстоятельства подконтрольности ООО «Строй-Инвест» ФИО6 сами по себе не относится к рассматриваемому спору.

При этом, даже если допустить факт подконтрольности обоих сторон рассматриваемого спора одному лицу, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности спорных сделок.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6, являясь участником ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», не принимал и не мог принимать какое-либо участие в деятельности ООО «Стройбетон-Инвест», в том числе при заключении спорных агентских договоров, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров с указанными лицами.

Вместе с тем, возможность данного факта учтена судом апелляционной инстанции при оценке заявленных третьим лицом сомнений в реальности спорных договоров и добросовестности сторон при их заключении и исполнении, которые, тем не менее, достаточным образом не порождают сомнения относительно соответствия оспариваемых им агентских договоров действительной воле сторон при их заключении и исполнении, а также добросовестности сторон.

Более того, с учетом предположительности доводов инспекции об организации деятельности ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское», не основанных на результатах мероприятий налогового контроля в отношении указанного лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вменяемые истцу действия фактически повлекли нарушение прав и законных интересов, в целях защиты и восстановления которых соответствующие доводы заявлены третьим лиц.

Факт нарушения сторонами публичного интереса третьим лицом не обоснован.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено осуществление ООО «Стройбетон-Инвест» в качестве основной деятельности – деятельности по реализации объектов недвижимости.

С учетом изложенного, приведенные инспекцией сведения о наличии оснований полагать недействительными вышеуказанные агентские договоры не свидетельствуют.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «Стройбетон-Инвест» обязательств по перечислению в пользу ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» денежных средств в размере 226 588 900 руб.

В условиях отсутствия доказательств исполнения или прекращения указанных обязательств по иным основаниям удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу № А46-22787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина