ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    01.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 25-РЭСК) и заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021              № 1), в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» и публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7943/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее –                      АО «РОЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения управления от 07.06.2019 по делу               № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения требования) (дело № А54-7943/2019).

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения управления от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 1 резолютивной части решения (с учетом уточнения требования) (дело № А54-8197/2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2019 дело                  № А54-7943/2019 и дело № А54-8197/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А54-7943/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявлений АО «РОЭК» и ПАО «РЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РОЭК» и ПАО «РЭСК»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов АО «РОЭК» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о фактическом введении ограничения режима энергопотребления в отношении общества сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

В свою очередь ПАО «РЭСК» считает, что размер задолженности общества соответствовал размеру задолженности, при котором возможно направление уведомления о введении ограничения режима энергопотребления. Отмечает, что головные водопроводные сооружения не являются объектами централизованного водоснабжения. Полагает, что схема водоснабжения сельского поселения является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что постановление  главы  муниципального  образования – Болоньское сельское поселение от 25.06.2014 № 57, утвердившее данную схему, не было опубликовано.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2013 № 361241   (т. 4, л. 8 – 27), на основании которого электрической энергией снабжаются несколько объектов, в том числе непосредственно используемых для централизованного водоснабжения и водоотведения (артскважины, канализационные станции и т. д.).

Так, пунктом 1 приложения № 1 к договору энергоснабжения определены 6 (шесть) точек поставки электрической энергии, в том числе:

1)ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 1 (оборудование владельца – головные водопроводные сооружения (ГВС));

2)ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 4 (оборудование владельца – офис);

3)ПС Болонь фидер № 5 т/п 10/0,4 кВ № 6 (оборудование владельца – канализационная насосная станция (КПН)).

Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты централизованного водоснабжения общества, является АО «РОЭК».

В 2013 году АО «РОЭК» и общество согласовали акт технологической и аварийной брони электроснабжения, согласно которому установлена нагрузка технологической брони электроснабжения в объеме 0,029 тыс. кВт, при этом нагрузку аварийной брони потребитель не имеет.

Нагрузка технологической брони установлена для следующих объектов:

–ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,008 кВт; допустимое время перерыва 24 часа;

–ПС Болонь, ЗТП № 6, КНС, технологическая броня электроснабжения                   0,010 кВт; допустимое время перерыва 24 часа;

–ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,011 кВт; допустимое время перерыва 24 часа.

В процессе исполнения договора потребитель допускал нарушение установленных сроков оплаты электрической энергии, ввиду чего у него по состоянию на 16.01.2017 образовалась задолженность перед ПАО «РЭСК» по оплате электроэнергии в размере 16,28 тыс. рублей.

В связи с допущенными нарушениями установленных сроков оплаты ПАО «РЭСК» в адрес общества направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима электропотребления от 16.01.2017 № 344-63, из которого следовало, что по состоянию на 16.01.2017 у потребителя имелась задолженность в размере 16,28 тыс. рублей по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 10.01.2017 (оплата электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости текущего потребления в январе 2017 года). Также в уведомлении отражено, что 18.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 82,73 тыс. рублей (окончательный расчет за декабрь 2016 года), 25.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электрической энергии в размере                              24,69 тыс. рублей (оплата 40 % стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

В связи с этим гарантирующий поставщик указал, что в случае неоплаты задолженности и текущих платежей на общую сумму в размере 123,70 тыс. рублей в срок до 30.01.2017 в присутствии представителя сетевой организации необходимо ввести режим частичного ограничения путем ограничения электропотребления в полном объеме по части следующих объектов:

– ПС Болонь ф.2 ЗТП № 1 – головные водопроводные сооружения;

– ПС Болонь ф.2 ЗТП № 4 – офис.

В случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению в указанный период, а также в случае непогашения полной задолженности 06.02.2017 в                       11 часов 00 минут ограничение будет произведено сотрудниками АО «РОЭК» в полном объеме по указанным объектам.

Однако общество не полностью оплатило задолженность, указанную в уведомлении от 16.01.2017, что явилось поводом для направления в его адрес повторного уведомления от 31.01.2017 № 344-186 о планируемом введении ограничения электропотребления в полном объеме  в отношении следующих объектов: головные водопроводные сооружения (пос. Болонь Клепиковского района Рязанского района) и офис.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения дата предполагаемого частичного ограничения режима потребления не может быть определена ранее десяти дней с даты возникновения задолженности.

Ввиду поступившего в адрес АО «РОЭК» уведомления ПАО «РЭСК» от 17.01.2017  № 395-22 сетевой организации необходимо было ввести ограничение потребления электрической энергии 30.01.2017 в отношении офиса и головного водопроводного сооружения общества.

На основании уведомления ПАО «РЭСК» от 17.01.2017 № 344-72                                АО «РОЭК» 30.01.2017 прекратило подачу электрической энергии на головном водонапорном сооружении, а также в офисных помещениях общества, о чем составлены акты «Об ограничении режима потребления электрической энергии (юридические лица)» от 30.01.2017 № 3 и № 4.

По состоянию на 31.01.2017 у общества имелась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 12,01 тыс. рублей, представляющая собой задолженность по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 25.01.2017 (оплата 40 % стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

В связи с этим ПАО «РЭСК» направило уведомление 31.01.2017 № 344-186, в котором указывалось, что согласно акту от 31.01.2017, представленному сетевой организацией, общество 30.01.2017 самостоятельно произвело частичное ограничение подачи электроэнергии. В случае неоплаты обществом задолженности по оплате электрической энергии в размере 12,01 тысяч рублей до 06.02.2017, силами сетевой организации 06.02.2017 в 11 часов 00 минут будет введен режим частичного ограничения в полном объеме по части следующих объектов: ПС Болонь ф. 2 ЗТП № 1 - ГВС (головные водопроводные сооружения) и ПС Болонь ф. 2 ЗТП № 4 (офис).

На основании уведомления ПАО «РЭСК» от 02.02.2017 № 344-702                              АО «РОЭК» 02.02.2017 возобновило поставку электрической энергии в полном объеме на вышеуказанных объектах, о чем составлены акты от 02.02.2017 «О возобновлении подачи потребления электрической энергии (юридические лица)» № 3 и № 2. 

Управление, установив в действиях ПАО «РЭСК» при введении ограничения потребления электрической энергии на объекты общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), приказом от 04.04.2017 № 55 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 134-04-1/2017.

Определением управления от 18.03.2019 № 876 АО «РОЭК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Управлением 07.06.2019 принято решение по делу № 134-04-1/2017, в пунктах 1 и 3 резолютивной части которого указано:

– признать ПАО «РЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества в части включения в обязательства потребителю оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены режима ограничения энергопотребления, а также в части инициирования полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения;

– признать АО «РОЭК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 в части введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты общества, полное ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Управлением в адрес ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК» 07.06.2019 выданы предписания по делу № 134-04-1/2017.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2012 № 1063/12, негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы.

Закон № 135-ФЗ исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

По смыслу части 1 пункта 2 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3 – 4 статьи 1, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                       № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                  № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) определено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как усматривается из материалов дела, АО «РОЭК» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ является субъектом естественной монополии, ввиду чего занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь ПАО «РЭСК» занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в географических границах Рязанской области с долей 80 %, что свидетельствует о возможности данного лица оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара – электрической энергии (мощности).

Следовательно, ПАО «РЭСК» при осуществлении деятельности по продаже электроэнергии подпадает под действие Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В части 1 статьи 38 рассматриваемого закона сказано, что ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), согласно подпункту «б» пункта 2 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для введения ограничения является нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В пункте 10 данных правил сказано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением, в том числе вышеуказанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, с учетом категории потребителей и наличия/отсутствия соответствующих обстоятельств, закреплен в пунктах 15, 17 и 18 Правил № 442.

В силу пункта 7 рассматриваемых правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения), а также сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 15 Правил № 442 определено, что дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения потребителем уведомления.

Следовательно, по смыслу положений абзаца 2 подпункта «б» пункта 2, пункта 7 и абзаца 2 подпункта «а» пункта 15 Правил № 442 дата предполагаемого частичного ограничения режима потребления не может быть определена ранее десяти дней с даты возникновения задолженности.

Однако, как установлено судом, анализируемым уведомлением от 16.01.2017                           № 344-63 ПАО «РЭСК» уведомило общество о частичном ограничении потребления, которое необходимо ввести 30.01.2017 в связи с наличием задолженности, возникшей 11.01.2017 (за 21 день до ограничения), а также в связи с возможным неисполнением 18.01.2017 потребителем обязательств по оплате электрической энергии за декабрь                           2017 года (за 12 дней до ограничения) и в связи с предполагаемой неоплатой в срок до 25.01.2017 40 % стоимости текущего потребления за январь 2017 года (за 5 дней до ограничения).

Как следствие, уведомлением от 16.01.2017 №3 44-63 ПАО «РЭСК» ограничивало общество в праве на получение услуг энергоснабжения в течение всех 10 дней (с 26.01.2017 по 04.02.2017) с момента возникновения задолженности (в случае неоплаты авансового платежа 25.01.2017).

Согласно императивным требованиям законодательства (подпункт «б» пункт 7 Правил ограничения) гарантирующий поставщик вправе инициировать процедуру введения режима ограничения электрической энергии и направить соответствующие уведомления потребителю и исполнителю только при наличии на то оснований; применительно к рассматриваемой ситуации – при наличии задолженности в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. При этом инициирование процедуры введения режима энергопотребления в отсутствие правовых оснований, в том числе направление уведомлений об ограничении, основанных на вероятности неисполнения потребителем текущих платежей, действующее законодательство не предусматривает.

Совершение подобных действий ущемляет интересы потребителей, поскольку приводит к прекращению поставки электрической энергии по непредусмотренным законом основаниям.

К примеру, в случае погашения обществом возникшей задолженности, а также оплаты в срок до 18.01.2017 потребленной в декабре 2016 года электрической энергии, но неоплаты либо частичной оплаты авансового платежа (40 % текущего потребления), заявителю во исполнение уведомления  ПАО «РЭСК» от 16.01.2017№ 344-63 уже 30.01.2017 надлежало ввести частичное ограничение режима потребления.

Основанием направления уведомления от 31.01.2017 № 344-186 стала неполная оплата потребителем авансового платежа, размер которого составлял                                24,69 тыс. рублей. Однако по состоянию на 31.01.2017 за потребителем числилась задолженность лишь в 12,01 тыс. рублей, что менее установленного в абзаце 2 подпункта «а» пункта 2 Правил размера задолженности, который мог бы стать причиной для инициирования процедуры ограничения потребления в отношении объектов общества в указанную дату.

Таким образом, при инициировании процедуры введения ограничения электрической энергии в отношении объектов общества и направлении уведомлений от 16.01.2017 № 344-63 и 31.01.2017 № 344-186 ПАО «РЭСК» нарушило требования подпункта «б» пункта 2, пункта 7, подпункта «а» пункта 15 Правил ограничения и ущемило интересы общества в части ограничения (угрозы ограничения) права на получение услуг энергоснабжения.

Указанные действия ПАО «РЭСК» привели к нарушению законодательства об электроэнергетике, следствием которого стало (могло стать) отсутствие возможности у общества, как организации водопроводно-канализационного хозяйства в пос. Болонь Клепиковского района Рязанской области, принять меры по надлежащему исполнению обязательств, связанных с поставкой услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям.

В рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик прекратил поставку электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения, которые отнесены законодателем к категории объектов, полное прекращение поставки которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Однако в связи с угрозой наступления неблагоприятных последствий в законодательстве Российской Федерации предусмотрена особая процедура ограничения энергопотребления объектами данной категории.

В частности, пунктом 17 Правил ограничения определено, что при наличии у потребителей акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, вводится в следующем порядке:

а)инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, с указанием:

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;

даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления;

б)инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

в)при невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, – до уровня аварийной брони;

г)при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения;

д)если по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и указанных в подпункте «г» настоящего пункта органов государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения;

е)возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Пунктом 18 Правил ограничения предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее                   10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Однако в рассматриваемой ситуации без учета положений пунктов 17, 18 Правил ограничения ПАО «РЭСК» инициировало процедуру полного прекращения энергопотребления на головные водопроводные сооружения общества.

Ссылка ПАО «РЭСК» на то, что головные водопроводные сооружения не являются объектами централизованного водоснабжения, правомерно не принята во внимание управлением и судом, поскольку из системного анализа условий договора энергоснабжения (приложение № 1), акта согласования аварийной и технологической брони, схемы водоснабжения, утвержденной администрацией муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, письменных пояснений АО «РОЭК» (письмо от 06.03.2019 № 280) и устных пояснений директора филиала АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей» ФИО4 (протокол заседания комиссии от 15.05.2019, аудиозапись) следует, что к ЗТП № 1 (фидер № 2) подключены 2 артскважины; в договоре энергоснабжения указанные объекты поименованы как «ГВС» (головные водопроводные сооружения). В тоже время артезианские скважины являются основными элементами водозаборного сооружения, без которого было бы невозможно оказание услуг централизованного водоснабжения жителей рабочего поселка Болонь Клепиковского района Рязанской области. Таким образом, гарантирующий поставщик незаконно инициировал процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, полное ограничение которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Довод  ПАО «РЭСК» об отсутствии в материалах дела схем водоснабжения, изготовленных в соответствии с требованиями законодательства, также является несостоятельным, так как факт соблюдения (либо несоблюдения) порядка утверждения схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии водопроводных сетей и объектов.

Отклоняя довод АО «РОЭК» об отсутствии фактического введения ограничения в отношении общества, заявленный и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения документом, подтверждающим факт введения ограничения режима потребления, является акт о введении ограничения режима потребления, который составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Применительно к рассматриваемой ситуации в материалы дела представлен акт, свидетельствующий об отключении от электропитания головных водопроводных сооружений (акт  от 30.01.2017 № 4).

Из указанного документа следует, что в определенную гарантирующим поставщиком дату директор общества ФИО5 и уполномоченный представитель                       АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей» ФИО6 явились в                                  ЗТП № 1 для ограничения режима потребления электрической энергии головными водопроводными сооружениями. Указанные лица установили тип прибора учета                             (СЭТЗа-02-34-03), заводской номер прибора учета электрической энергии (заводской                                               № 009082024002627) и его показания на момент отключения (014868,7), что наряду с другими обязательными требованиями отразили в акте об отключении.

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения в акте о введении режима потребления указываются причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено). Однако в акте от 30.01.2017 № 4 причин, по которым ограничение режима потребления не вводилось, не отражено, а напротив содержится информация о том, что режим энергопотребления ограничен «путем отключения». Указанный акт в установленном порядке зарегистрирован и направлен гарантирующему поставщику в качестве документа, подтверждающего исполнение его заявки на ограничение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что                       АО «РОЭК» принято решение о неисполнении (частичном исполнении) заявки гарантирующего поставщика от 17.01.2017 № 395-22 и неотключении от питания артезианских скважин. В частности, не имеется обращений сетевой организации в                              ПАО «РЭСК» с указанием на отказ от исполнения заявки от 17.01.2017 в части ограничения энергоснабжения объектов централизованного водоснабжения. Сама заявка от 17.01.2017 передана директором филиала АО «РОЭК» в работу начальнику службы энергобаланса ФИО7 без каких-либо оговорок и резолюций о невозможности ее исполнения в полном объеме и необходимости оставления энергоснабжения объектов общества, подключенных к фидеру № 2 ЗТП № 1. 

Из пояснений управления видно, что на заседании комиссии управления 14.05.2019 ФИО4 также подтвердил, что никаких особых распоряжений относительно артезианских скважин общества он своим сотрудникам не давал.

В связи с этим комиссия управления правомерно отнеслась критически к пояснениям директора общества ФИО5 (письма от 27.03.2019  № 5 и от 27.05.2019 № 7) и представителей АО «РОЭК» (объяснительная записка директора филиала                                 АО «РОЭК» ФИО4), содержание которых заключается в «ошибочности» составления акта о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 30.01.2017 №  4.

Более того, в материалах дела имеется акт о возобновлении подачи электрической энергии на артезианские скважины от 02.02.2017 № 2, подписанный директором общества ФИО5 и представителем АО «РОЭК» ФИО6

Однако необходимость в возобновлении подачи электрической энергии на головные водопроводные сооружения и составлении данного акта в случае отсутствия факта отключения не имелась.

При этом апелляционной инстанцией отмечается, что одновременно с отключением от питания артскважин также была ограничена подача электрической энергии на офисное помещение. Указанный факт участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, хотя  документально он подтверждается такими же актами, составленными теми же лицами (акт от 30.01.2017 № 3 и акт от 02.02.2017 № 2).

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии АО «РОЭК» решения о неисполнении (частичном исполнении) заявки                   ПАО «РЭСК» от 17.01.2017 № 395-22 и неотключении от питания артезианских скважин.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся в необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Добросовестным со стороны ПАО «РЭСК» в рассматриваемой ситуации является поведение, недопускающее включения в уведомление о введении ограничения режима энергопотребления указания на необходимость оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены ограничения энергопотребления, а равно исключающее полное ограничение энергопотребления объектов, имеющих экономическое, экологическое или социальное назначение. 

В то же время добросовестным со стороны АО «РОЭК» является поведение, не допускающее полное прекращение энергоснабжения объектов, непосредственно используемых в оказании услуг централизованного водоснабжения (водоотведения).

Таким образом, при осуществлении своей деятельности на соответствующих товарных рынках ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК», злоупотребив своим доминирующим положением, превысили допустимые пределы реализации гражданских прав.

С учетом этого мнение АО «РОЭК» о том, что вывод суда первой инстанции о фактическом введении ограничения режима энергопотребления в отношении общества, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательствах, является несостоятельным.  

Мнение ПАО «РЭСК», изложенное в жалобе, о том, что схема водоснабжения сельского поселения является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что постановление  главы  муниципального  образования – Болоньское сельское поселение от 25.06.2014 № 57, утвердившее данную схему, не было опубликовано, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку факт несоблюдения порядка утверждения схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как само по себе не свидетельствует об отсутствии водопроводных сетей и объектов. К тому же судом не установлено наличие умышленного искажения представленной схемы путем ее подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Довод апелляционной жалобы ПАО «РЭСК» о том, что размер задолженности общества соответствовал размеру задолженности, при котором возможно направление уведомления о введении ограничения режима энергопотребления, подлежит отклонению, поскольку основанием направления уведомления от 31.01.2017 № 344-186 стала неполная оплата обществом авансового платежа, размер которого составлял 24,69 тыс. рублей, однако по состоянию на 31.01.2017 за обществом числилась задолженность лишь в                 12,01 тыс. рублей, что менее установленного в абзаце 2 подпункта «а» пункта 2 Правил               № 442 размера задолженности, который мог бы стать причиной для инициирования процедуры ограничения потребления в отношении объектов общества в указанную дату.

Довод ПАО «РЭСК» о том, что головные водопроводные сооружения не являются объектами централизованного водоснабжения, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из системного анализа условий договора энергоснабжения (приложение № 1), акта согласования аварийной и технологической брони, схемы водоснабжения, утвержденной администрацией сельского поселения, письменных пояснений АО «РОЭК» (письмо от 06.03.2019 № 280) и устных пояснений директора филиала общества «Клепиковский район электрических сетей» ФИО4, к                                 ЗТП № 1 (фидер № 2) подключены 2 артскважины; в договоре энергоснабжения указанные объекты поименованы как «ГВС» (головные водопроводные сооружения). 

В то же время артезианские скважины являются основными элементами водозаборного сооружения, без которого было бы невозможно оказание услуг централизованного водоснабжения жителей рабочего поселка Болонь Клепиковского района Рязанской области. 

Следовательно, ПАО «РЭСК» незаконно инициировал процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, полное ограничение которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При этом то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки. Судом сделаны выводы на основе совокупности исследованных доказательств.

Довод ПАО «РЭСК» о том, что головные водопроводные сооружения не являются объектами централизованного водоснабжения, также подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, из системного анализа условий договора энергоснабжения (приложение № 1), акта согласования аварийной и технологической брони, схемы водоснабжения, утвержденной администрацией муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, письменных пояснений АО «РОЭК» (письмо от 06.03.2019 № 280) и устных пояснений директора филиала АО «РОЭК» «Клепиковский район электрических сетей» ФИО4 (протокол заседания комиссии от 15.05.2019, аудиозапись) к ЗТП № 1 (фидер № 2) подключены 2 артскважины; в договоре энергоснабжения указанные объекты поименованы как «ГВС» (головные водопроводные сооружения). В тоже время артезианские скважины являются основными элементами водозаборного сооружения, без которого было бы невозможно оказание услуг централизованного водоснабжения жителей рабочего поселка Болонь Клепиковского района Рязанской области. Таким образом, гарантирующий поставщик незаконно инициировал процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, полное ограничение которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Довод ПАО «РЭСК» об отсутствии в материалах дела схем водоснабжения, изготовленных в соответствии с требованиями законодательства, также считаем несостоятельным. Считаем, что факт соблюдения (либо несоблюдения) порядка утверждения схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии водопроводных сетей и объектов.  

Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу АО «РОЭК» по платежному поручению от 12.01.2021 № 73 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату АО «РОЭК» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7943/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2021 № 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова