﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5073/2019-АКу

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-900/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года по делу № А60-900/2019,

вынесенное судьей Хачевым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления ЦБ РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) 

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-900/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Общество с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы об истечении на момент принятия решения судом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, применимого в рассматриваемом случае.

27.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (30.05.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СОГАЗ» имеет лицензию на осуществление страхования ОС№ 1208-03 от 05.08.2015.

24.07.2018 в Банк России поступила жалоба Клевцовой Г.С. (вх. от 24.07.2018 №0-13 8296) о несогласии с действиями АО «СОГАЗ». В ходе рассмотрения обращения и приложенных к нему документов, а также документов, представленных страховщиком в ответ на запрос Банка России от 30.07.2018 № С59-8-18/38574, установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI 1X35, регистрационный знак У6530У96, принадлежащему Клевцовой Г.С., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортным средством управлял Дубовский Вячеслав Алексеевич, ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1015622072, дата заключения договора ОСАГО: 02.10.2017), ответственность причинителя вреда - Кузьмина Станислава Евгеньевича была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ЕЕЕ № 2000724034, дата заключения договора ОСАГО: 27.07.2017).

01.06.2018 между Клевцовой Г.С. и обществом с отграниченной ответственностью «ОПЕРАТОР ПО РЕМОНТУ АВТОМОБИЛЕЙ» заключен договор цессии, по которому права требования к АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению), а также неустойки и финансовых санкций по страховому полису ЕЕЕ № 1015622072 в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением ТС в результате ДТП перешли от Клевцовой Г.С. к ООО «ОПОРА». В качестве встречного предоставления за уступаемое требование ООО «ОПОРА» обязалось оплатить ремонт ТС Клевцовой Г.С. (пункт 1.4 Договора цессии).

26.06.2018 в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «ОПОРА» (вх. от 26.06.2018 № 13-01/10-2694) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО 03.07.2018 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ОПОРА» в размере 72 346,90 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 №47769.

27.07.2018 страховщику от Клевцовой Г.С. поступила претензия от 18.07.2018 (вх. от 27.07.2018 № В-79342) о несогласии с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по факту ДТП от 17.05.2018, требованием о доплате в размере 60 000 рублей, возмещении юридических услуг в размере 23 100 рублей (далее - Претензия).

В обоснование претензии Клевцова Г.С. сообщила о поступлении в её адрес от ООО «ОПОРА» уведомления от 11.07.2018 исх. № 131, в котором ей предлагалось произвести доплату за ремонт ТС в размере 60 000 рублей, либо отказаться от ремонта путем направления в адрес ООО «ОПОРА» письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 19.12.2018 главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ю.М. Мухониным в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол от 19.12.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-22374/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 1 Закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 Правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 Правил ОСАГО являются в том числе: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В силу изложенного страховщик обязан был рассмотреть претензию Клевцовой Г.С. в срок не позднее 06.08.2018.

Страховщиком 10.08.2018 направлен отказ в удовлетворении Претензии (письмо от 10.08.2018 № СГ-73355). Таким образом, страховщиком нарушен срок ответа на претензию, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов  страхового  дела осуществляется  в  целях соблюдения  ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. 

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований обществом не представлено. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.),  следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

В рассматриваемом случае действия общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение юридическим лицом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности.

Правовые основы деятельности по страхованию установлены Законом об организации страхового дела и Законом об ОСАГО. При этом в рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения, выразившиеся в нарушении условий имеющейся у заинтересованного лица лицензии на осуществление страховой деятельности, соответственно, именно данные общественные отношения являются непосредственным (обязательным) объектом посягательства, за которые в ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не установлено более длительных сроков давности привлечения к административной ответственности по сравнению с общим сроком давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обществу не вменяются нарушения, связанные с нарушением прав потребителей, предусмотренные диспозицией ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения данной обязанности прямо установлен действующим законодательством, нарушение указанного срока в данном случае не является длящимся правонарушением.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 07.08.2018, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 08.08.2018, на момент принятия судом решения от 11.03.2019 (резолютивная часть), установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-900/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Грибиниченко