АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1717/2025

г. Владимир

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

18.07.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, 

<

...>) в защиту публичных интересов муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании участвуют:

от Прокуратуры Владимирской области – ФИО2, прокурор по удостоверению ТО № 381772;

от ответчика (муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира) – ФИО3, представитель по доверенности  № 01-17/72 от 20.12.2024 (доверенность сроком до 31.12.2025);

от ответчика (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира) – ФИО3, представитель по доверенности № 36-01/1685 от 11.04.2025 (доверенность сроком на один год);

от ответчика (ФИО1) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Прокуратура Владимирской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – ответчик 1, Управление ЖКХ) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о признании недействительными:

- контракта от 12.07.2024 № 150 на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, заключенного между Управлением ЖКХ и ИП ФИО1;

- контракта от 30.07.2024 № 165 на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, заключенного между Управлением ЖКХ и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Управления ЖКХ денежные средства в размере 687 052 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска от 10.07.2025).

Управление ЖКХ в отзыве от 05.05.2025 исковые требования не признало, указало, что действия ответчиков, направленные на заключение и исполнение оспариваемых прокурором сделок не образуют признаков незаконных действий и, как следствие, контракты не могут быть признаны недействительными сделками.

При заключении спорных контрактов требований действующего законодательства нарушено не было. Возврат Управлением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, поскольку приведет фактически к разрушению результата работ, что нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение и реализацию соглашения (соглашений), нарушающего требования Закона о защите конкуренции. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.  

ИП ФИО1 в отзыве от 05.05.2025 возразил против заявленных требований, при этом указал, что из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности: спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2025, который впоследствии был продлен до 18.07.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.

Органами прокуратуры области проведена проверка исполнения Управлением ЖКХ законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В июле 2024 года Управление ЖКХ являлось заказчиком в рамках двух контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Владимире:

1.    Контракт от 12.07.2024 № 150 заключенного с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, цена контракта - 271 723 руб. 33 коп., срок исполнения работ до 23.07.2024.

2.     Контракт от 30.07.2024 № 165 заключенного с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, цена контракта - 581 779 руб. 37 коп., срок исполнения работ до 10.08.2024.

В соответствии с п. 1.6 Контрактов источником финансирования является бюджет города Владимира.

Техническим заданием к контракту № 150 (приложение № 1 к техническому заданию) определен состав и объем работ по ремонту проезжей части внутриквартальной дороги 11 (разборка грунта экскаватором, устройство слоев из щебня, подгрунтовка и устройство покрытия из асфальтобетонной смеси).

Техническим заданием к контракту № 165 (приложение № 1 к техническому заданию) определен состав и объем работ по ремонту тротуара внутриквартальной дороги 11 (устройство основания из щебня, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси и прочие работы по планировке участка и регулирования положений крышек колодцев).

Указанные контракты заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1             ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей. Вместе с тем они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами общей стоимостью 853 502,70 рублей с целью ухода от конкурентных процедур.

Работы, обязательства, выполнение которых принял на себя                            ИП ФИО1, являются однородными и взаимосвязанными, так как предполагают выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире.

Сторонами по контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, направленный на достижение единой цели, заключены последовательно 12.07.2024 и 30.07.2024.

В этой связи, имеются достаточные основания для вывода о том, что спорные контракты следует считать единой сделкой выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, оформленной двумя, контрактами на выполнение работ, в отсутствие доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом  № 44-ФЗ, которые посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются контрактами от 12.07.2024 № 150 и от 30.07.2024 № 165, заключенными Управлением ЖКХ с ИП ФИО1, актами о приемке выполненных работ от 17.09.2024, платежными поручениями № 233673 от 30.09.2024 и № 345808 от 10.10.2024.

В настоящее время работы, предусмотренные контрактами № 150 и                № 165, фактически выполнены, приняты, по ним произведен окончательный расчет, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.09.2024 и платежными поручениями № 233673 от 30.09.2024 на сумму 542 694 руб.      73 коп. и № 345808 от 10.10.2024 на сумму 144 357 руб. 74 коп.

Прокурор, полагая, что спорные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании контрактов от 12.07.2024 № 150 и от 30.07.2024 № 165 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

На основании пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу статьи 1 Закона № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой субъекта проведена проверка исполнения Управлением ЖКХ законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В июле 2023 года Управление ЖКХ администрации г. Владимира являлось заказчиком в рамках двух контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Владимире:

1. Контракт от 12.07.2024 № 150, заключенный с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, цена контракта - 271 723,33 рубля, срок исполнения работ до 23.07.2024.

2. Контракт от 30.07.2024 № 165, заключенный с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, цена контракта - 581 779,37 рублей, срок исполнения работ до 10.08.2024.

Указанные контракты заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Работы, обязательства, выполнение которых принял на себя                            ИП ФИО1, являются однородными и взаимосвязанными, так как предполагают выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире.

Данные сделки, совершенные Управлением ЖКХ, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 853 502 руб. 70 коп.

Работы, предусмотренные контрактами № 150 и № 165, фактически выполнены, приняты, по ним произведен окончательный расчет, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.09.2024 и платежными поручениями № 233673 от 30.09.2024 на сумму 542 694 руб. 73 коп. и № 345808 от 10.10.2024 на сумму 144 357 руб. 74 коп.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Таким образом, обязательства по поставке товара, которые принял на себя поставщик по обоим договорам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, Поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

В настоящее время работы, предусмотренные контрактами № 150 и                № 165, фактически выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель контрактов - выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, свидетельствуют о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

Управление ЖКХ располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные работы с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все контракты у единственного поставщика, что свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Выполнение работ для нужд Управления ЖКХ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59.

Оспариваемые договоры заключены без проведения соответствующих торгов, т.е. с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками контракты противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными (ничтожными) контракты от 12.07.2024 № 150 и от 30.07.2024 № 165.

В тоже время, в отношении удовлетворения требований о применении последствия недействительности сделок, а именно, взыскания с поставщика в пользу Управления ЖКХ за выполненные работы по контрактам от 12.07.2024 № 150 и от 30.07.2024 № 165 денежных средств в сумме 687 052 руб. 47 коп. суд приходит к следующему.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд установил и не оспаривается сторонами, что          ИП ФИО1 выполнил предусмотренные контрактом работы, работы приняты без замечаний и находится в общественно полезном использовании.

Доказательства того, что ИП ФИО1 фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Управлением ЖКХ, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлось Управление ЖКХ как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Управлению ЖКХ.

Как установлено судом, возврат Управлением ЖКХ товара в натуре неисполним с учетом его износа во время эксплуатации, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Прокуратура как истец по рассматриваемому делу в силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.       Признать  недействительным контракт от 12.07.2024 № 150 на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

2.       Признать  недействительным контракт от 30.07.2024 № 165 на выполнение работ по ремонту внутриквартальной дороги 11 в городе Владимире, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     50 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина