﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54743/2019

Дело № А65-7715/2019

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Федеральной службы судебных приставов – Миграновой Г.Р., доверенность от 31.01.2019 № Д-16907/19/73ИБ,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Миграновой Г.Р., доверенность от 14.01.2019 № Д-16907/19/59-ИБ,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 (судья Ситдикова Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-7715/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Альметьевск (ОГРН 1021602513855) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 5 419 670 руб. 46 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Татарстан; отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) убытков в размере 5 419 670 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан; отдел судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Минфин РТ, ОСП № 1 по Нижнекамскому району, УФССП по РТ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» взыскано 4 214 487 руб. 68 коп. убытков, а также 38 957 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 изменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» взыскано 4 177 966 руб. 99 коп. убытков, а также 38 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России и УФССП по РТ, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с выводами суда в удовлетворенной части исковых требований, доводы заявителей подробно изложены в жалобе, по существу которых, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии представителя службы судебных приставов, в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 28.11.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена представителем ФССП России и УФССП по РТ.

От ООО «Татнефть-НК-Ойл» в лице конкурсного управляющего Миллер А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, с указанием на то, что принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель службы судебных приставов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что выводы суда положенные в основу судебных актов являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом озвученной представителем службы судебных приставов правовой позиции относительно рассматриваемого спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках дела № А65-123/2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Татнефть-НК-Ойл» об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнить в 2017 году обязательства по договору от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа?олефинов фракции С8 и С10 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-НК-Ойл». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфаолефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006; об обязании ПАО «Нижнекамск-нефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн; о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

На основании судебного акта суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 014766986 на принудительное исполнение судебного акта.

В отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 014766986 28.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Хатыповой Л.М. 25.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 177 734 026 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 29.10.2018 № 586 на счет Отделения по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району УФК по РТ ОФК 51 (Нижнекамский РОСП УФССП по РТ) перечислено 177 734 026 руб. 63 коп.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства были оспорены ПАО «Нижнекамскнефтехим» в рамках дела № А65-32929/2018, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 09.04.2019, отказано в удовлетворении заявления.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Иск о взыскании со службы судебных приставов убытков в размере 5 419 670 руб. 46 коп., рассчитанных истцом с применением ставки рефинансирования Банка России за период с 04.10.2018 по 26.02.2019, мотивирован неправомерностью удержания денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что службой судебных приставов причинен вред истцу вследствие неправомерного невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и своевременному перечислению денежных сумм взыскателю.

Принимая во внимание, что денежные средства согласно платежному поручению от 29.10.2018 № 586 поступили на счет ответчика только 29.10.2018, сумма убытков была взыскана начиная с 06.11.2018 в размере 4 214 487 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что 4 ноября 2018 (День народного единства) является праздничным днем и исчисление срока подлежит исчислению начиная с 30.10.2018, с учетом нерабочих дней в ноябре 2018 – 3,4,5 ноября, последним пятым операционным днем для перечислений денежных средств будет являться – 06.11.2018. Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 07.11.2018.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что начисление процентов должно производится по 03.12.2018, поскольку в рамках дела № А65-32929/2018 арбитражным судом 04.12.2018 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно: судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 181586/17/16041-ИП запрещено было перечислять денежные средства со счета службы судебных приставов на счет ООО «Татнефть-НК-Ойл» по постановлению от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 177 734 026 руб. 63 коп., находящиеся на счете Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, до рассмотрения дела по существу.

Судом указано на то, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязательств по перечислению денежных средств взыскателю в срок до 06.11.2018, оснований для подачи должником заявления в суд о принятии обеспечительных мер не возникло, поскольку исполнительное производство подлежало бы прекращению в связи с его фактическим исполнением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России апелляционная коллегия признала обоснованными по праву за период с 07.11.2018 по 26.02.2019.

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных требований не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу.

Судебным приставом-исполнителем Ахметзяновой О.А. расчет судебной неустойки произведен в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-123/2017 и принято 19.06.2018 постановление  об определении неустойки по состоянию на 31.05.2018  в размере  177 734 026 руб. 63 коп., с указанием на то, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок ( л.д.21, том 1).

В рамках дела № А65-20957/2018 должником  оспаривалось постановление судебного пристава исполнителя от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки. Решение по указанному делу было принято 11.10.2018, постановление апелляционной инстанции 16.01.2019 ( л.д.28,42, том 1).

На основании определений  от 13.08.2018, 03.10.2018 по делу № А65-20957/2018  исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки по постановлению от 19.06.2018 приостанавливалось до 29.08.2018, 04.10.2018 ( л.д.22,25, том1).

Постановлением от 25.10.2018 судебный пристав-исполнитель Хатыпова Л.М. обратила  взыскание на денежные средства должника на сумму 177 734 026 руб.63коп, с указанием на то, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок ( л.д.129, том 1).

Денежные средство во исполнение названного постановления были перечислены должником 29.10.2018 (л.д.127, том1).

В рамках дела № А65-32929/2018 должником оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства. Решение по указанному делу было принято 25.01.2019, постановление апелляционной инстанции 09.04.2019 (л.д. 115, том 1).

В рамках названного дела были приняты обеспечительные меры о запрете перечислять денежные средства со счета службы судебных приставов до рассмотрения требования по существу (л.д. 113, том 1).

По иску заявлено о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2018 по 26.02.2019.

 В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее Закон об исполнительном производстве)  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Суд не установил, какой срок  был установлен судебным приставом-исполнителем для исполнения  постановлений от 19.06.2018 и от 25.10.2018.

В порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено приостановление исполнительного производства судом  в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях определенных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство возобновляется также по заявлению указанных лиц и о возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве  определено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что по делу № А65- 20957/2018 исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки приостанавливалось судом.

Суд не установил соблюдение норм процессуального права, касающихся возобновления приостановленного  исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пунктах 29-30 дал следующие разъяснения. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на исполнения исполнительного документа судебным приставом-распоряжение имуществом.

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В рамках дела № А65-32929/2018 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на перечисление денежных средств со счета судебных приставов-исполнителей до вступления  судебных актов, касающихся постановления  судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018   в законную силу.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требования истца о взыскании заявленной по иску за указанный им период.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных сторонами требований, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А65-7715/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров