926/2022-55344(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-15906/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журвлевой О.Р.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) ,  его представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2018), от  Жилищно-строительного кооператива № 727 ФИО3 (доверенность от  01.02.2021),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жилищно-строительного кооператива № 727 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по делу № А56-15906/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного  кооператива № 727, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 31,  копр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив),  

214 936 руб. задолженности по договору подряда, 40 080 руб. 90 коп. неустойки,  20 000 руб. в возмещение стоимости стройматериалов и перфоратора, а также  судебных расходов, в том числе 750 руб. почтовых расходов, 6 980 руб. на  осмотр письменных доказательств нотариусом, 15 000 руб. на оценку стоимости  работ, 8 355 руб. по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, иск  удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано  180 385 руб. задолженности за выполненные работы, 5 300 руб. неустойки; в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые  по делу судебные акты, удовлетворить иск частично в сумме 43 004 руб.,  составляющей задолженность за работы, выполненные надлежащим образом,  соразмерно уменьшить размер неустойки и возмещение судебных расходов.  

По мнению подателя жалобы, оплате истцу подлежат только те работы,  которые выполнены с надлежащим качеством, что следует из положений статей  711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  выполненные работы ненадлежащего качества на 137 381 руб. оплате не  подлежат, поскольку требуют дополнительных затрат и Кооператив в них не  заинтересован, а вывод судов об обратном является ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель –  свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах заявленных Кооперативом доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель  (подрядчик), обращаясь с иском о взыскании с Кооператива (заказчик)  стоимости работ по неподписанному сторонами договору подряда от 05.08.2020   № 166 в размере 214 936 руб., указывал, что по поручению заказчика произвел  косметические ремонтные работы в двух парадных № 1 и № 2 дома 31 корп. 2  по ул. Орджоникидзе, однако ответчик свою обязанности по приемке и оплате  данных работ, в полном объеме не исполнил, несмотря на направленные ему  акт выполненных работ и смету.  

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились  фактические подрядные отношения по договору строительного подряда, с  учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных  работ, выполненных, в том числе с надлежащим качеством, взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в сумме 180 385 руб.,  а также 5 300 руб. неустойки. В остальной части иска суд истцу отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Выводы судов о сложившихся между сторонами фактических подрядных  отношениях, связанных с ремонтом спорных объектов, Кооперативом доводах  жалобы не оспариваются и не опровергаются.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта,  удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний  акт.  

В силу абзаца второго указанного пункта статьи 753 Кодекса и  

разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  результата работ.  

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления)  возлагается на заказчика.  

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются  необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям  договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются  принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

В доводах кассационной жалобы Кооператив указывает на то, что  137 381 руб. задолженности по оплате работ взысканы с него в пользу истца  неправомерно, поскольку работы на данную сумму выполнены подрядчиком  некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.  

Между тем суды, оценивая данный довод, верно исходили из того, что в  силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и  последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем  обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят  существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных  работ не препятствует.  

В данном случае ответчик, уклоняясь от приемки работ, на наличие в них  такого рода недостатков не указывал, потребительской ценности результатов  работ не оспаривал и не опровергал.  

Ссылаясь на установленные судебной экспертизой недостатки, Кооператив  не доказал, что они исключают возможность использования заказчиком  результата работ, являются существенными и неустранимыми.  

Установив при таких обстоятельствах наличие потребительской ценности  для Кооператива выполненных Предпринимателем работ по ремонту объектов,  суды обоснованно взыскали с ответчика 180 385 руб. задолженности по их  оплате.  

Поскольку размер договорной неустойки за нарушение заказчиком  обязанности по оплате выполненных работ сторонами не был согласован, суды,  признавая подлежащей взысканию с ответчика законную неустойку по статье  395 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, обоснованно  удовлетворили исковые требования истца в данной части в сумме 5 300 руб.  

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  Предпринимателя.  

Доводы кассационной жалобы Кооператива не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  

кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны  спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы Кооператива.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-15906/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива   № 727 – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО5