ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12513/2021

Дело № А41-13360/21

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу № А41-13360/21, по иску ООО "ЛИДЕРПАЙП" к ООО "АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании денежных средств по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРПАЙП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 2 477 368 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ЛП16- 09/19 от 16.09.2019 г., 463 716, 53 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.4.2. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 14.10.2019 г. по 12.02.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-13360/21 исковые требования ООО "ЛИДЕРПАЙП" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

06.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ЛИДЕРПАЙП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 между ООО «ЛидерПайп» и ООО «АРТНИК СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен Договор поставки № ЛП16-09/19 (далее-Договор), по условиям которого Истец обязался передать строительные материалы в собственность Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки указанные в Договоре.

Поставка товара была произведена Истцом согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору. 

В соответствии с условиями Договора, Истец поставил товара в объеме и в сроки, установленные соглашением сторон в приложениях к Договору, а именно:

- Спецификация к счету № 822 от 16.09.2019;

- Спецификация к счету № 824 от 16.09.2019;

- Спецификация к счету № 823 от 16.09.2019;

- Спецификация к счету № 840 от 19.09.2019;

- Спецификация к счету № 1053 от 11.11.2019;

- Спецификация к счету № 1059 от 12.11.2019;

- Спецификация к счету № 1071 от 13.11.2019;

- Спецификация к счету № 1112 от 22.11.2019;

- Спецификация к счету № 57 от 29.01.2020;

- Спецификация к счету № 75 от 04.02.2020;

- Спецификация к счету № 81 от 06.02.2020;

- Спецификация к счету № 85 от 0 7.02.2020;

- Спецификация к счету № 434 от 15.05.2020;

- Спецификация к счету № 447 от 21.05.2020.

Согласно условиям договора, истцом был поставлен на условиях вывоза товара транспортом поставщика:

- по УПД № УТ-502 от 23.09.2019 на сумму 508 752,00 рублей; -по УПД № УТ-503 от 23.09.2019 на сумму 2 428 168,32 рублей;

- по УПД № УТ-506 от 24.09.2019 на сумму 260 214,00 рублей;

- по УПД № УТ-523 от 01.10 2019 на сумму 975 521,00 рублей; -по УПД № УТ-540 от 07.10.2019 на сумму144 971,00 рублей;

- по УПД № УТ-596 от 21.10 2019 на сумму 421 000,00 рублей;

- по УПД № У Г-638 от 13.11.2019 на сумму 44 957,00 рублей;

- по УПД № УТ-642 от 14.11.2019 на сумму 38 200,00 рублей;

- по УПД № УТ-656 от 19.11.2019 на сумму 25 550,00 рублей; -по УПД № УТ-674 от 25.11.2019 на сумму 157 000,00 рублей;

- по УПД № УТ-29 от 29.01.2020 на сумму 182 808,00 рублей;

- по УПД № УТ-37 от 05.02.2020 на сумму 144 742,00 рублей;

- по УПД № УТ-38 от 06.02.2020 на сумму 137 939,00 рублей;

- по УПД № УТ-40 от 07.02.2020 на сумму 46 136,18 рублей:

- по УПД № УТ-41 от 07.02.2020 на сумму 12 625,00 рублей;

- по УПД № УТ-43 от 12.02.2020 на сумму 9 582,82 рублей;

- по УПД № УТ-239 от 15.05.2020 на сумму 800,00 рублей;

- по УПД № УТ-2479 от 21.05.2020 на сумму 21 755,00 рублей.

Между тем, ответчиком  указанный товар был принят без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата товара была произведена частично:

- платежное поручение № 12 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 201 от 14.11.2019 на сумму 1 833 353,32 рублей;

- платежное поручение № 86 от 27.05.2020 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составляет 2 477 368,00 рублей.

Ответчик согласился с расчетами истца, сторонами договора были подписаны следующие акты сверки:

-Акт сверки взаимных расчетов № УТ-55 от 13.01.2020 года (за период 4 квартал 2019 года);

- Акт сверки взаимных расчетов № УТ-282 от 01.07.2020 года (за период 2 квартал 2020 года;

- Акт сверки взаимных расчетов № УТ-463 от 05.10.2020 года (за период 3 квартал 2020 года).

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом 02.12.2020 года была направлена в адрес Ответчика претензия (Исх.№ 4 от 01.12.2020 г.) с требованием об исполнении обязательства по Договору. 

В связи с тем, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 716, 53 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п.6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца за период с 14 октября 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 463 716,53 рублей верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу №А41-13360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов           

 

                                                    С.В. Боровикова