ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3176/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу № А44-3176/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной «Управляющая компания «Вече-2» (место нахождения: 173516, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и иные, связанные с управлением МКД документы.

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования о возложении на Компанию обязанности по передаче истцу документации удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал на нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2017; на отмену решений собрания собственников МКД от 28.02.2017 последующим собранием от 23.03.2017. Указывает, что фактически договор управления МКД с Компанией не расторгнут, а пролонгирован сторонами до 30.04.2018, что исключает необходимость передачи документации Обществу. 

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность. С отзывом представило решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08.11.2017 по делу № 2-4599/17, которым признан недействительным пункт 6 решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 (которым был признан недействительным протокол собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2017 о выборе в качестве управляющей компании Общества).

Представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил приостановить производство по делу до рассмотрения в Новгородском районном суде Новгородской области дела № 2-3854/2017 по иску о признании решений собраний собственников помещений в МКД от 28.02.2017 недействительным.

На основании статей 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в удовлетворении заявления представителя Компании о приостановлении производства по делу о чём вынесено протокольное определение.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решения собственников помещений в МКД оформленные протоколом от 28.02.2017 № 1 не оспаривались; гражданское дело № 2-3854/2017 возбуждено не было. Факт обращения в суд собственников жилого дома с требованием о признании недействительным протокола общего собрания жильцов не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим передачу технической документации вновь избранной управляющей компании.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД от 28.02.2017, принято решение о расторжении договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией – Компанией (том 1, листы 6-9). Также собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.04.2017. 

Приступив к исполнению обязанностей управляющей организации спорным МКД Общество обратилось к Компании с письменным требованием о передаче документации на спорный МКД (письмо от 13.03.2017 № 502).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что на момент вынесения оспариваемого решения функции управляющей организации спорным МКД осуществляло Общество, а основания для выбора иной управляющей организации отсутствовали, в связи с чем исковые требования Общества к Компании о передаче документации удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Вопреки доводам апеллянта анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы имеют возможность изменить их только в случае подтверждения совершения управляющей организацией нарушений.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД от 28.02.2017 принято решение о расторжении договора управления МКД с Компанией и о выборе с 01.03.2017 в качестве управляющей организации Общества.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия настоящего постановления апелляционным судом решения собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2017 недействительными не признаны.

Довод апеллянта со ссылкой на отмену решения собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2017 последующим собранием собственников помещений в МКД от 23.03.2017 не принимается апелляционной коллегией. Указанный довод уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ничтожность такого решения применительно к положениям подпункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.11.2017 по делу № 2-4599/17 пункт 6 решения общего собрания собственников МКД от 23.03.2017 признан недействительным (ничтожным) со ссылкой на ту же правовую норму.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, согласно решению собственников помещений в МКД управляющей компанией спорного МКД являлось Общество, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о возложении на Компанию обязанности по передаче документации не имелось.

Ссылка Компании на то, что договор управления от 19.03.2015, заключенный собственниками помещений в МКД и Компании фактически пролонгирован до 30.04.2018, является ошибочной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании договора от 01.04.2017 на управление МКД с Обществом со стороны собственников помещений неуполномоченным лицом, а также касающиеся правомерности (неправомерности) осуществления соответствующих действий со стороны органов государственного жилищного надзора, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют отношений к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня               2017 года по делу № А44-3176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова