ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6401/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А07-35521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35521/2022

 

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023 № ТД/2511, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № БТ-10/24, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – истец, ООО Торговый дом «Башхим»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Бенчмарк Трейдинг») о взыскании 15 800 000 руб. суммы штрафа за непредставление вагонов по договору от 28.12.2021 №TD850/9448-21 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО «Бенчмарк Трейдинг» о взыскании с ООО Торговый дом «Башхим» 5 378 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани», общество с ограниченной ответственностью «РОСАЛЬЯНС» (далее – третьи лица, АО «ПГК», ООО «Петрол Трейд Компани», ООО «РОСАЛЬЯНС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35521/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Торговый дом «Башхим» в пользу ООО «Бенчмарк Трейдинг» взыскано 2 323 800 руб. суммы штрафа, 6 466 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм, с ООО «Бенчмарк Трейдинг» в пользу ООО Торговый дом «Башкирская химия» взыскано 13 476 200 руб. штрафа и 95 533 руб. 20 коп. судебных расходов.

ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что количество вагонов на подъездном пути не может являться фактом выполнения заявки на предоставление вагонов.

При этом ответчик отмечал, что у прибывшего на станцию вагона, есть, как дата прибытия, так и дата его отправки, а время между этими двумя датами является – периодом его наличия (нахождения) на подъездных путях истца.

Для выполнения заявки от 21.03.2022 № 01-04 и в соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.12.2021 № TD850/9448-21 ответчиком на ст. Косяковка КБШ ж.д. в адрес АО «Башкирской содовой компании» было обеспечено наличия нахождения на подъездном пути получателя погрузки 146 крытых вагонов.

Ответчик отмечал, что истец в апреле 2022 года загрузил лишь 120 вагонов, при заявленных 218 вагонов и кроме этого имел «физическую» возможность погрузить и более, но не сделал этого.

Согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению доказательств, предоставленных ответчиком, так, судом первой инстанции не были исследованы  причины, на основании которых вагоны, поданные собственником АО «ПГК» для ответчика и по независящим от него причинам, были оформлены истцом на экспортные направления.

Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что не смог воспользоваться представленными ему 13 вагонами (№№ 52116837, 52698123, 52153251, 52169307, 52160702, 29212818, 52503521, 54611371, 29159787, 29566395, 29655990, 52142551, 29214327), которые их собственник АО «ПГК», с целью исключения непроизводительного простоя крытых вагонов по ст. Косяковка, согласовал ответчику в апреле 2022 года, т.к. по независящим от ответчика причинам и в нарушение договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ от 28.12.2021 № TD850/9448-21 года данные вагоны были «самовольно» оформлены Истцом на экспортные направления и переданы другим операторам.

Также апеллянт ссылался на злоупотребление истцом своим правом, в связи с изначально завышенным количестве вагонов, указанных в заявке.

Кроме того указал на неправомерность отклонения судом первой инстанции довода ответчика о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «Бенчмарк Трейдинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, настаивало на применение моратория на начисление неустойки, полагая, что если обязательство возникло до 01.04.2022, то оно не может относиться к текущим платежам и указанные последствия моратория на них распространяются.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» (заказчик) и ООО «Бенчмарк Трейдинг» (исполнитель) был заключен был заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ от 28.12.2021 № TD850/9448-21, согласно которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Договор заключен по результатам закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на условиях, которые были предусмотрены положением о закупке, проектом договора и приложенной документацией. Совокупность установленных условий в договоре направлена на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца. Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки письменно подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и подавать под погрузку на станцию отправления технически исправленные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных (согласно заявке, на станцию (погрузки/выгрузки не более: l0 (десяти) суток на станции (погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.14. договора исполнитель гарантирует предоставление под погрузку вагонов в количестве, указанном в месячной заявке. В случае непредоставления исполнителем указанного в заявке количества вагонов для отгрузок, в указанном в заявке периоде, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон. Под предоставленным исполнителем под погрузку вагоном понимается вагон, годный под погрузку в техническом и коммерческом отношении, находящийся на подъездном пути получателя порожнего вагона на станции назначения, указанной в заявке. При этом, колебания в 10% от указанного в заявке на текущий месяц объема не считаются отклонением, штрафные санкции на них не распространяются. 

В соответствии с пунктом 6.15. договора штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.14. настоящего договора, оплачиваются исполнителем, в течение 5 рабочих дней после выставления счета заказчиком с предоставлением расчета с подтверждающими документами (накладных на прибытие вагонов).

В рамках договора, исполнитель обязался предоставить в апреле 2022 года 218 крытых вагонов с объемом кузова 120 м3 – 165 м3 и более, график отгрузки: равномерно в период с 1 по 29 апреля 2022 года.

Истцом по факту ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, в его адрес была направлена претензия № ЮД/0396-22 от 19.05.2022 об оплате штрафа за непредставление вагонов по Договору на сумму 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик в ответ на претензию от 19.05.2022 № ЮД/0396-22 направил в адрес истца письмо от 05.07.2022 № 462, согласно которого претензию не признал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, с указанием, что в соответствии с пунктом 4.2.7 Договора от 28.12.2021 года № TD850/9448-21 ответчик по встречному иску взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: - 10 (десяти) суток на станциях погрузки; - 5 (пяти) суток на станциях выгрузки. По состоянию на момент предъявления встречного иска сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по расчету истца по встречному иску составляет 5 378 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.14 договора от 28.12.2021 № TD850/9448-21 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели и согласовали подобный размер штрафа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами. 

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено. 

В силу пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Штраф за отказ от предоставления вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам другим клиентам.

Поскольку факт нарушения сроков представления вагонов подтверждается представленными истцом документами, истец праве заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что количество вагонов на подъездном пути не может являться фактом выполнения заявки на предоставление вагонов.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

По справедливому суждению суда первой инстанции, количество вагонов на подъездном пути не может являться фактом выполнения заявки на предоставление вагонов в данном месяце, т.к. новая заявка подавалась на то количество вагонов, которое должно было прибыть в апреле, а не на ранее прибывшие вагоны. Вагоны, предоставленные ранее (по предыдущим заявкам) не относятся к исковому требованию. Штемпель на железнодорожной накладной указывает на то, что вагон прибыл на станцию назначения в определенную дату. В материалы дела предоставлены 60 железнодорожных накладных, которые подтверждают прибытие вагонов в апреле 2022.

Также в соответствии с пунктом 6.14. договора ответчик гарантирует предоставление под погрузку вагонов в количестве, указанном в месячной заявке истца. По условиям договора заявка согласовывается сторонами ежемесячно. 

Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика, о том, что истец в сложившейся ситуации имел «физическую» возможность погрузить 218 вагонов, являются ошибочными, поскольку ответчиком указанное количество вагонов не предоставлено, соответственно у истца не возникло обязанности по отгрузке указанного количества вагонов. В материалах дела имеются доказательства того, что в апреле 2022 ответчиком предоставлено 60 вагонов.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции причин, на основании которых вагоны, поданные собственником АО «ПГК» для ответчика были оформлены истцом на экспортные направления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доводы не исследовались и не оценивались судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставление вагонов осуществлялось в рамках договорных отношений с другими операторами и покупателями на возмездной         договорной основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, изначально истец направил ответчику две заявки на предоставление вагонов в апреле 2022 года (общее количество 280 вагонов). Ответчиком обе эти заявки были приняты и подписаны. 

Позднее заявка на 62 вагона была отменена истцом, и ответчик еще раз подтвердил возможность исполнения заявки на 218 вагонов. В обоснование заявки истец указывает, что период с 1 апреля по 30 июня 2022 года производится просушка дорог по всей России. Приказом Минтранса России № 211 от 12.08.2011 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» предусмотрены временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий. Движение грузового транспорта по региональным автодорогам ограничивается весной для предотвращения разрушения дорог в период снеготаяния и паводков, поэтому истец в заявке на апрель учел этот момент и сделал упор на вывоз продукции железнодорожным транспортом (вагонами). В связи с тем, что завод имеет непрерывный цикл производства продукции – требуется ее постоянный вывоз. Для хранения не вывезенной продукции дополнительно нанимается автотранспорт, увеличиваются расходы по транспортировке и хранению такой продукции на складах привлеченного хранителя. 

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о изначально завышенном количестве вагонов в заявке истца.

В своей апелляционной жалобе ее податель также указывал, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указал суд первой инстанции, Постановление № 497 базируется на статье 9.1 Закона о банкротстве, которая помимо собственно запрета на возбуждение дел о банкротстве вводит иные вполне определенные запреты и ограничения, а именно: на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 

К требованию о взыскании неустойки за непредоставление вагонов не подлежит применению мораторий № 497, поскольку в силу положений части 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Так, в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий № 497). 

Следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства – реестровые требования – финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после – текущие требования – финансовые санкции продолжают начисляться. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. 

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего платежа имеет именно период оказания услуг, влекущий возникновение на стороне ответчика обязательства по предоставлению вагонов, а не момент подписания договора. В рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под действие моратория, является период оказания услуг с 1 по 30 апреля 2022 года, в связи с чем допускается начисление неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований – о взыскании штрафа в сумме 15 800 000 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного заседания ответчик по встречному иску заявил о признании встречных требований в размере 1 291 суток сверхнормативного простоя на общую сумму 2 323 800 руб., с представлением контррасчета.

Признавая встречные требований в указанной сумме, ответчик пояснял, что в основном уменьшения связаны с невыполнением истцом по встречному иску договорных обязательств по пункту 4.1.5. договора, именно, не предоставление или несвоевременное размещение заготовок на возврат порожнего вагона после выгрузки, в результате чего исполнитель утратил право предъявления штрафных санкций по условиям договора (остальные основания снижения требования указаны в контррасчете в столбце 17 «Примечание»).

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств своевременности создания заготовок на возврат порожних вагонов и информирования об их создании заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску признавал, что срок нарушения обязательства по своевременному возврату вагонов суммарно составляет 1 291 сутки. Таким образом, сумма договорной неустойки (штрафа) за допущенный сверхнормативный простой вагонов составила 1 291 х 1 800 руб. = 2 323 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований, удовлетворив первоначальные исковые требований в полном объеме, а встречные требования подлежащими удовлетворению частично – в размере, признанном ответчиком по встречному исковому заявлению, а именно в сумме 2 323 800 руб.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-35521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова