ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60031/2025-ГК

Дело № А40-164257/25

г.Москва

24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик

Стройэкспорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-164257/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Специализированный Застройщик Стройэкспорт» о взыскании суммы ущерба, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Специализированный Застройщик Стройэкспорт» о взыскании суммы ущерба в размере 82 325,86 руб.

Решением суда от 12.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, договор страхования № SYS22617344479.

В САО «Ресо-Гарантия» обратилась потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы, причиной залива послужили протекания резьбового соединения американки на стояке горячего водоснабжения в квартире № 321.

Вышеуказанное событие САО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем. По данному страховому случаю составлен расчет, согласно которому ущерб, причиненный застрахованному САО «Ресо-Гарантия» имуществу, составляет 82 325 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «Ресо- Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, выпиской из реестра к нему.

Из предоставленных документов следует, что застройщик ООО «СЗ «Строиэкспорт» на основании акта приема-передачи объекта № 10454260010

от 17.05.2024 по договору участия в долевом строительстве № КОП32/2-2-К-072-ДДУ от 25.05.2023 передал собственнику объект (квартиру № 312).

Истец ссылается на то, что оборудование смонтировано силами застройщика жилого дома, то есть ответчиком, в силу чего истец возлагает ответственность на него.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на их правомерность.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комиссией в составе главного инженерного проекта строительного контроля по системам водоснабжения и водоотведения вынесено решение о том, что монтаж системы ГВС выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами и правилами производства и приемки работ.

Согласно ч.5.1 ст.7 названного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Довод ответчика отклоняется, так как страховой случай произошел в рамках гарантийного срока. Приемка работ застройщика комиссией, а равно принятие дома к управлению управляющей компанией, даже в случае проверки предоставленных ответчиком услуг, не является абсолютным подтверждением невозможности наступления страхового случая.

Само предоставление гарантийного срока направлено на покрытие ущерба. Ни проверка работ при их принятии, ни регулярные осмотры управляющей компанией как

общего имущества дома, так и инженерного оборудования не могут служить основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств.

Ответчик ссылается на то, что протекание резьбового соединения крана на стояке горячего водоснабжения является зоной ответственности управляющей компании.

Однако причина залива устранена силами застройщика, что подтверждено управляющей компанией.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие страхового случая.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем ответчике и о возможности двойного взыскания, отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-164257/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич