Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11022/2020

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт), а также посредством использования системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-11022/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о возложении обязанности привести самовольно реконструированное незавершенное строительством здание с кадастровым номером 38:36:000021:27018, находящееся по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.2008, а именно путем:

- демонтажа несущих ограждающих конструкции?, кровли, оконных конструкции? в результате которых образованы помещения № 3, 4, 18, 19, восстановления оконных проемов и оконных конструкции?, организации лоджии?;

- демонтажа межэтажных перекрытии?, эркера, в результате которых образовано помещение № 11, монтажа оконного проема и оконных конструкции? в помещении № 8;

- демонтажа перегородок помещении?, образованных согласно техническому паспорту от 2009 года, и монтажа перегородок помещении?.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибопора», служба государственного строительного надзора Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года иск удовлетворен полностью.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 произведена замена ответчика на ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что заявленные требования носят негаторный характер. Однако признание проведенных работ самовольной реконструкцией не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца. Суды не включили в предмет доказывания обстоятельства связанные с возможностью введения объекта в эксплуатацию в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и прав на земельный участок. Ссылки судов о неприменении срока исковой давности, невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии являются необоснованными. Судами не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к реконструкции объекта незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению строительной судебной экспертизы и оставил без внимания доводы о безопасности реконструированного объекта. Без оценки оставлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 № 16/888 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского областного комитета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе за счет частичного изъятия от территории Иркутского института народного хозяйства и полного изъятия усадеб №№ 1, 3 по пер. Осеннему, № 101 по ул. К. Либнехта, принадлежащих гражданам на праве собственности; №№ 103, 105 принадлежащих ЖЭУ-22 Октябрьского треста жилищного хозяйства.

На основании указанного решения 31.01.1991 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кеи?птроллер» выдан государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым за ним закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,53 гектаров в Октябрьском районе г. Иркутска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2004 по делу № А19-20057/02-35 установлено, что ООО Фирма «Кеи?птроллер» является правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно- производственного объединения парусного спорта «Кеи?птроллер».

02.02.1995, 11.05.1995, 20.05.1998 ООО Фирма «Кеи?птроллер» выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «64-квартирный жилой дом с детским клубом» по ул. К. Либкнехта, 107».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части административного блока «Детский клуб» не выдавалось.

Проектная документация на строительство административного блока «Детский клуб» с автостоянкой отсутствует.

Согласно техническому паспорту 2008 года, общая площадь объекта незавершенного строительства, степенью готовности 93%, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 2943,8 кв.м.

На указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности общества (доля в праве 1097/1274) и ФИО4 (доля в праве 177/1274).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2021 по делу № 2-19/2021 отказано в удовлетворении исковых требовании? ФИО4 к обществу о признании права собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, признании за обществом права на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на данный объект, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что в 2008-2009 годах ООО «Сибопора» (правопредшественником ФИО4) за счет собственных средств выполнены работы по капитальному ремонту помещении? третьего этажа с образованием: помещения № 1 площадью 114,9 кв.м, кабинета № 2 площадью 31,1 кв.м, кабинета № 3 площадью 38,1 кв.м, кабинет № 4 площадью 22,7 кв.м, конференц-зала № 18 площадью 44,8 кв.м, подсобного помещения № 19 площадью 16,1 кв.м, подсобного помещения № 5 площадью 13,9 кв.м, кабинета № 6 площадью 32,6 кв.м, кабинет № 7 площадью 32,7 кв.м, серверной № 8 площадью 5,1 кв.м, санузла № 9 площадью 2,3 кв.м, санузла № 10 площадью 3,7 кв.м, кабинета № 11 площадью 37,2 кв.м, кабинета № 12 площадью 48,5 кв.м, кабинета № 13 площадью 34,6 кв.м, санузла № 14 площадью 1,9 кв.м, санузла № 15 площадью 3,1 кв.м, санузла № 16 площадью 2,3 кв.м., санузла № 17 площадью 1,4 кв.м, кабинета № 20 площадью 35,5 кв.м, кабинета № 21 площадью 32,1 кв.м, устройству входной группы первого этажа и лестницы общего пользования с первого по четвертый этаж, в результате чего площадь 3-го этажа объекта незавершенного строительства увеличилась на 170,67 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

В 2018 году ФИО4 приобрела долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства у ООО «Сибопора».

Ссылаясь на то, что на спорном объекте выполнена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников здания, увеличена площадь помещении? за счет общего имущества – террас путем возведения на них капитальных стен, кровли, установки окон, произведено остекление общей входной группы, изменена конфигурация внутренних помещении?, образованы новые помещения, в связи с чем площадь объекта незавершенного строительства на третьем этаже увеличена на 170,67 кв.м, а общая площадь объекта незавершенного строительства до 3 114,47 кв.м, что препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 208, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом судебных экспертиз исходили из того, что правопредшественником предпринимателя без согласия второго собственника имущества и получения необходимых разрешений на объекте незавершенного строительства были выполнены работы, повлекшие изменение его основных параметров и уменьшение размера общего имущества здания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что допускается признание реконструированного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство дает заинтересованному лицу право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками объекта незавершенного строительства, при этом обществу принадлежит доля в праве в размере 1097/1274, ответчику в размере - 177/1274. Правопредшественник ответчика в 2008-2009 годах в отсутствии согласия общества и разрешения на строительство на указанном объекте выполнил работы, повлекшие увеличение его площади, являющиеся реконструкцией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали, что реконструкция здания, проведенная в отсутствие согласия второго собственника, является самовольной и подлежит приведению в первоначальное состояние, определенное техническим паспортом 2008 года.

Выводы судов являются правильными, основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем к таким отношениям, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

В этой связи, установив, что строительные работы выполнены в отношении общего имущества здания (фасада, эркера), повлекли увеличение площади объекта, суды, квалифицировав данные работы как реконструкцию, правомерно посчитали, что отсутствие согласия сосособственника и разрешения на нее влечет признание реконструкции самовольной, влекущей приведение объекта в первоначальное состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику противопоставлять свои интересы интересам других собственников. Проведение реконструкции здания одним из сособственников без согласия других нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом негаторного характера заявленного требования и положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно посчитали, что на него не распространяется исковая давность.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения работ не является достаточным основанием для сохранения спорного объекта в реконструированным виде.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что общество знало на протяжении 14 лет о проведенных работах, не могут свидетельствовать о наличии злоупотреблении правом со стороны последнего и намерении причинить вред ответчику.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-11022/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич