﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2154/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А60-29787/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «ФОРМАТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2019 года 

по делу № А60-29787/2019

по общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ СТРОЙ-РУСЬ» (ИНН 6679031169, ОГРН 1136679004770)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ФОРМАТ» (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696)

о взыскании 890029,4 руб.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ СТРОЙ-РУСЬ»  (далее – истец, ООО «КОНСАЛТ СТРОЙ-РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью СК «ФОРМАТ» (далее – ответчик, ООО СК «ФОРМАТ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки  № 3 от 30.07.2019 в размере 665 300 руб., пени в размере 312 328 руб. 86 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины, расходы на плату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права – правоотношения сторон должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о купле-продаже и поставке товара, а нормами о неосновательном обогащении.  

Поскольку договор поставки № 138 от 30.07.2018г. ответчиком не заключался, в адрес истца не направлялся, счет на оплату № 573 от 30.07.2018г. ответчиком не выставлялся, то  сумма долга в размере  665 300руб. является неосновательным обогащением, на которую следует начислить  не  договорную неустойку, а проценты по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ). 

Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что более чем в 6 раз превышает размер неустойки, предусмотренный законом (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции получен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому, истец находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между сторонами спора истец – покупатель, ответчик – поставщик заключен договор поставки № 138 от 30.07.2018.

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой общая сумма поставки составляет 2 217 565 руб.

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 1 спецификации).

Истцу для оплаты выставлен счет № 573 от 30.07.2018 на сумму 2 217 565 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства следующими платежными поручениями: № 516  от 01.08.2018 на сумму 665  300 руб. и № 537 от 07.08.2018 на сумму 1 552 265 руб.  Общая сумма перечислений, осуществленных истцом, составила 2 217 565 руб.

Между тем, ответчик поставку товара не произвел. Ответчиком возвращена денежная сумма 1 552 265 руб. (платежные поручения № 20548 от 20.08.2018 на сумму 425 000 руб.; № 20551 от 24.08.2018 на сумму 680 000 руб.; №20556 от 28.08.2018 на сумму 447 265 руб.).

По состоянию на 27.05.2019г. сумма задолженности составила 665 300руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019г. с просьбой  возвратить сумму предварительной оплаты  с начислением договорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора (0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере 665 300руб. и  неустойки за период с 17.08.2018г. по 27.11.2019г. в  сумме 312 328 руб. 86коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из подтверждения материалами дела  суммы долга в  размере 665 300руб. и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права – правоотношения сторон должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о купле-продаже и поставке товара, а нормами о неосновательном обогащении.  Поскольку договор поставки № 138 от 30.07.2018г. ответчиком не заключался, в адрес истца не направлялся, счет на оплату № 573 от 30.07.2018г. ответчиком не выставлялся, то  сумма долга в размере  665 300руб. является неосновательным обогащением, на которую следует начислить  не  договорную неустойку, а проценты по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ). Заявитель жалобы также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что более чем в 6 раз превышает размер неустойки, предусмотренный законом (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора истец – покупатель, ответчик – поставщик заключен договор поставки № 138 от 30.07.2018.

Согласно спецификации № 1, заключенной к договору  № 138, срок поставки составляет 10-12 рабочих дней. 

Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 1 спецификации).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства на сумму  2 217 565 руб.

Между тем, ответчик поставку товара не произвел. Ответчиком возвращена денежная сумма 1 552 265 руб., в связи  с чем, сумма задолженности составила 665 300руб., которая законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Пунктом  5.4 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019г. с просьбой  возвратить сумму предварительной оплаты, с начислением договорной неустойки.

Судом первой инстанции, взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка в размере  312 328,86руб. за период с 17.08.2018г. по 27.11.2019г.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 13.02.2019г. истец требовал от ответчика возвратить ему сумму предварительной оплаты  с начислением договорной неустойки согласно пункту 5.4 договора.

        При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

 Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО СК «Формат» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Консалт Строй-Русь» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (до 13.02.2019г.) ответчик обязан нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, а после 13.02.2019г.  договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО СК «Формат»  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

       Поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня направления претензии с требованием о  возврате суммы предварительной оплаты, то с ответчика в пользу истца  судом первой инстанции обоснованно  взыскана договорная неустойка в размере  113 101,00руб., то есть за период с 29.08.2019г. по 13.02.2019г. 

       С 14.02.2019г.  на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №  8467/10).

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия,  считает подлежащим удовлетворению сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38 591,96 руб. начисленных за период с 14.02.2019 по 27.11.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки № 138 от 30.07.2018г. ответчиком не заключался, в адрес истца не направлялся, счет на оплату № 573 от 30.07.2018г. ответчиком не выставлялся, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела приобщен оригинал договора поставки № 138 от 30.07.2018года и спецификации № 1, подписанные законными представителями  истца и ответчика, в том числе со стороны поставщика – генеральным директором Петровым В.Б., скрепленные печатью ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, о фальсификации договора № 138 от 30.07.2018, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, доказательства недостоверности данного документа им также не представлены. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Действия сторон соответствовали условиям указанного договора (выставление ответчиком счета на предоплату; перечисление истцом предоплаты, указанной в счете и договоре). В связи с чем, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что более чем в 6 раз превышает размер неустойки, предусмотренный законом (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом фактов злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, признания незаконным и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части (88,43%), судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ произведен перерасчет расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-269787/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования  удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью СК «ФОРМАТ» (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ СТРОЙ-РУСЬ» (ИНН 6679031169, ОГРН 1136679004770):

- 665 300 руб. – долг;

- 160 645 руб. 02 коп. – неустойку за период с  17.08.2018 по 13.02.2019

- 38 591 руб. 96 коп.  – процентов за период с 14.02.2019 по 27.11.2019

- 22 107 руб. 50 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя;

- 19 596 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.»

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ СТРОЙ-РУСЬ» (ИНН 6679031169, ОГРН 1136679004770)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью СК «ФОРМАТ» (ИНН 6685106694, ОГРН 1169658009696) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1752 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           В. Г. Голубцов 

 

 

                                          Е. Ю. Муравьева