Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-8051/2017

18.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоанд"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу № А10-8051/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Электро (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоанд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 040 руб. 69 коп., а также 5 000 руб. – представительских расходов,

принятое судьей Аюшеевой Е. М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Электро обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоанд" о взыскании 196 040 руб. 69 коп. – суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, а также 5 000 руб. – представительских расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  08 февраля 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования  удовлетворены, также взыскано 3 000 руб. – представительских расходов, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказано.

22 марта 2018 года по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Также указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения сроков оплаты по договору, поскольку между сторонами была устная договоренность о длительных периодах отсрочки платежей, а истцом не представлены доказательства причинения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Байкал Электро» и ООО «Геоанд» урегулированы договором поставки №130617-1 от 09.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 7,8, т. 1) к оплате предъявлена неустойка в размере 196 040,96 руб., исходя из периода просрочки оплаты товара с  20.07.2017 по 29.11.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения сроков оплаты по договору, при этом лишен был возможности заявить об этом в суде первой инстанции в связи с отсутствием его извещения о судебном разбирательстве.

Проверив указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.12.2017 о принятии искового заявления (поступившего в суд 07.12.2018) к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу: 670045, 

<

...> (по месту нахождения ответчика с 28.03.2011 согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 07.12.2017), конверт 67000818889946 возвращен в суд за истечением срока хранения. 

С учетом того, что указанный конверт содержит только одну отметку о направлении извещения адресату – 23.12.2017, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд истребовал у УФПС Республики Бурятия информацию в отношении судебной корреспонденции с идентификатором 67000818889946 о соблюдении требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, о направлении первичного и вторичного извещений адресату с приложением соответствующих доказательств.

Из ответа УФПС Республики Бурятия от 11.04.2018 следует, что заказное письмо поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Улан-Удэ 670045 и было передано в доставку. По указанному адресу расположен Бизнес-центр «Рошстрой». Вывеска о расположении ООО «Геоанд» отсутствует. О местонахождении ООО «Геоанд» никто из опрошенных сотрудников организаций не знает. В течение установленного срока хранения адресат за получением письма в ОПС 670045 не обращался. Данное письмо 28.12.2017 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Договор на оказание услуг почтовой связи между ООО «Геоанд» и ОСП Улан-Удэнский почтамт УФПС РБ-филиал ФГУП «Почта России» не был заключен.

Таким образом, из ответа почтового орган усматривается, что почтовое извещение фактически не было вручено получателю по причине его отсутствия по адресу регистрации. 

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Факт отсутствия ответчика по адресу 670045, 

<

...> с 20.12.2017 (на момент поступления почтового отправления в орган почтовой связи) подтверждается как самим ответчиком, так и сведениями из ЕГРЮЛ (запись о регистрации изменения адреса 670045, 

<

...> произведена 21.12.2017). 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. 

Следует принять во внимание, что юридическое лицо, зарегистрированное по определенному адресу, обязано обеспечить получение корреспонденции в случае фактического отсутствия его по месту регистрации. Сведений о том, что истец уведомлялся о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Поскольку запись об изменении адреса внесена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а ответчик в соответствии с  частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по информированию суда о смене места нахождения, судебная корреспонденция правомерно направлена по последнему известному суду адресу ответчика.

Кроме того, вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Риск негативных последствий в данном случае несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на почтовом отправлении содержится отметка о его возврате в результате истечения срока хранения, признается апелляционным судом технической ошибкой, поскольку фактически действия органа почтовой связи по принятию мер по извещению адресата были выполнены и соответствовали пункту 20.15, 20.17, 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты по договору, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Кроме этого, суд первой инстанции обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установил, указав на то, что при заключении договора поставки №130617-1 согласовывая условия о размере неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Требование о взыскании представительских расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично 3 000 руб. В указанной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не повлияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу № А10-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская