Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7365/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично, онлайн);

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В., представитель по доверенности от 24.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.11.2021

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению ФИО2 

об отмене обеспечительных мер (вх. № 75302 от 08.11.2021), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС, УФНС по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – ООО «Хуаньюй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках обособленного спора по объединенным заявлениям Жичжаоского ООО туристического открытия «Хуаньюй» (далее - Жичжаоское ООО ТО «Хуаньюй») к ФИО6 (далее – Удоду А.В.), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) о возмещении убытков в размере 69 513 798, 32 руб., (вх. 66470 от 18.12.2020); конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй» к Удоду А.В., ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому ООО ТО «Хуаньюй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021); Жичжаоского ООО ТО «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021) определением суда от 26.10.2021 по ходатайству кредитора - Жичжаоское ООО ТО «Хуаньюй» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество, имущественные права, в том числе ценные бумаги, акции и доли (вклады) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также иное имущество, принадлежащие М.А.НБ., ФИО7, Удоду А.В., в переделах суммы 69 513 798,32 руб.; запрета ФИО2, ФИО7, Удоду А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением от 26.10.2021, а также с требованием обязать Жичжаоское ООО ТО «Хуаньюй» предоставить встречное обеспечение заявленных обеспечительных мер по обособленному спору.

Определением суда от 15.11.2021 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 по делу № А04-1670/2018 (вх. № 72751 от 25.10.2021), отменены в части установленной судом величины прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит отменить определение суда от 15.11.2021, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2021, отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает необоснованным применение испрошенных  обеспечительных мер.  Указывает, что судом не принят довод, о том, что Мотора Д.В., является представителем всех учредителей и руководителей должника, а также является представителем выгодоприобретателя имущества должника; заявители находятся за пределами Российской Федерации; заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Приводит доводы о том, что размер обеспечительных мер 69 513 798, 32 руб. является незаконным, поскольку конкурсным управляющим к субсидиарным ответчика заявлено 9 440 453, 64 руб.  Обращает внимание на то, что он является основным кредитором должника;  приводит доводы о необоснованности предъявления  кредитором, интересы которого представляет Мотора Д.В., убытков  и их размера. Приводит доводы о том, что наложение ареста на денежные средства ущемляют права ФИО9, так как он фактически лишен средств для существования, единственным источником дохода которого является пенсия.  Считает незаконным и несправедливым  отмену обеспечительных мер  только в отношении установленной величины прожиточного минимума ФИО2 и  находящихся на его иждивении лиц,  которая фактически на территории Амурской области составляет 11 272 руб. для пенсионеров. Ссылается на то, что расходы на приобретение лекарств, подлежащих ежедневному приему заявителем по назначению врачей, за период с   01.10.2021 по 24.11.2021 составили 27 978, 70 руб., что гораздо больше установленного прожиточного минимума. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении Жичжаоским ООО ТО «Хуаньюй» встречного обеспечения на заявленную им сумму.

Жичжаоское ООО ТО «Хуаньюй» в отзыве возражает против доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн-связи, заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Жичжаоского ООО ТО «Хуаньюй» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий и кредитор Жичжаоского ООО ТО «Хуаньюй» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Хуаньюй» и о возмещении убытков в размере 69 513 798, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № А04-1670/2018 удовлетворено заявление Жичжаоского ООО ТО «Хуаньюй» о принятии обеспечительных мер (вх. № 72751 от 25.10.2021).

В данном случае, суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. При этом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения        требований        кредиторов        за  счет контролирующих должника лиц, так как последние имеют возможность скрыть свое имущество в период рассмотрения настоящего заявления.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы  о том, что определение суммы обеспечительных мер  69 513 798, 32 руб. является незаконным, подлежат отклонению, поскольку предельная сумма принятых обеспечительных мер  установлена судом с учетом размера заявленных к ответчикам требований о взыскании убытков.

В связи с указанным  признается несостоятельной и ссылка заявителя на несоразмерность суммы обеспечительных мер в размере 69 513 798, 32 руб. заявленным требованиям. 

Кроме того,  общая величина размера принятых обеспечительных мер  в отношении трех физических лиц не свидетельствует о предоставлении ими фактического обеспечения в таком размере.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 16 постановления Пленума № 55).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.  Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

В свою очередь, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы о необоснованности требования кредитора о взыскании убытков в указанном размере не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как определение суммы ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков,  возможно лишь  по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания  при  рассмотрении настоящего спора по  отмене обеспечительных мер не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

То обстоятельство, что ФИО2 также является кредитором должника, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении заявителя в рамках предъявленного к нему и другим соответчикам  спора о взыскании убытков, в целях обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении  требований.

Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований)  может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявления.

Нахождение взыскателя за пределами Российской Федерации, на что указывает заявитель жалобы, также  не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятия  обеспечительных мер ввиду отсутствия  каких-либо ограничений по месту нахождения взыскателя.

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для  полной отмены принятых определением суда от 26.10.2021 обеспечительных мер.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

При рассмотрении заявления ФИО2, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали,  правомерно,  удовлетворил его лишь в части – в отношении установленной  величины прожиточного минимума самого  ответчика  и лиц, находящихся на его иждивении.  

          Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 134-ФЗ). 

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на то, что   прожиточный минимум,  установленный на 2021 год для пенсионеров, не позволяет приобретать необходимые лекарства и  оплачивать коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств  неотложных нужд ответчика, суд вправе по мотивированному ходатайству ответчика отменить арест  денежных средств в соответствующей части для обеспечения его права на достойную жизнь.

В данном случае  при обращении с ходатайством  об отмене обеспечительных мер ФИО9 таких доводов не приводил, как и  не представлял соответствующих  доказательств, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда от 15.11.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Судом верно  отмечено, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании Жичжаоского ООО ТО «Хуаньюй» предоставить встречное обеспечение ФИО9 не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер, с учетом того, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом, суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2021 по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

     С.Б. Ротарь