Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11157/2023

город Брянск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Банку России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Брянской области ГУ Банка России по ЦФО

об оспаривании постановления от 09.11.2023 №23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,  

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), 

 

у с т а н о в и л :

Заявитель – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 09.11.2023 №23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, либо об изменении данного постановления в части назначенного Обществу наказания путем снижения размера наложенного административного штрафа.

В судебное заседание 06.03.2024 заявитель, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Административный орган в судебном заседании не возражал против рассмотрения спора по существу без участия заявителя, поддержал свою правовую позицию по спору, изложенную в ранее представленных письменных возражениях, просил суд в удовлетворении заявления отказать, полагая отсутствующими достаточные основания для его удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд установил следующее.

В соответствии с решением Банка России от 31.05.2023 №РБ-59/568 о проведении контрольного мероприятия (КМ) и поручением от 05.06.2023 №ПКМ1/180 на проведение КМ, а также дополнительным поручением от 14.06.2023 №ДКМ1/190 на проведение КМ осуществлена проверка порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в офисе Страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: 241007, г.Брянск,  ул.3-его Июля, д.27 (далее – Офис продаж).

В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России были созданы условия для заключения договора ОСАГО в виде бумажного документа с совершением сделки в Офисе продаж (обособленном структурном подразделении) страховой организации ПАО СК «Росгосстрах».

Проведенная проверка зафиксирована с применением видеозаписи, в отношении которой в дальнейшем была произведена ее расшифровка с оформлением стенограммы от 29.08.2023 №ВД-59-2-2/2276.

Результаты проверки оформлены Актом о проведении КМ от 22.06.2023 №АКМ1/97, согласно которому выявлено нарушение пунктов 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), выразившееся в необоснованном отказе Страховщика в заключении договора ОСАГО при недостижении в Офисе продаж соглашения с уполномоченным работником Банка России относительно места осмотра транспортного средства.

В ответ на Акт о проведении КМ от 22.06.2023 №АКМ1/97 Страховщик письмом от 06.07.2023 №23-15-02/34974 направил возражения, из которых следовало, что работник, уполномоченный на проведение осмотра транспортных средств страхователей в Универсальном офисе «Центральный», на дату проведения КМ находился в отпуске и будет рабочем месте только 03.07.2023, а также даны пояснения о том, что работник Страховщика, уполномоченный на проведение осмотра транспортных средств страхователей, осуществляет свою деятельность в п.Суземка Брянской области.

Рассмотрев указанные возражения и установив, что пояснения о причинах бездействия работника Страховщика по заявлению о заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения с уполномоченным работником Банка России относительно места ocмотра транспортного средства Страховщиком не представлены, Банк России не признал приведенные Страховщиком доводы обоснованными, в результате чего счел действия (бездействие) Страховщика нарушившими положения пунктов 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), усмотрев в действиях (бездействии) Страховщика наличие события административного правонарушения, выразившегося в отказе уполномоченному работнику Банка России в заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения с работником Страховщика относительно места осмотра транспортного средства.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 28.09.2023 об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163/1020-1ДСП по делу №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП, согласно которому действия (бездействие) Страховщика квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Отделением по Брянской области Главного управления Банка России по ЦФО от 09.11.2023 №23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением и назначенным наказанием, Страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности. Договор об ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору об ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Законодательство об ОСАГО, возлагая на страховщиков обязанность по заключению договора ОСАГО с каждым обратившимся к нему в установленном законом порядке владельцем транспортного средства, не обуславливает ее выполнение наличием или отсутствием тех или иных полномочий у конкретных работников страховщика. Функционирование подразделения страховщика (в рабочее время), в котором в соответствии со страховым законодательством должны быть оказаны услуги по заключению договора ОСАГО, согласно требованиям законодательства об ОСАГО, предполагает безусловное обеспечение возможности для владельцев транспортных средств заключения договора ОСАГО (информационное письмо Банка России от 14.10.2021 №ИН-06-59/81 «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательно страхования»).

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Как следует из стенограммы КМ по созданию условий для заключения договора ОСАГО с совершением сделки в Офисе продаж (т.1, л.д.120-133), 22.06.2023 уполномоченный представитель Банка России ФИО3 (с участием и в присутствии уполномоченных представителей Банка России ФИО4 и ФИО5) обратился в Офис продаж (обособленное структурное подразделение в г.Брянске) ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства. Непосредственное взаимодействие с уполномоченным представителем осуществлялось территориальным директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области – ФИО6, которая в ходе общения с ФИО3 довела до него информацию о необходимости предварительного проведения осмотра транспортного средства уполномоченным сотрудником Страховщика, поскольку необходимость предварительного осмотра у нее запрашивает установленное в Офисе программное обеспечение. Одновременно директор ФИО6 сообщила, что в данный момент осмотр возможно провести только в ближайшем подразделении Страховщика, расположенном в п.Суземка Брянской области. 

В ответ на данное предложение уполномоченный представитель Банка России ФИО3 выразил несогласие на проведение осмотра транспортного средства в п.Суземка Брянской области ввиду удаленности местоположения данного подразделения страховщика.

В свою очередь, директор ФИО6 пояснила, что полномочия на проведение осмотра у нее лично отсутствуют, а уполномоченный сотрудник Страховщика настоящего обособленного структурного подразделения, расположенного в г.Брянске, на данный момент находится в отпуске, из которого он выйдет только в начале июля месяца, при этом другой действующий уполномоченный сотрудник находится только в п.Суземка Брянской области – ближайшем структурном подразделении Страховщика, следовательно, в целях заключения испрашиваемого договора ОСАГО необходимо либо в данный момент проехать до ближайшего подразделения, либо позднее повторно обратиться в настоящее подразделение в первых числах июля, то есть после выхода из отпуска уполномоченного сотрудника в г.Брянске.    

На отказ уполномоченного представителя Банка России ФИО3 проехать в п.Суземка Брянской области директор ФИО6 предложила написать заявление и ожидать дальнейшей связи с сотрудником, который, когда будет в г.Брянске, обговорит дату, время и приедет туда, где будет удобно (провести осмотр транспортного средства). На вопрос ФИО3 о возможности заключения договора именно сегодня и сейчас, ФИО6 ответила, что без осмотра она «не сделает» (не заключит договор), а с осмотром – «с превеликим удовольствием».

После указанной последней реплики директора ФИО6 ФИО3 представился ей уполномоченным представителем Банка России и сообщил о проводимом в настоящий момент контрольном мероприятии по выявлению фактов нарушения. 

После сообщения о проведении КМ участвовавшими в проверке уполномоченными представителями Банка России в присутствии территориального директора ФИО6 и заместителя директора по продажам ФИО7 был составлен Акт о проведении КМ от 22.06.2023, в котором зафиксирован факт выявленного нарушения Страховщиком пунктов 1.7, 1.7 Правил ОСАГО (т.1, л.д.134-135).

В настоящем случае вышеуказанные стенограмму и Акт о проведении КМ, а также дополнительно представленный административным органом в материалы настоящего дела CD-диск с видеозаписью процесса проведения проверки, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что 22.06.2023 (в день обращения страхователя к Страховщику) стороны не пришли к соглашению относительно места осмотра транспортного средства.

В то же время, по смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО, несмотря на недостижение соглашения между страхователем (владельцем транспортного средства) и Страховщиком, последний был обязан в тот же день (без осмотра транспортного средства) заключить с обратившимся к нему лицом испрашиваемый договор ОСАГО и выдать страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в отказе уполномоченному представителю Банка России в заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения с должностным лицом Страховщика относительно места осмотра транспортного средства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что Страховщиком были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Страховщика, препятствовавших надлежащим образом выполнять требования законодательства, заявителем также не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, имея возможность соблюсти требования законодательства  Российской  Федерации,  Страховщик  не  предпринял надлежащих и достаточных мер, направленных на их исполнение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в необоснованном отказе в заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения с уполномоченным работником Банка России относительно места осмотра транспортного средства.

Факт совершенного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом от 28.09.2023 об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163/1020-1ДСП по делу №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП и постановлением от 09.11.2023 №23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения отклонены судом как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не должно быть привлечено к административной ответственности, поскольку к указанной ответственности было привлечено должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» – территориальный директор ФИО6, подлежит отклонении., как противоречащий статье 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, нормой части 4 статьи 2.1 КоАП РФ обусловлено применение исключительной преференции одновременно двумя условиями: не только фактом привлечения к ответственности по тому же нарушению должностного лица, но и условием принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, надлежащих доказательств выполнения которого заявителем в настоящем случае не представлено.

При этом определением от 05.10.2023  №СЗ-59-ЮЛ-23-8163/3020-1   о   назначении   времени   и   места   рассмотрения   дела  об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП (пункт 4) и определением от 18.10.2023 №СЗ-59-ЮЛ-23-8163/3060-1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП (пункт 5) административным органом было предписано Страховщику предоставить документальные доказательства принятия им мер по соблюдению требований законодательства, однако, таких доказательств представлено не было. 

Также суд учитывает, что действия работника Страховщика, приведшие к совершению правонарушения, ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей и (или) отступление от предусмотренных действующим законодательством требований не являются обстоятельствами, освобождающими само юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно на Страховщика, как на должника в обязательстве, возложена обязанность оказания услуги по заключению договора ОСАГО (пункт 1 статьи 21 Закона об ОСАГО). 

При этом, ссылка заявителя на то обстоятельств, что на дату совершения административного правонарушения у него отсутствовал замещающий работник (находился в отпуске), уполномоченный на проведение осмотра транспортного средства страхователя свидетельствует о ненадлежащей работе  Страховщика, как   юридического лица.

Более того, 26.09.2023 Банком России в адрес Страховщика было направлено предписание №59-2-2/58231 о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности. Страховщик письмом от 17.11.2023 №26-03-04/1947 направил информацию о принятых им соответствующих мерах, в связи с чем в настоящее время указанное предписание признано Банком России исполненным (письмо от 28.11.2023 №59-2-2/68624). Вместе с тем, сами по себе действия Страховщика по исполнению выданного предписания фактически свидетельствуют о его признании допущенного правонарушения (признании вины). Также ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось возможностью уплаты административного штрафа в соответствии с частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа (в размере 150 000 руб.), что подтверждено платежным поручением от 24.11.2023 №346907. 

Таким образом, в данном конкретном правоотношении положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия необходимых условий для их применения с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах административный орган по результатам анализа документов, представленных в дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ПАО СК «Росгосстрах», правомерно установил событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процедуры привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности судом не установлено. 

В свою очередь, заявитель просил суд обжалуемое постановление отменить, освободив его от ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенного нарушения.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходил из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив в совокупности доводы заявителя и представленные в материалы дела документальные доказательства, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. При этом материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по объективным причинам, препятствующим для добросовестного исполнения соответствующей обязанности. В то же время допущенное заявителем нарушение требований действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует об отсутствии со стороны Страховщика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует его пренебрежительное отношение к установленным нормативным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, указывающего, что допущенное им правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области обязательного страхования, в том числе не причинило кому-либо вреда здоровью или крупного ущерба, суд исходит из того, что ответственность за выявленное правонарушение наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. При этом наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, и возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

В настоящем случае состав совершенного ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения является формальным, следовательно, для привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения достаточно самого факта нарушения установленного порядка заключения договора ОСАГО вне зависимости от наступивших в результате такого нарушения последствий.

Нарушение страховщиком установленного порядка заключения договора ОСАГО  несет реальную угрозу общественным отношениям, которая, в том числе, заключается в ограничении права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание

Таким образом, охраняемые правоотношения, обусловленные интересами государства в соответствующих общественных сферах, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

С учетом изложенного, учитывая, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и характер совершенного ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного нарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также мнения административного органа по данному вопросу, суд считает возможным снизить размер назначенного Страховщику административного штрафа в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения заявитель признает, в настоящее время им приняты меры по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным и разумным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб., поскольку снижение санкции до указанного размера соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Руководствуясь статьями 167, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Решил:

Постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 09.11.2023 №23-8163/3110-1ДСП о наложении штрафа по делу об административном нарушении №СЗ-59-ЮЛ-23-8163ДСП изменить в части назначенного Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» размера административного штрафа, снизив его до 150 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт