/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25106/2017

22 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Федорина О.Г., секретарь судебного заседания Пилипенко А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Мамадалиевой С. А. (доверенность № 06-52/54 от 04.05.2016), Демиденок Е.В. (доверенность № 06-52/39 от 13.03.2018), Хакимова Е.В. (доверенность № 06-52/37 от 05.03.2018);

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью «Амур Транзит» - Орешникова К. С. (доверенность от 28.09.2017); общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» -                           Цих С. Э. (доверенность № Ю-35 от 08.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транзит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-25106/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.,                          Борисов Г.Н., Иванцова О.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН 1127746731090; ИНН 7701970553; г. Москва; далее – ООО «С.В.Т.С.-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606000/261214/0009279.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Транзит» (ОГРН 1102724008210; ИНН 2724147876; г. Хабаровск; далее – ООО «Амур Транзит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения № 12-02-19/16566 от 20.09.2017 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-25106/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении требований ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и ООО «Амур Транзит» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Амур Транзит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 «резервный метод» и об отказе во внесении изменений (корректировке) ДТ противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, не подтверждаются необходимыми доказательствами; выводы судов о наличии оснований, препятствующих применению метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), не основаны на конкретном подпункте пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191) (далее – Правила № 191); выводы судов о предоставлении недостоверных сведений об изготовителе товара вытекают из неверного толкования ими содержания графы 31 спорных ДТ, в которой на самом деле не указано, что производителем всего поставляемого товара является                    ООО «Восток-Транзит»; вопреки выводам судов о предоставлении недостоверной цены контракта, такая цена согласована сторонами контракта, отражена в приложении № 1 к контракту и составляет 165 долларов США за тонну, оплата документально подтверждается; нарушений определения базиса поставки не имелось, поскольку применение базиса поставки EXW не запрещает продавцу осуществлять таможенные формальности при наличии соответствующего соглашения между сторонами контракта; представленные в материалы дела копии контракта идентичны по своему содержанию, что является главным доказательством их достоверности; с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июля                         2017 года № 307-КГ17-7700, выводы судов о необходимости представления документов об оплате со стороны иностранного партнера понесенных продавцом расходов по уплате таможенных платежей противоречат положениям пунктов 11 и 16 Правил № 191.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Амур Транзит» и                                            ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поддержали доводы кассационной жалобы, представители таможни – доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (таможенный представитель) в таможню от имени декларанта (ООО «Амур Транзит») при помещении под таможенную процедуру экспорта поданы ДТ № 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, в которых заявлены товары: лом черных металлов класс 3А ГОСТ 2787-75, из нелегированной стали, из разных видов лома, из разных марок стали, резаный и нерезаный, различных толщин, размер не более 1100*1000*500 мм (для рулонов листового материала и сортового проката допускаются повышенные размеры), изготовитель ООО «Восток-Транзит».

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта № 1-К от 15.08.2012, заключенного между ООО «Амур Транзит» (Продавец) и компанией Ким (X. Стил Компани) (Покупатель) на условиях EXW-Красноярск.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) и принята таможней после проведения дополнительной проверки, что формализовано в декларациях таможенной стоимости- 3 (далее - ДТС-3) в виде записей «ТС принята» от 16.03.2015 (по ДТ № 10606060/191214/0009040) и от 20.03.2015 (по ДТ №№ 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279). 

В период с 27.04.2015 по 29.12.2016 таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров «лом черных металлов из нелегированной стали...», продекларированных в счет исполнения обязательств по контракту № 1-К от 15.08.2012. 

В результате камеральной таможенной проверки установлено и в акте № 10606000/210/291216/А0027 от 29.12.2016 отражено, что заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), в связи с чем метод таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров неприменим, решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, признаны неправомерными. 

По результатам проверки таможней приняты решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и в адрес таможенного представителя таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 204, 206, 208 от 14.02.2017.

Указанные решения и требования таможни признаны законными решениями вышестоящих таможенных органов по жалобам ООО «С.В.Т.С.-Альянс».

31.08.2017 ООО «Амур Транзит» обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные, в том числе в ДТ                                                         №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, после выпуска товаров. 

По итогам рассмотрения заявлений таможня письмом № 12-02-19/16566 от 20.09.2017 во внесении изменений в рассматриваемые ДТ отказала в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что решения таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и № 12-02-19/16566 от 20.09.2017 об отказе во внесении изменений в ДТ противоречат требованиям законодательства и нарушают их права, заявители оспорили их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования об оспаривании решений таможни могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Сведения о таможенной стоимости товаров, а также сведения об исчислении таможенных платежей отражаются в декларации на товары (подпункты 5, 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации (декларации на товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации установлен Правилами № 191.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 191 следует, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 – 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 июля 2018 года № 307-КГ18-12531 и от 05 июля                    2017 года № 307-КГ17-7700, сумма экспортных пошлин и таможенных сборов, уплаченная продавцом по поручению покупателя, должна квалифицироваться как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

Как следует из установленных судами и отраженных в судебных актах обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, ООО «Амур Транзит» полагает необходимым включение в таможенную стоимость вывозимых товаров как заявленную в контракте их стоимость, так и понесённые им расходы на уплату таможенных пошлин за товары, задекларированные в ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, а также указывает на отсутствие оснований, препятствующих применению заявленного в спорных ДТ метода определения таможенной стоимости товаров. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, контракт № 1-К от 15.08.2012, ведомости банковского контроля, представленные декларантом в подтверждение стоимости сделки с вывозимыми товарами свифты, паспорт сделки № 12080007/0539/0000/1/0, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленные платежные документы не идентифицируются с декларируемыми партиями товара ни по суммам, ни по конкретной поставке, поскольку в назначении платежа имеется только общая ссылка на внешнеторговый контракт, а реквизиты конкретных инвойсов не указаны; вопреки указанным в ДТ сведениям об изготовителе товара – «лом черных металлов»                               (ООО «Восток-Транзит») фактически соответствующий товар на внутреннем рынке России изготавливался и поставлялся на территории Красноярского края и другими поставщиками; наличие более двух неидентичных экземпляров контракта противоречит положениям пункта 9 контракта №1-К от 15.08.2012; ООО «Амур Транзит» не представлены доказательства факта компенсации покупателем понесенных продавцом дополнительных расходов на таможенное оформление и выпуск товаров в соответствии с пунктом 2 контракта № 1-К от 15.08.2012. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о цене сделки и заявленной таможенной стоимости не подтверждены документально, что свидетельствует о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Основания для переоценки исследованных судами и получивших надлежащую оценку доказательств по соответствующим доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Соглашаясь с выводом таможни об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по изложенным основаниям, арбитражные суды двух инстанций правильно усмотрели несоблюдение ООО «Амур Транзит» предусмотренного подпунктом «б» пункта 11 Правил № 191 условия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен, являются верными.

Пунктом 9 Правил № 191 также предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов 1, 2, 3, 5 (по стоимости сделки с вывозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, сложения), применяется резервный метод (метод 6).

Судами дана надлежащая и правильная оценка обоснованности применения таможней резервного метода на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» ввиду невозможности применения методов 1 - 5 в отношении товара, продекларированного по ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279.

В отношении решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ после выпуска товаров, судами правильно указано следующее.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 12, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утв. решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289) (далее - Порядок № 289) внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. В частности, декларантом представляются заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Из подпункта «б» пункта 18 Порядок № 289 следует, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Поскольку, как обоснованно установлено судами, декларантом не было представлено документальных доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10606060/010914/0006294, 10606060/040914/0006394, 10606060/080914/0006503, 10606060/080914/0006509, 10606060/150914/0006703, 10606060/290914/0007088, 10606060/131014/0007420, 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, таможней правомерно отказано во внесении испрашиваемых ООО «Амур Транзит» изменений на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка № 289.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверностив отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьями 287, 288 АПК РФ, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-25106/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина