Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12349/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-6432/2022

на решение от 01.09.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12349/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН 2540261603, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2022 №6-24/40-2022, представления от 20.06.2022 № 6-17/938,

при участии:

от АО «Авиакомпания «Аврора»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер 20100939), паспорт; специалист ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;от МТУ Ространснадзора по ДФО: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер12599); ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.06.2022 №6-24/40-2022 и представления от 20.06.2022 №6-17/938 Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Управление, административный орган).

           Решением от 01.09.2022 суд восстановил АО «Авиакомпания Аврора» срок на подачу заявления в суд, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 №6-24/40-2022 о назначении административного наказания, представление от 20.06.2022 №6-17/938 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вынесенные Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

           Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку было вручено представителю общества по доверенности ФИО6 Игоревне 20.06.2022 в день вынесения постановления и в течение 10 суток со дня вручения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ не обжаловалось. Кроме того, действия должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках досудебного обжалования не обжаловалось. На этом основании Управление считает, что законные основания для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют.

           Управление считает, что заявление общества о неосведомленности об угрозе акта незаконного вмешательства направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Объекты транспортной инфраструктуры - аэропорты г. Хабаровска, г. Владивостока знали об угрозе акта незаконного вмешательства, следовательно, обстоятельств, препятствующих авиакомпании «Аврора» исполнения требований законодательства Российской Федерации отсутствуют.

           Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Представители общества на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывают на то, что каких-либо сообщений об угрозах совершения актов незаконного вмешательства, минирования и прочее в АО «Авиакомпания «Аврора» не поступало, указанная информация содержится в рапорте начальника службы Управления авиационной транспортной безопасности ФИО7 от 03.06.2022. Указанные сведения подтверждаются письменными доказательствами, а именно письмом от 10.06.2022 №784 от АО «Международный аэропорт Владивосток» об отсутствии поступления сообщений о минировании и письма от АО «Хабаровский аэропорт» от 08.06.2022 б/н о том, что аэропортом информация о минировании воздушного судна данного рейса в адрес общества не направлялась.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела следует, что согласно полученной оперативной информации № 147 МТУ Ространснадзора по ДФО за период с 08.00 «26» мая до 08.00 «27» мая 2022 г. административным органом установлено, что 26.05.2022 02.03 (аэропорт Хабаровск) на электронную почту отдела документооборота аэропорта поступила информация о минировании рейса 5641 (рейс выполняла АО «Авиакомпания «Аврора» ВС А-319 73673 Емельяново-Хабаровск). 

           На момент поступления информации данное воздушное судно уже вылетело из аэропорта Хабаровск рейсом ИЕ 5603 на Владивосток (01.23 мск). Досмотр рейса ИЕ 5603 произведен согласно технологии досмотра, взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено, посадка произведена благополучно в 02.40 (мск), произведен встречный досмотр воздушного судно, пассажиров, багажа, груза, взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено. 

           Поскольку от АО «Авиакомпания «Аврора» сообщение об угрозе актов незаконного вмешательства, минировании не поступило, РТУ Ространснадзора по ДФО признало нарушенными АО «Авиакомпания «Аврора» требования подпункта 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту – Закон №16-ФЗ) и пункт 2 Приказа Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 "О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" юридическое лицо не проинформировало управление об угрозе совершения акта незаконного вмешательства. 

           Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2022 АБ 25/2022. 

           По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 20.06.2022 №6-24/40-2022 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

           Также ответчиком вынесено представление от 20.06.2022 №6-17/938 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. 

           Заявитель, полагая, что постановление от 20.06.2022 №6-24/40-2022, представление от 20.06.2022 №6-17/938 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

           Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

           В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

           В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

           Пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

           Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности).

           Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 №56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности (далее - Порядок).

           В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 №52/112/134 (далее - Перечень).

           Согласно Перечню, к потенциальным угрозам совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств относятся:

           1. Угроза захвата - возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортных средств (далее - ТС), установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

           2. Угроза взрыва - возможность разрушения ОТИ и/или ТС или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела).

           3. Угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить ОТИ и/или ТС, нанести им и/или их грузу повреждения.

           4. Угроза поражения опасными веществами - возможность загрязнения ОТИ и/или ТС или их критических элементов опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

           5. Угроза захвата критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность захвата критического элемента ОТИ и/или ТС, установления над ним контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

           6. Угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

           7. Угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

           8. Угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование ОТИ, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

           9. Угроза хищения - возможность совершения хищения элементов ОТИ и/или ТС, которое может привести их в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц. В соответствии с пунктом 9 Порядка информация представляется в соответствии с Приложением №5 к Приказу № 56 Минтранса России.

           Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

           Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Авиакомпания Аврора» является субъектом транспортной инфраструктуры.

           За непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

           Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

           В качестве объективной стороны обществу вменяется не направление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на борту пассажирского воздушного судна, выполнявшего рейс 5641 Емельяново-Хабаровск. На момент поступления информации данное воздушное судно уже вылетело из аэропорта Хабаровск рейсом ИЕ 5603 на Владивосток (01.23 мск).

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Как было установлено судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, факт осведомленности АО «Авиакомпания «Аврора» об имеющем месте быть сообщении о минировании рейса НЕ 5641 (рейс выполняла АО «Авиакомпания «Аврора» ВС А-319 73673 Емельяново-Хабаровск) административным органом не подтвержден, учитывая, что общество изначально факт поступления такого сообщения непосредственно в АО «Авиакомпания «Аврора» или осведомленности от третьих лиц (службы аэропорта, Управления либо иного третьего лица) о таком сообщении отрицало на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

           Судом также установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства тому, что  обществу было известно из какого-либо иного источника о поступлении сообщения о минировании воздушного судна. 

           Кроме того, общество представило суду запросы о поступлении информации об угрозе взрыва рейса заявителя датированные 26.05.2022 и информировании (направлении сообщения и информации) об этом АО «Авиакомпания «Аврора» службами аэропортов, в ответ на которые АО «Международный аэропорт Владивосток» сообщил в письме от 10.06.2022 №784 о непоступлении в адрес АО «Международный аэропорт Владивосток» информации об угрозе взрыва воздушного судна АО «Авиакомпания «Аврора». 

           На запрос аналогичного содержания АО «Хабаровский аэропорт» письмом от 08.06.2022 подтвердило, что 26.05.2022 такое сообщение об угрозе взрыва рейса поступило на электронную почту АО «Хабаровский аэропорт», о чем направлено сообщение в структурное подразделение МТУ Ространснадзора по ДФО – Хабаровский ТОГАН МТУ Ространадзора по ДФО. Вместе с тем, АО «Хабаровский аэропорт» также подтвердило, что информация о минировании указанного рейса в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» не направлялась. 

Исходя из объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, при установлении виновности субъекта транспортной инфраструктуры по исполнению обязанности незамедлительного сообщения сведений об угрозе незаконного вмешательства в уполномоченные органы, такая обязанность предполагается подлежащей исполнению незамедлительно после получения такого сообщения самим субъектом транспортной инфраструктуры. 

          В рассматриваемом случае, факт получения подобного сообщения при непредставлении документов об осведомленности заявителя о поступившем сообщении об угрозе взрыва воздушного судна административным органом не доказан, в связи с чем, обязанность по предоставлению сообщения в МТУ Ространадзора по ДФО у общества не возникла.

          В судебном заседании  представитель  административного органа заявил о том, что  в оперативной информации № 147 МТУ Ространснадзора по ДФО за период с 08.00 26.05.2022 по 08.0.00 27.05.2022 имеются сведения о проведении в аэропорту г. Владивостока встречного досмотра воздушного судна, пассажиров, багажа, груза. В связи с изложенным, административный орган считает, что АО «Авиакомпания «Аврора»  не могла не знать об указанном факте и ,соответственно, о причинах проведения встречного досмотра.

Оценивая указанный довод, коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Приказа Минтранса России от 25.07.2007 N 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» (далее по тексту – Приказ № 104) послеполетный досмотр проводится при получении оператором аэропорта, оператором аэродрома гражданской авиации или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в деятельность в области авиации в целях выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, либо материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту  114 Приказа № 104  при получении информации о наличии на борту воздушного судна, находящегося в полете, лиц, имеющих намерение захвата (угона) воздушного судна, взрывных устройств или взрывчатых веществ, или других грузов и предметов, представляющих опасность для полета и пассажиров, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, бортовые запасы воздушного судна, грузы и почта подлежат послеполетному досмотру после прилета в аэропорт (отправления, назначения или промежуточный)

Послеполетный досмотр проводится в аэропорту прибытия или на борту воздушного судна уполномоченными сотрудниками служб авиационной безопасности с использованием технических и специальных средств (пункт 115 Приказа № 104).

Приказом  Федеральной авиационной службы России  № 238 от 29 июля 1998 года утверждены Правила производства досмотра гражданских воздушных судов, согласно которым Досмотр гражданских ВС выполняют сотрудники службы авиационной безопасности (САБ) аэропорта, авиапредприятия или эксплуатанта (в зависимости от условий договора). Если авиапредприятие (эксплуатант) не имеет САБ, то досмотр ВС осуществляется силами САБ аэропорта в соответствии с заключенным с администрацией договором (пункт 1.7).. В досмотре должны принимать участие специалисты службы инженерно-технического обеспечения, флайт менеджеры или члены летного экипажа, исходя из специфики деятельности авиапредприятия (эксплуатанта). При необходимости могут привлекаться и другие специалисты (пункт 1.8).  Результаты досмотра оформляются документально  и хранятся в течение года. 

В судебном заседании вопреки ранее заявленному доводу в судебном заседании 14 декабря 2022 года  представитель административного органа подтвердил, что послеполетный досмотр не проводился, документальные результаты досмотра административный орган представить не может. 

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о проведении послеполетного досмотра воздушного судна А-319 РА-73673 26.05.2022 в аэропорту Владивостока.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

           Учитывая, что основания для привлечения АО «Авиакомпания Аврора» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьи 19.7.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

           Поскольку  обжалуемое в рамках настоящего дела представление носит производный характер от принятого Управлением постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 № 6-24/40-2022, законность и обоснованность которого не нашла своего подтверждения,  соответственно, правовые основания для его вынесения также отсутствовали, в связи с чем требования общества в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Относительно доводов жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование постановления, коллегия пришла к следующим выводам.

           По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

           Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

           Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

           В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

           В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

           Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

           Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» гласит о том, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или  подразделения,  законным  представителем  не является.  Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

           Согласно справке начальника отдела делопроизводства АО «Авиакомпания «Аврора» (приложение №1) 07.07.2022 на официальный электронный адрес общества offce@flyaurora.ru от начальника надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов МТУ Ространснадзора по ДФО поступило постановление №6-24/40-2022 о назначении административного наказания от 20.06.2022г.». Указанному документу был присвоен входящий номер 01-01-01/316 от 08.07.2022г. Ранее указанный документ в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» ни посредством почты РФ, а также иными способами не поступал, доказательств иного суду не представлено.

           Ссылки в жалобе на то, что копия постановления была вручена представителю по доверенности ФИО6 20.06.2022 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное лицо не является законным представителем АО «Авиакомпания «Аврора» исходя из изложенного выше. 

           Учитывая изложенное, восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежащим переоценки судом апелляционной инстанции.

   Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022  по делу №А51-12349/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова