ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2808/2021

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу № А28-2808/2021 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 04.04.2022 по настоящему делу исковые требования  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление, Истец, Заявитель)  удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – Общество, Ответчик) в пользу Управления взысканы 475 682 руб. 33 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 01.01.2018 по 09.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000425:29, который расположен по адресу: 

<

...>. 

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с заявлением о взыскании с Истца 26 558 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 29.08.2022 (далее – Определение) разумными признаны Расходы в сумме 19 000 руб., в связи с чем упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Управления с последнего в пользу Общества взысканы 10 298 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что рассмотрение настоящего дела не требовало от Представителя особой подборки нормативной базы и сбора большого количества доказательств. Кроме того, Ответчик не представил доказательства того, что стоимость услуг Представителя соответствует сложившейся в Кировской области стоимости аналогичных услуг. При этом 28.10.2021 судебное заседание Суда было проведено в режиме веб-конференции и Представитель только 27.01.2022 участвовал в судебном заседании Суда. В связи с этим Ответчик не доказал, что Расходы являются разумными, документально подтвержденными и соответствующими объему оказанных Представителем услуг.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства того, что Подлежащие взысканию Расходы являются чрезмерными.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление Управления, участие Представителя в двух судебных заседаниях Суда) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу № А28-2808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин