СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5303/2025-АК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А50-4905/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 59АА 4625615 от 04.04.2024, диплом,  

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2025 года по делу № А50-4905/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО3) по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены. ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования Управления удовлетворить частично, привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы в части нарушения сроков опубликования сообщений о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Бионика» ФИО5, а также не указания при публикации сообщения номера СНИЛС ФИО5, арбитражный управляющий указывает, что у ФИО3 вообще отсутствовала обязанность публиковать сообщения о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО5, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанность публикации в ЕФРСБ сообщения о предъявлении требования о взыскании убытков и сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков. Требования статей.61.17, ст.61.22 Закона о банкротстве не распространяется на рассмотрение требований о взыскании убытков с КДЛ должника. По мнению арбитражного управляющего, в связи с тем, что в рассмотрении спора принимал непосредственное участие единственный кредитор, включенный в реестр – ИП ФИО6, нарушение срока публикации в ЕФРСБ не могло повлечь нарушение прав кредитора на получение информации. Кроме того, ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовала возможность указать номер СНИЛС в связи с его отсутствием в материалах дела о банкротстве,  

конкурсный управляющий ООО «Бионика» предприняла все необходимые меры для получения информации о СНИЛС ФИО5, но данная информация не была представлена государственными органами. В части нарушения требований пункта 2 ст.143 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, считает, что указанные нарушения не привели к нарушению прав кредитора и должника, к причинению ущерба кредитору и должнику, к повреждению имущества должника, к созданию необоснованных расходов. В части несоответствия отчета финансового управляющего ФИО7 ФИО3 о своей деятельности установленной форме, отсутствии необходимой информации, считает, что данные нарушения являются описками и у арбитражного управляющего не было намерения искажать сведения, содержащиеся в отчете. Производство по делу о банкротстве ФИО7 приостановлено определением суда от 31.05.2025, в связи с чем, полагает, что у арбитражного управляющего вообще отсутствовала обязанность по предоставлению отчета в материалы дела; вреда кредиторам и имуществу должника ФИО7 не возникло. В части нарушения требований Закона о банкротстве в части ненадлежащего формирования реестра требований кредиторов должника ООО «Аванди» арбитражный управляющий также указывает, что в данном случае речь идет о допущенных при составлении реестре требований описках. Полагает, что действия ФИО4 и связанных с ним лиц могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку данные лица действуют с целью причинить вред ФИО3, а не с целью восстановить свои нарушенные права. Указывает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были. Считает, что назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. По мнению арбитражного управляющего, суд был вправе применить статью 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении требований Управления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следовало отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 23.09.2025 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал  

по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть определения от 31.03.2022) по делу № А50-1918/2022 в отношении ООО «Бионика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 07.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) по делу № А50-26355/2022 в отношении ООО «Аванди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть решения от 19.05.2023) ООО «Аванди» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-903/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3  

В Управление поступило обращение гр. ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО3 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 (от 31.01.2025 № ОГ-164/25) и в результате непосредственного обнаружения признаков совершения ФИО3 при осуществлении функций арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Аванди», ООО «Бионика», гражданина-должника ФИО7 административного проступка,  

влекущего административную ответственность по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 07.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00115925.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.  

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.2025 № 00115925 арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, Порядка № 178, а именно, несвоевременное исполнение требований по опубликованию в ЕФРСБ информации о подаче заявлений о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений и судебных актов об их пересмотре; размещения в ЕФРСБ сообщений, не содержащих всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).  

Судом первой инстанции установлено, материалам и дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть определения от 31.03.2022) по делу № А50-1918/2022 в отношении ООО «Бионика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 07.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Срок процедуры конкурсного производства должника неоднократно продлевался, определением суда от 09.01.2025 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «БИОНИКА» с 26.07.2014 являлся ФИО5 (ИМИ 590200341721), одновременно являющийся участником общества с размером доли 50% уставного капитала.  

24.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 801 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) по делу № А50-1918/2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО3 должна была опубликовать сообщение в ЕФРСБ о принятом судебном акте не позднее 11.11.2024.  

В ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте опубликовано 12.12.2024 (сообщение № 16362898), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.  

Кроме того, сообщение от 12.12.2024 № 16362898 опубликовано в ЕФРСБ без указания необходимых идентифицирующих данных ФИО5 - СНИЛС.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025) по делу № А50-1918/2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Арбитражный управляющий ФИО3 должна была опубликовать сообщение в ЕФРСБ о принятом судебном акте не позднее 30.01.2025.  

В ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте опубликовано 03.03.2025 (сообщение № 17219633), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.  

Кроме того, сообщение от 03.03.2025 № 17219633 опубликовано в ЕФРСБ без указания необходимых идентифицирующих данных ФИО5 - СНИЛС.  

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, Порядка № 178 в части несвоевременного исполнения требований по опубликованию в ЕФРСБ информации о подаче заявлений о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений и судебных актов об их пересмотре; размещения в ЕФРСБ сообщений, не содержащих всех сведений,  

предусмотренных Законом о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции..  

По существу вменяемых нарушений по п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2025 № 00115925, а именно, нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части указания недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытие конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации-не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195).  

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В п. 5 - 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация.  

В соответствии с п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании  

денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Исключений, позволяющих не отражать в отчетах о своей деятельности информации, установленной Типовыми формами, не имеется.  

Согласно приложению 4 к приказу Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195, в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть указаны: категория должника; номер и дата договора, срок действия договора в третьем столбце таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; приложения; на последней странице отчета указывается фамилия, инициалы конкурсного управляющего, ставиться подпись и печать организации, проставляется дата.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) по делу № А50-26355/2022 в отношении ООО «Аванди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть решения от 19.05.2023) ООО «Аванди» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Аванди» являются ФИО4 (размер доли 51%) и ФИО8 (размер доли 49%).  

В материалы судебного дела № А50-26355/2022 конкурсным управляющим ООО «Аванди» ФИО3 предоставлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника.  

В отчете конкурсного управляющего ООО «Аванди» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2024 графа «Категория должника» отсутствует; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ошибочно указана информация о публикациях на сайте ЕФРСБ (при этом указаны не № , дата и срок договора, а № сообщения в ЕФРСБ), подлежащая указанию в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; неверно указана дата закрытия реестра кредиторов (верная дата 03.08.2023); на последней странице не указана дата составления отчета, нет оттиска печати.  

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Аванди» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.04.2024, от 16.07.2024, от 07.10.2024, 10.01.2025, отчета конкурсного управляющего об использовании  

денежных средств должника от 10.01.2024, от 09.04.2024, от 09.07.2024, от 07.10.2024, 10.01.2025 допущены аналогичные нарушения.  

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 установлено нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части указания недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, что правомерно констатировал суд первой инстанции.  

По существу вменяемых нарушений по п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов, а именно, несоблюдение установленной формы отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, указания недостоверных и неполных сведений в отчете финансового управляющего, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.  

31.05.2024 Приказом № 343 Министерства экономического развития России «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утверждены формы отчета финансового управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).  

Согласно п. 4, ст. 5 ч. 1 Правил подготовки отчетов в случае отсутствия сведений (действий финансового управляющего), указанных в Типовых формах, соответствующие разделы (соответствующие графы разделов) Типовых форм не подлежат заполнению и исключению.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-903/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3  

Представленный в материалы судебного дела № А50-903/2021 финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 12.08.2024 не содержит полной информации по процедуре банкротства, не соответствует типовой форме отчета, утвержденной Правилами.  

На первой странице отчета в графе «Страховой номер индивидуального лицевого счета должника» вместо СНИЛС должника ФИО7 указан СНИЛС финансового управляющего ФИО3  

На первой странице отчета в графе «Номер дела о банкротстве» вместо номера дела о банкротстве А50-1918/2022 указан номер дела А50-25221/2023.  

В разделе 1 «Сведения о финансовом управляющем» отчета в графе «Адрес для направления корреспонденции арбитражному (финансовому) управляющему, включая адрес электронной почты» не указана электронная почта финансового управляющего.  

Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов в части несоблюдения установленной формы отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, указания недостоверных и неполных сведений в отчете финансового управляющего, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

В отношении озвученных представителем арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о том, что вышеуказанный отчет не представлен в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что сами по себе данные обстоятельства о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что соответствующий отчет поименован в качестве приложений к заявлению о привлечении к административной ответственности (хотя в Картотеку арбитражных дел действительно вместе с заявлением не загружен)) включен в состав материалов административного дела (представлено апелляционному суду на обозрение в судебном заседании представителем Управления), о содержании документа арбитражному управляющему было очевидно известно, на его непредставление в материалы дела арбитражный управляющий в суде первой инстанции не ссылался, более того данный отчет размещен в Картотеке арбитражных дел в карточке дела А50-903/2021 (представлен в электронном виде 13.08.2024), к которой у суда имеется доступ.  

По существу вменяемых нарушений по п. 1, 7 ст. 16, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, Правил № 345, Типовой формы и Методических рекомендаций, а именно, нарушение требований в части ненадлежащего формирования реестра требований кредиторов ООО «Аванди», судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Правила № 345).  

В п. 1 Правил № 345 установлено, что Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического  

лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.  

В соответствии с п. 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.  

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.  

В соответствии с п. 9 Правил № 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.  

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторе (далее - Методические рекомендации).  

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.  

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса наименования государства, наименования субъекта административно-территориального  

деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.  

Также в п. 1.15 Методических рекомендаций установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании должника ООО «Аванди» банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 (сообщение № 59030273700), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечению двух месяцев с даты настоящей публикации, то есть 03.08.2023.  

В материалы дела № А50-26355/2022 конкурсным управляющим предоставлены реестры требований кредиторов ООО «Аванди» по состоянию на 17.01.2024, 17.04.2024, 16.07.2024, 15.10.2024, 15.01.2025.  

Предоставленные реестры не соответствует утвержденной типовой форме, составлены с нарушениями и содержат недостоверную информацию, а именно:  

- отсутствуют первый и второй раздел реестра требований кредиторов ООО «Аванди»;  

- указана недостоверная информация о кредиторе (верно индивидуальный предприниматель ФИО9, а не ИП ФИО9, как указано в реестрах);  

- указана недостоверная дата закрытия реестра - 23.07.2023 (верная дата 03.08.2023);  

- в таблицах «Сведения о кредиторах по обязательствам /требованиям» в графах «Место нахождения (адрес) кредитора - юридического лица», «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не полностью указаны необходимые сведения, а именно, не указано наименование государства.  

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 установлено нарушение требований п. 1, 7 ст. 16, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, Правил № 345, Типовой формы и Методических рекомендаций в части ненадлежащего формирования реестра требований кредиторов ООО «Аванди».  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2025 № 00115925, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что действия ФИО4 и связанных с ним лиц могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку данные лица действуют с целью причинить вред ФИО3  

С.Ю., а не с целью восстановить свои нарушенные права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении жалобы ФИО4 должностное лицо Управления провело административное расследование, в ходе которого исследовало материалы дела о банкротстве, проверяло обстоятельства, заявленные в жалобе и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

При этом в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Довод арбитражного управляющего о том, что сведения о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не подлежат публикации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 6 названного Постановления, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В абзаце первом пункта 53 Постановления N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона  

о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Таким образом, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу, следовательно, сообщения о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, подлежат публикации в ЕФРСБ.  

Отклоняя довод ФИО3 о том, что непредставление номера СНИЛС руководителя должника ФИО5 обусловлено отказом ОСФР России по Пермскому краю, в его предоставлении, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отказ арбитражным управляющим в установленном порядке не обжаловался, с ходатайством в суд о запросе соответствующих сведений арбитражный управляющий не обращалась, что свидетельствует о непринятии всех возможных мер по получению информации о номере СНИЛС.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.  

Материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, административного штрафа.  

Арбитражный управляющий ФИО3 считается привлеченной к административной ответственности в период с 22.07.2024 по 03.03.2026.  

Таким образом, поскольку некоторые нарушения (10.01.2024, 17.01.2024, 09.04.2024, 17.04.2024, 16.07.2024) совершены в период, когда арбитражный управляющий не считался привлеченным к административной ответственности,  

следовательно, данные действия (бездействие), исходя из даты их совершения, не попадают под квалифицирующий признак повторности, предусмотренный ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Остальные нарушения (12.08.2024, 15.10.2024, 11.11.2024, 12.12.2024, 15.01.2025, 30.01.2025, 03.03.2025) совершены в период, когда ФИО3 считалась привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, в названой части имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемые нарушения, совершенные после вступления в силу указанных решений и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, считаются совершенными повторно, в связи с чем, обоснованно квалифицированы судом как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о применении к ФИО3 ответственности в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.  

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.  

Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.  

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.  

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.  

При назначении административного наказания судом также обоснованно учтено следующее.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.  

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и  

рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).  

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).  

Пунктом 3 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.  

Из материалов дела усматривается, что факты нарушения требований Закона о банкротстве выявлены Управлением в ходе одного проверочного мероприятия.  

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При таких обстоятельствах с учетом п. 3 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, то есть в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Назначение административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение, между тем санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.  

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).  

Принимая во внимание изложенное, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО3 к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Отклоняя доводы заинтересованного лица о нарушении судом принципов административного наказания в виде неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются,  

посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует также об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.  

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

При изложенных обстоятельствах довод ФИО3 о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2025 года по делу № А50-4905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна