Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 10. 2018 года.                                                Дело № А40-95909/18-43-644

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 10. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Вест-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Кузница климата " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 258 117 руб. 81 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 11.01.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2/18 от 12.03.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 24 258 117 руб. 81 коп. – долга, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, указывая на то, что 10.09.2018 г. произошла авария на объекте, последствия которой, по мнению ответчика, обязан устранить истец; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведущимися с истцом переговорами относительно устранения недостатков выявленных ответчиком в сентябре 2018 г.; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку вопросы устранения недостатков не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

03 мая 2017 года между ООО «Вест-Инжиниринг» (Истец) и ООО «Кузница климата» (Ответчик) был заключен договор № 04/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить пуско-наладочные работы (ПНР) на объекте ЦОД (Опорный центр обработки и хранения данных АО «Концерн Росэнергоатом»), в соответствии с Рабочей документацией, действующими НТД и передать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат Работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение Договора Истец выполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком на общую сумму 49 538 694,35 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными с обеих сторон: Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 (к ДС №3 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 (к ДС №5 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 (к ДС №7 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2017 (к ДС№8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2017 (к ДС №5 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2017 (к ДС №5 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2017 (к ДС№8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №5 от 31.10.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 (к ДС №1 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 (к ДС №4 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2017 (к ДС №5 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 (к ДС №6 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2017 (к ДС №7 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.11.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.11.2017 (к ДС №8 от 22.05.2017); Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018 (к ДС №2 от 22.05.2017, ДС №9 от 26.01.2018).

В свою очередь Ответчик, в нарушение п. 3.3.2 Договора, выполнил свои обязательства по Договору частично, оплатив выполненные Истцом работы на общую сумму 26 984 557,75 руб.

27.03.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 260 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако,   требования,   изложенные   в   претензии,   Ответчик  не   удовлетворил, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 22 554 136,60 руб.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора, наличие встречных требований не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты подписаны между сторонами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика), определенную работу с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 22 554 136 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных Истцом работ по Договору Ответчик, при соответствующем письменном обращении Истца, обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 703 981 руб. 21 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Кузница климата " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Вест-Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) 24 258 117 руб. 81 коп., в том числе: 22 554 136 руб. 60 коп. – долга, 1 703 981 руб. 21 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 144 291 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов