ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3955/2019

г. Ессентуки

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3955/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания «Очаг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него 9 913 564 рублей 80 копеек.

Определением от 13.05.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. Приостанови производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на всем протяжении деятельности общества полностью не прекращал исполнять обязательства перед кредиторами, частично погашая текущую задолженность как перед бюджетом так и перед ресурсоснабжающей организацией. Размер дебиторской задолженности более чем в два раза превышал размер кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А53-29605/2019).

Из материалов дела следует, что в реестр требований должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 704 812 рублей 80 копеек. Требования АО «Каббалкэнерго» на сумму 5 208 751 рубль 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На обслуживании у должника было 45 многоквартирных домов:

Основную деятельность должник начал осуществлять в 2008 году и в плоть до сентября 2019 года осуществляло уставную деятельность по оказанию услуг по эксплуатации жилого фонда.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе текущей деятельности должника, размер кредиторской задолженности увеличивался постепенно. 

На момент подачи заявления размер задолженности составил 9 913 564,38 руб., включая реестровые и зареестровые требования. 

Задолженность начала образовываться с января 2017 года, как следует из требования АО Каббалкэнерго об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Размер дебиторской задолженности на текущую дату составляет 22 508 571,00 руб.

Дебиторская задолженность образовывалась последовательно и по состоянию на 01.01.2017 составляла 16 271 тыс. руб., на 01.01.2018 - 19 061 тыс. руб. и на 01.01.2019, 22 759 тыс. руб.

Размер кредиторской задолженности, согласно балансу, менялся в следующим образом: по состоянию на 01.01.2017 составляла 7 790 тыс. руб., на 01.01.2018, 9 638 тыс. руб. на 01.01.2019, 9 883 тыс. руб. 

Из динамики финансов должника, представленного самим ответчиком следует, что уже начиная с 2018 года усматривается спад показателя выручки. Установлена неэффективность мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 2015 по 2019 год, должник исполнял обязательства по оплате поставленной электрической энергии в части на протяжении всего периода.

Указанные обстоятельства являлись основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и требования кредитора основаны на судебных актах Арбитражного суда о взыскании с должника задолженности. 

С января 2019 года полностью прекратил погашать задолженность. Из поставленной электрической энергии за период с января 2015 года по июль 2019 года на сумму 7 753 064 рубля 51 копеек, должник оплатил электрическую энергию на сумму 2 808 723 рубля 80 копеек, что составляет около 36%.

Одновременно с увеличением задолженности перед АО «Каббалкэнерго» у должника накапливалась задолженность перед бюджетом, так, за период с мая 2017 года по август 2019 года задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составила 1 376 684 рубля 20 копеек, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд составила 1 684 740 рублей 37 копеек, и перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму 1 643 388 рублей 23 копеек. Как следует из заявления уполномоченного органа от 02.08.2019 № 09-19/08082 (поступившего в суд 05.08.2019 в электронном виде и принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве) должник прекратил исполнять обязательства по уплате текущих платежей с мая 2017 года, выставляемые уполномоченным органом инкассовые поручения оставались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению единственного учредителя общества ФИО2 определением суда от 20.08.2019. 

Заявление уполномоченного органа поступило позже заявления ликвидатора общества, оно принято как заявление о вступлении в дело в дальнейшем рассмотрено как требование кредитора.

Из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что должнику направлялись требования об уплате обязательных платежей, которые не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки. В связи с неисполнением требований, налоговый орган вынес решения о взыскании задолженности и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов последняя дата принудительного взыскания задолженности перед бюджетом 17.08.2017.

Из представленного ответчиком отчета по взысканию дебиторской задолженности с 2014 года видно, что должником предпринимались меры по взысканию задолженности, но вместе с тем, по состоянию на конец 2017 года размер взысканной задолженности составляет 2 440 326 рублей 01 копейка, в то время как кредиторская задолженность составила более 7 790 000 рублей. При этом представленный отчет содержит сведения о претензионной деятельности за период с 2014 по 2017 год, сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности за 2018 и 2019 годы в материалы дела не представлены и должником не велась.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 25 519 257 рублей. В ходе конкурсного производства от взыскания задолженности поступило 3 024 000 рублей. За счет поступивших средств погашена часть текущих платежей, в том числе по выплате заработной платы и выходного пособия, а также часть расходов по делу о банкротстве. Иные требования кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления не рассмотрены.Конкурсными кредиторами принято решение о реализации прав требований по дебиторской задолженности, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прев (требований) к населению от 29.12.2021. Проведены торга посредством публичного предложения по цене. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим предложено внести изменения в Положение от 29.12.2021, определив начальную продажную цену дебиторской задолженности в размере 11 254 285 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о неликвидности дебиторской задолженности.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только у общества появились финансовые трудности, напротив, при наступлении финансовых затруднений добросовестный единоличный исполнительный орган общества предпринимает меры, направленные на санацию должника.

Судом установлено, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны и более того, велись должником формально. Должник не предпринимал мер по достижению соглашений в кредиторами о погашении задолженностей путем уступки им прав требований к потребителям коммунальной энергии. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что должник является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли и наделенный широкими полномочиями по определения направления своей деятельности, руководитель общества обязан четко определить момент, когда наступает критический момент при котором невозможно восстановить платежеспособность и действуя разумно минимизировать негативные последствия своей деятельности в том числе и для своих контрагентов.

Из анализа баланса общества видно, что дебиторская задолженность значительно превышает кредиторскую, вместе с тем, руководитель общества, принимая во внимание, что дебиторами являются физические лица, с низким уровнем платежеспособности (с учетом размера взысканной в принудительном порядке размера дебиторской задолженности), а также с учетом истечения сроков исковой давности по требованиям, возникшим ранее 2016 года, должен был осознавать нерациональность дальнейших мер по восстановлению платежеспособности и принять решение об обращении в суд с заявление о собственном банкротстве.

С учетом обстоятельств образования и накапливания кредиторской задолженности, должник должен был прийти к выводу о наступлении обстоятельства, при которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств (абз. 1 ч.1 статьи 9 Закона о банкротстве), а также общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 5 ч. 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что о признаках объективного банкротства руководитель и учредитель должника должен был узнать после формирования бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не позднее 31.03.2018, и, как следствие, о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2018. 

Сам по себе факт начала образования кредиторской задолженности у должника в течение 2017 года не свидетельствует о возникновении у руководителей должника понимания о недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, учитывая, что должник является управляющей организацией, чья деятельность носит регулируемый характер.

За период с мая 2018 по дату принятия решения о ликвидации должника размер его кредиторской увеличился. Вследствие невыполнения руководителем общества положений Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное недобросовестное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, чем заведомо предполагается невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты наращивания задолженности, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения со своей стороны.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2022 по делу № А20-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от30.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова