ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17109/2018

г. Красноярск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А.,  Хабибултной  Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой  О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) – ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 11 (до  перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2024 года по делу № А74-17109/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – должник,  ООО «Сегун») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от  21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  на действия (бездействие) финансового конкурсного управляющего ФИО2 уточненная  в  порядке  стать 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Сегун» ФИО2 обоснованной;

2. Признать незаконными действия ФИО2 в части:

- непогашения задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- непогашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

3. Взыскать с ФИО2 убытки в сумме 25 726 рублей 84 копейки в пользу уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 жалоба принята к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определениями  суда от 27.09.2023, от 15.11.2023  к участию в рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Д2 Страхование», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

       Определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, а также требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, что от конкурсного управляющего не поступали денежные средства в оплату текущих платежей и платежей второй очереди, а  также  неверно  распределены   денежные  средства, полученные  от реализации залога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось.

От акционерного  общества «Д2 Страхование» представлен отзыв  на  жалобу, в котором отклонены  доводы жалобы, указано, что  согласно  отчету  управляющего  об  использовании денежных  средств  от 30.06.2022, задолженность, указанная  в  заявлении ФНС от 17.11.2021  была погашена  30.06.2022 в  размере 15696,6 руб. Сумма  160000 руб. была  перечислена  в  счет  погашения  требований  залогового  кредитора – ФИО3, 24303,4 руб.  были перечислены в  счет  погашения  текущих  расходов  управляющего.   Расчет,  приведенный  в  апелляционной  жалобе, противоречит расчету. Отсутствуют  основания для   взыскания убытков  с  ФИО2, поскольку  ФНС не представлены  доказательства  совершения  управляющим неправомерных, недобросовестных либо  неразумных действий (бездействий), которые  повлекли  за  собой нарушение   прав и законных  интересов должника и кредиторов.

В  отзыве на  жалобу Ассоциация « Международная саморегулируемая  организация арбитражных  управляющих «Содействие» отклонены  доводы жалобы в  связи  с   распределением   конкурсным  управляющим   денежных  средств, поступивших  от  реализации   предмета  залога, произведено  правильно и  в  соответствии  с  действующим законодательство о   банкротстве.

В  пояснениях, представленных суду 15.05.2024, ФНС   указывает, что  в  нарушение Общих правил  подготовки  отчетов  (заключений)  арбитражного  управляющего, утвержденных   постановлением Правительства  РФ  от22.05.2003 №299, конкурсным  управляющим  к  отчету  о движении денежных  средств  должника  от 30.06.2022 копии документов, подтверждающих указанные в  нем  сведения, не  приложены.

ФНС   полагает, что в  соответствии  со  статьей 138 Закона  о банкротстве, должно  производиться   следующим образом:

- залоговому  кредитору -104788, 46 (200000 (сумма  реализации) - 62935,42 (расходы  на  реализацию) -6079 (земельный  налог) х15%),

- на  расходы   конкурсного  управляющего – 6549,28 руб. (200000  (сумма  реализации) -62935,42 62935,42 (расходы  на  реализацию) -6079 (земельный  налог) х15%).

Поскольку  конкурсным   управляющим  обязанность  по  уплате  земельного налога за 2018, 2020, 2021 г. не  исполнялась, ФНС  были  осуществлены  меры  принудительного  взыскания в  соответствии  с  Налоговым кодексом РФ, задолженность  по  земельному налогу  за 2020 г. была  списана  17.11.2021 с расчетного  счета должника   в ББР банке   по  инкассовым  поручениям  от 16.11.2021 №57286, №57287, № 57288. Задолженность  по  земельному  налогу  на 2018 и 2021 в  сумме 6079 осталась  непогашенной.

В  судебном  заседании   представитель  уполномоченного  органа  поддержала  доводы  апелляционной  жалобы,  просила   удовлетворить  требования  ФНС.

Судебная  коллегия,  руководствуясь статьями 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса, приобщила   к  материалам  дела  запрошенные  документы  в  копиях: платежные  поручения  от 16.11.2021 №57286 на сумму 754 руб.,  №57287 на  сумму 754 руб.,  № 57288 на  сумму 754 руб.,  № 57289 на  сумму 754 руб., поручения  от 01.06.2019 №13123, №13124, №13125, №13126, поручения  от 16.11.2021 №57286, №57287, №57288, №57289, поручения  от 16.11.2022 №94857, №94858, №94859, №94860, требования  об  уплате  налога, страховых  взносов, пени, штрафов, процентов по  состоянию на 29.04.2019   №24995, по  состоянию  на 05.10.2021 №118669,  по  состоянию на 04.10.2022 №97167,сообщения об  исчисленной   налоговым органом сумме земельного   налога от 24.05.2021 №662961 за 20020 год, от 22.04.2022 №1944456 за 2021 год,  решения о  взыскании налога, страховых  взносов, пени, штрафов, процентов за  счет денежных  средств на  счетах налогоплательщика в  банках, а  также  электронных денежных  средств от 04.06.2019 №7824 (по  требованию  №24995 -  сумма  налога 3015 руб.), от 11.11.2021 №13293 (по  требованиям №75954, №118669 – сумма  налога 3015 руб.), от 11.11.2022 №12541 (по  требованию  №97167 -  сумма  налога 3064 руб.), банковские   выписки  по  счетам должника, представленные АО «ББР Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «СберБанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ»

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

     В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие  обстоятельства.

     В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, за 200 000  руб. (сообщение в ЕФРСБ № 6573003 от 28.04.2021).

      В настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве): определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 (размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru в разделе «Документы» 23.12.2020).

       Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

       По состоянию на 01.03.2023 текущие обязательства, связанные с залоговым имуществом составляют 6 079  руб. (земельный налог).

       Соответственно, на погашение задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий должен был направить 19 647 руб. 84 коп. (200 000  - 62 935,42 (расходы на торги) - 6 079  (земельный налог) х 15%).

       Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени не погашена задолженность, связанная с залоговым имуществом (6 079  руб.) и включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов (19 647 руб. 84 коп.).

      Акционерное общество «Д2 Страхование», возражая, против доводов уполномоченного органа указало, что денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО2 на счет уполномоченного органа, в размере указанном в заявлении от 17.11.2021. Расчет, приведенный в настоящей жалобе, противоречит расчету указанному в заявлении. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

       От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв, согласно которому денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО2 на счет заявителя, в размере, указанном в заявлении от 17.11.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ассоциация МСРО «Содействие» считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует противоправный характер. Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

      Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в названной статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

      В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что у должника имелась непогашенная задолженность по уплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом.

       В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства заложенное имущество было реализовано по цене 200 000 руб. по договору от 28.04.2021. Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены ФИО2 на погашение судебных расходов в размере 24 303 руб. 40 коп., а также на погашение требований перед залоговым кредитором в размере 160 000 руб., уполномоченным органом в размере 15 696 руб. 60 коп. 

      Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

      Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

     - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

     - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

     Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

      Определением Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

      Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

       Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

       Суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что статья 138 Закона о банкротстве определяет распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества. Указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Выплата имущественных налогов на предмет залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

       Судом   первой  инстанции  установлено и  как следует из письма уполномоченного органа, представленного в материалы дела в электронном виде 30.06.2022, по состоянию на 16.11.2021 текущие обязательства, связанные с залоговым имуществом составляют 15 696 руб. 60 коп., в частности по налогу на имущество в размере 8 561 руб. 51 коп., земельному налогу в размере 7 135 руб. 09 коп.

       Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2022 следует, что текущие обязательные платежи кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия погашены в размере 15 696 руб. 60 коп.

        При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного      управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

      Судом   апелляционной  инстанции  установлено,  что документальное  подтверждение   перечисления   денежных  средств  конкурсным  управляющим  в  размере 15 696 руб. 60 коп.   (текущие обязательные платежи кредитора ) из суммы 200 000  руб. от  реализации   залога. Вместе  с  тем,  уполномоченный  орган  указывает, что  им  задолженность  по  земельному налогу  за 2020 г. была  списана  17.11.2021 с расчетного  счета должника   в ББР банке   по  инкассовым  поручениям  от 16.11.2021 №57286, №57287, № 57288. Задолженность  по  земельному  налогу  на 2018 и 2021 в  сумме 6079 осталась  непогашенной.

Учитывая  о  наличии   задолженности  в  размере  6079   руб.,  суд  апелляционной   инстанции   приходит  к выводу   о  том,  что   иная  задолженность,  указанная  в  письме   по  состоянию   16.11.2021   уплачена  должником.

При  этом,   задолженность    по земельному налогу  за 2021 в  размере  3064  руб.   не  могла  быть  включена  в  состав   текущих  обязательств  по  состоянию  на  16.11.2021,   поскольку   земельный налог   за  2021 г.  был  начислен  ФНС только  в  2022 году  согласно  требованию  по  состоянию  на 04.10.2022.

Доказательств,  что в  состав  текущих    обязательств  входил  земельный  налог  за  2018  год  не  представлено, также  не   представлено  доказательств   того,  что   требование  по  земельному налогу  за  2018 г.  от 29.04.2019 №24995 в  размере 3015  руб., решение о  взыскании налога, за  счет денежных  средств на  счетах налогоплательщика в  банках от 04.06.2019 №7824 не  направлялись  должнику.

         При  этом суд   первой  инстанции в определениях от 13.12.2023,  23.01.2024 предлагал уполномоченному органу в подтверждение своей позиции представить доказательства направления конкурсному управляющему сведений о наличии задолженности по текущим обязательствам; доказательства наличия текущих обязательств; копии платежных документов согласно представленному реестру платежей.

    Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий должником, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о наличии у должника наличия задолженности по текущим обязательствам по состоянию на 01.03.2023 в размере 6 079 руб.

В  соответствии с  правовыми  позициями   изложенными     Верховным Судом РФ     в  определениях от 13.06.2024 В308-ЭС18-21050(87,90), № А304-ЭС16-19840, №304-ЭС22-29762 бремя    по  уплате    имущественных   налогов  относится  на  залогового  кредитора   в  зависимости  от  момента,  когда   залоговый  кредитор   начинает   пользоваться    преимуществами  своего  положения.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

При этом Верховный суд РФ в определении от 08.07.2021 №308-ЭС 18-21050(41) разъяснил, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, при этом начисление земельного налога связано именно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, в связи с чем на него нельзя распространять правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда №28-П от 31.05.2023, которое устраняло правовую неопределенность установления очередности налога на прибыль, исчисление которого связано с предшествующей хозяйственной деятельностью организации.

В связи с изложенным, доводы залогового кредитора в части отнесения земельного налога в состав третьей очереди, и соответственно, отсутствия оснований для отнесения расходов на его уплату за счет залогового кредитора не принимаются.

Из материалов дела следует, что сумма налога, начисленного на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:11:0340103:321, 24:11:0340103:1227; 24:11:0340103:1606; 24:11:0340103:4852; 24:11:0340103:4854; 24:11:0340103:4856, 24:11:0340103:4960 за 2019-2022 гг. составляет 7 784 612,00 руб.

С учетом всего вышеизложенного, сумма земельного налога в размере 7 784 612 руб. подлежит уплате за счет залогового кредитора с учетом оставления им залогового имущества за собой.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).  

       С учетом изложенного, распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, произведено конкурсным управляющим правильно и в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

     Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с нарушением им требований Закона о банкротстве. Факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве при рассмотрении спора судом не установлен.

     В  связи  с изложенным,  судебная коллегия соглашается  с  выводом об отказе   в  удобрении   жалобы.

        Уполномоченный орган просит взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, в сумме 25 726 руб. 84 коп.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

       С учетом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

       В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

      В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

        Как   правильно  указал  суд  первой  инстанции, поскольку факт причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказан, так же как и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и убытками кредиторов и должника, основания для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2024 года по делу № А74-17109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Н.А. Морозова