ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10975/2014

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в рамках дела № А72-10975/2014 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.09.2014 заявление принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Николаевская» (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.12.2014 в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №232 от 20.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015. 

Определением суда от 06.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

12.10.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Николаевская» ФИО2, выразившихся в: 

- в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; 

- в затягивании срока конкурсного производства; 

- в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности; 

- в не отражении в отчете текущих налоговых обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, не отражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств. Производство по заявлению ФНС России  в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Николаевская» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить или отменить определение суда в части  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, не отражении в отчете о своей деятельности текущих налоговых обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 июня 2017 г. объявлен перерыв до 13 июня 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 16 марта 2017 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции  ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015, от 31.08.2015 с общей суммой требований 6 239 762 руб. 70 коп., в том числе, с суммой основного долга в размере 5 025 950 руб. 63 коп. 

26.09.2016 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «Птицефабрика «Николаевская» с повесткой дня собрания «отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства» (т.1 л.д. 56-57).

К собранию кредиторов конкурсным управляющим по просьбе уполномоченного органа, были представлены проекты отчетов об основной деятельности и движении денежных средств при проведении процедуры  конкурсного производства ООО «Птицефабрика «Николаевская». 

Судом установлено и следует из представленных документов,  инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 16.06.2016, о чем опубликовано  на сайте ЕФРСБ 20.06.2016.  Отчет независимого оценщика датируется 16.06.2016, сообщение о проведенной оценке должника с отчетом об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2016.  Решением собрания кредиторов должника от 29.06.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицефабрика «Николаевская». Указанное решение и протокол собрания кредиторов так же опубликованы на сайте ЕФРСБ также 29.06.2016. 

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, уполномоченный орган указал на то, что  в нарушение требований статей  129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 длительное время не приступала к продаже имущества, и только на собрании кредиторов 26.09.2016 ей было сообщено кредиторам об отсутствии личных денежных средств и денежных средств у должника, необходимых для проведения торгов.  В связи с указанными обстоятельствами потребовалось внести изменения в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что было совершено на собрании кредиторов должника 26.10.2016. 

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности  материалы дела  пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявления ФНС России  в указанной части. 

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии у должника и конкурсного управляющего  денежных средств в сумме, необходимой для проведения торгов,   правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Суд первой инстанции  правильно указал, что будучи утвержденным  конкурсным управляющим должником 06.10.2015 и предлагая собранию кредиторов 29.06.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором конкурсный управляющий является организатором торгов, она не могла не учесть факты по неполучению вознаграждения конкурсным управляющим за ведение процедуры и отсутствия личных денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по организации торгов. 

Отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, влекут нарушение прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, в связи с фактическим затягиванием срока конкурсного производства и как следствие - уменьшают вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов должника, а так же приводят к увеличению текущих расходов. 

ФНС России  так же указала на то, что в отчете конкурсного управляющего  не отражена конкурсным управляющим текущая задолженность  должника по состоянию на 26.09.2016, что является нарушением  статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в данной части, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

Пунктами 10, 11 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Вместе с тем,  в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих налоговых обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, чем нарушены  права уполномоченного органа на получение достоверной информации.

 Доводы конкурсного управляющего  о том, что  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения только о текущих денежных обязательствах, к которым не относятся обязательные платежи в силу определения «денежное обязательство», содержащегося в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве; кроме того конкурсным управляющим ФИО2 отдельно ведется реестр текущих платежей, где и указаны сведения о текущих обязательствах перед бюджетом, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу норм Закона о банкротстве понятие «текущие обязательства должника» не тождественно понятию «денежное обязательство», данному в статье 2 Закона о банкротстве, и является более общим в своем содержании, включающим в себя, в целом, как текущие денежные обязательства должника, так и текущие обязательства должника по налоговым платежам. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве данные сведения должны быть отражены так же и в основном отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Также, в своей жалобе уполномоченный орган указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 договора о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего на случай причинения убытков. 

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве, обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхование подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление  уполномоченного органа  в указанной части, суд первой инстанции  мотивировал тем, что не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, согласно данным бухгалтерского  баланса должника  за 2014 год  от 05.03.2016, балансовая стоимость активов должника  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения процедуры конкурсного производства (17.06.2015)  составила 482 870 000 руб.

Факт незаключения договора дополнительного страхования конкурсным управляющим не оспаривается.

 Вместе с тем, балансовая стоимость, исходя из фактического состояния, скорректирована  конкурсным управляющим и составляет 38 823 000 руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет № 0080/16 о  рыночной стоимости  имущества должника и бухгалтерский баланс за 2015 год (т. 1 л.д. 118-124).

В этой связи суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, апелляционная жалоба  в указанной части удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 г. по делу № А72-10975/2014 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Николаевская» ФИО2, выразившиеся в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление ФНС России в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Николаевская» ФИО2, выразившиеся в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности оставить  без удовлетворения.

 В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.03.2017  по делу А72-10975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова