Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-19584/2019

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 

к ООО «Виктория-96», г. Краснодар 

третьи лица: 

ФИО2, г. Краснодар 

ФИО3, г. Краснодар 

АО «НЭСК», г. Краснодар 

АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар 

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар 

об истребовании имущества – навес-купола над воротами по ул. Карасунская, 1/3 доли в помещении для сторожей; обязании передать документацию на присоединенные энергопринимающие устройства; обязании передать документацию на переоформление ливневой канализации и договора на подачу воды; обязании расторгнуть договоры, существенным условием которых является оказание услуг в отношении имущества, принадлежащего истцу; взыскании 765 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.07.2016 г. по 01.05.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5

от ответчика: ФИО6, ФИО7, ФИО8

от третьих лиц:

от АО «НЭСК»: ФИО9

от АО «НЭСК-Электросети»: не явился, извещен

от ООО «Краснодар Водоканал»: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО2

от ФИО3: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Виктория-96» с иском:

- об истребовании имущества – навес-купола над воротами по ул. Карасунская и 1/3 доли в помещении для сторожей; 

- об обязании передать документацию на присоединенные энергопринимающие устройства; 

- обязании передать документацию на переоформление ливневой канализации и договора на подачу воды; 

- обязании расторгнуть договоры, существенным условием которых является оказание услуг в отношении имущества, принадлежащего истцу; 

- взыскании 3 998 705 руб. убытков, вызванных расторжением договоров аренды, 346 146 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.05.2019 г., от 27.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети», ООО «Краснодар Водоканал».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до сентября 2015 года истец - ФИО1 являлся участником организации ответчика - ООО «Виктория-96» с долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

01.09.2015г. общим собранием участников ООО «Виктория-96» (протокол № 4 от 01.09.2015) на основании заявлений участников ФИО1 и ФИО3 о выходе из состава участников общества принято решение о выплате последним действительной стоимости принадлежащих им долей путем выдачи имущества в натуре.

На основании указанного решения собрания между обществом, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 16.11.2015 об оплате действительной стоимости долей вышедшим участникам ООО «Виктория-96».

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения действительная стоимость доли каждого участника общества, имеющего 33,33% доли в уставном капитале, при выходе из состава учредителей общества составляет 4 021 000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения, выплата ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества осуществляется путем выдачи следующего недвижимого имущества:

- 432/1296 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:127; площадью 1296 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 428/1306 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:131; площадью 1306 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 1/3 доли нежилых помещений первого этажа № 3-17 здания литера Г95, общая площадь 82,9 кв. м; нежилых помещений первого этажа № 1 здания литера Г7, общей площадью 1506,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа № 1-4 здания литера Г94, общей площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край,               г. Краснодар,  Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

На основании указанного соглашения от 16.11.2015 об оплате действительной стоимости долей зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127, 23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны). При этом, во владение ФИО1 перешло 134 торговых места, во владение ФИО3 – 163 торговых места.

В соответствии с соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015г., подписанным между ООО «Виктория-96», ФИО3 и ФИО1, последний (ФИО1) владеет и пользуется: торговыми местами 4 – 23,  48 – 70,  74 – 87, 87а, 88 – 93, 117 ½ , 118 – 126, 126а, 127,127а, 128 – 138, 142  – 146а, 147 – 162, 173 – 181, указанными на поэтажном плане литера Г7 и выкопировке торговых мест  по ул. Карасунской, 86 в техническом паспорте на нежилое помещение литеры Г5, Г7, Г157, Г158, Г159, Г160, Г94, помещения  1 – 4, Г95 помещения 3 – 17, расположенного по адресу: 

<

...>,  инвентарный номер 274.

В силу пункта 4 соглашения от 01.12.2015, ФИО1 обязался в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 № 2539-р «О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему» заключить с Обществом (ООО «Виктория-96») договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу: 

<

...> и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

В период с 2013 г. по 2016 г. ООО «Виктория-96» являлось организатором универсальной розничной периодической ярмарки по ул. Карасунская, 86.

30.05.2016 г. из состава ООО «Виктория-96» вышел третий учредитель ФИО2 путем отчуждения доли обществу и выдачи в натуре имущества.

Переход права собственности от ООО «Виктория-96» в пользу ФИО2 на оставшееся имущество, на котором было организовано 156 торговых мест, зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2016 г.

Таким образом, с 28.07.2016 г. из владения ООО «Виктория-96» полностью выбыло ранее принадлежащее обществу имущество по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018г. по делу                № А32-4831/2018.

 Однако, как указывает истец в исковом заявлении, договоры с ресурсоснабжающими организациями не были переоформлены на собственников спорного имущества, а остались заключенными с ООО «Виктория-96», при этом общество уклоняется от передачи истцу документации, необходимой для переоформления данных договоров.

Также истец указывает, что имущество по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка) не было в полном объеме передано обществом бывшим участникам общества. 

Так, по мнению истца, в пользу ФИО1 подлежал передаче также навес-купол над воротами по ул. Карасунская (инв. № 00000010) и 1/3 доли в помещении для сторожей.

 Требования истца о передаче имущества и переоформлении договоров с ресурсоснабжающими организациями от 23.12.2017 г., 26.01.2018 г., направленные в адрес ответчика, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что ввиду неправомерных действий ООО «Виктория-96» по отказу в передаче спорного имущества и уклонения от переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями по энергоснабжению, водоснабжению и ливневой канализации, истцом были понесены убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду торговых мест по рыночной цене по причине не обеспечения надлежащими коммуникациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в                      статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 31.07.2019 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой по 1/3 доли каждому нежилые помещения первого этажа здания литера Г95, литера Г7, литера Г94, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный округ, ул. Карасунская, 86, а также по 428/1306 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:131 и по 432/1296 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303066:127 по указанному адресу.

Истец пользуется конкретными павильонами на основании соглашения о порядке пользования от 01.12.2015 г.

При этом, право индивидуальной собственности истца на данные павильоны в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности рынка по адресу: 

<

...>, одним из бывших собственников помещений - ООО «Виктория-96» были заключены, в том числе следующие договоры:

- договор энергоснабжения от 01.08.2010 № 3202, в соответствии с которым             ОАО «НЭСК» обязался осуществлять поставку обществу электроэнергии;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО «Краснодар Водоканал» обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

Истец просит обязать ответчика передать документацию на присоединенные энергопринимающие устройства и документацию на переоформление ливневой канализации и договора на подачу воды.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с требованиями пункта 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние

Перечень документов и мероприятий для заключения (переоформления) договора с новой точкой подключения определен пунктом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг п. 7 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В электронном письме истцу АО «НЭСК» указало, что при смене собственника имущества договор переоформляется в обязательном порядке, указан перечень необходимых документов (л.д. 111-112, Т.1).

Согласно письму филиала АО «НЭСК Электросети» «Краснодарэлектросеть» от 14.03.2018 г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств возможно в рамках перераспределения ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств ООО «Виктория-96», либо в рамках процедуры технологического присоединения. Также в указанном письме истцу разъяснено, что в целях осуществления перераспределения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств ООО «Виктория-96» необходимо обратиться в сетевую организацию с пакетом документов, оформленных в соответствии с требованиями п. 34 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Истец требует обязать ответчика передать документацию на присоединенные энергопринимающие устройства ООО «Виктория-96» с приложением акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей актов технических условий, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на ООО «Виктория-96».

При этом, гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Краснодар является АО «НЭСК-Электросети».

Как указало третье лицо - АО «НЭСК-Электросети» в своем отзыве на исковое заявление, новое технологическое присоединение на спорный объект не требуется, но каждому из новых собственников (с последующей процедурой перераспределения мощности) необходимо пройти процедуру переоформления технической документации в соответствии с Правилами недискриминационного доступа и Правилами технологического присоединения. После переоформления технической документации с определением максимально разрешенной мощности на каждый ЭПУ разделенного земельного участка, новые собственники ЭПУ будут вправе заключить договоры поставки электрической энергии в пределах своих участков.

Также третьим лицом представлены в материалы дела: копия технических условий № 88 на электроснабжение ООО «Виктория-96», акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 07.10.2005 г., об истребовании которых заявлено истцом.

Письмом от 25.07.2019 г. АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» сообщило, что в связи с утратой ООО «Виктория-96» права собственности в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, договор энергоснабжения от 01.08.2010 г. № 3202 будет расторгнут с 01.08.2019 г., новым собственникам объекта необходимо представить соответствующие документы для заключения договора энергоснабжения (л.д.30-31, Т.8).

Уведомлением от 26.08.2019 г. АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» уведомило ответчика ООО «Виктория-96» о расторжении договор энергоснабжения (л.д. 140, Т.9).

Соглашением о расторжении от 23.08.2019 г. договор энергоснабжения от 01.08.2010 г. № 3202 расторгнут с 10.09.2019 г. (л.д. 142, Т.9).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика передать документацию на присоединенные энергопринимающие устройства отсуствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Письмом от 24.08.2018 г. ООО «Краснодар Водоканал» сообщило, что поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Карасунская, 86 находятся в общей долевой собственности, то заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на данные нежилые помещения возможно только при наличии согласия на его заключение всех участников долевой собственности, а также предоставлении документов, предусмотренных п. 16, 17 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (л.д. 31, Т.1).

Согласно письму ООО «Краснодар Водоканал» от 22.07.2019 г., при смене собственника объекта перезаключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным требованием законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 644 (л.д. 29, Т.8).

В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения и (или) водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 644.

Таким образом, на основании изложенных норм и писем ресурсоснабжающих организаций следует, что при смене собственника объекта в силу закона производится перезаключение договоров на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

При этом, в соответствии со ст. 246 ГК РФ возможность отдельного подключения к сетям электроэнергии и водоснабжения истца без согласия остальных долевых собственников спорных помещений невозможно.

Кроме того, вся спорная документация по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению об истребовании которой заявлено истцом, предоставлена в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела.

Установление факта наличия дополнительного подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения не входит в предмет доказывания по данному спору.

Наличие каких-либо сторонних подключений, в том числе ООО «Виктория-96», является предметом самостоятельных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать документацию на присоединенные энергопринимающие устройства., на переоформление ливневой канализации и договора на подачу воды, а также об обязании расторгнуть договоры, существенным условием которых является оказание услуг в отношении имущества, принадлежащего истцу, следует отказать. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, законом не предусмотрена возможность возложения обязанности на потребителя ресурсов по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем основания для понуждения ООО «Виктория-96» расторгнуть спорные договоры отсутствуют.

Помимо этого, как было указано выше и отражено в письмах ресурсоснабжающих организаций АО «НЭСК», ООО «Краснодар Водоканал», учитывая требования действующего законодательства, при смене собственника имущества договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение перезаключаются в обязательном порядке при обращении нового собственника объекта и предоставлении им соответствующих документов.

При заключении договоров с новыми собственниками ресурсоснабжающими организациями принимаются соответствующие меры по расторжению договоров с предыдущим собственником.

Соглашением о расторжении от 23.08.2019 г. договор энергоснабжения от 01.08.2010 г. № 3202 был расторгнут с 10.09.2019 г. (л.д. 142, Т.9).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что истец преследует целью заключение новых прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, понуждение предыдущего собственника к расторжению договоров само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика расторгнуть договоры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика имущества - навеса-купола над воротами по ул. Карасунская, 1/3 доли в помещении для сторожей, необходимых истцу для обеспечения доступа к своим помещениям.

В соответствии с письмом администрации Центрального внутригородского округа гор. Краснодара от 05.06.2019 г., выездом на место специалистами администрации округа установлено, что на въезде со стороны ул. Карасунской установлен шлагбаум. Со слов руководства ярмарки шлагбаум установлен с целью недопущения беспорядочного заезда и парковки автотранспортных средств, создающих препятствие для проезда, в случае необходимости, автотранспорта экстренных служб.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что имущество по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка) не было в полном объеме передано ответчиком бывшим участникам общества. 

Так, ФИО1 подлежал передаче также навес-купол над воротами по ул. Карасунская (инв. № 00000010) и 1/3 доли в помещении для сторожей.

Вместе с тем, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, спорное имущество (навес-купол над воротами по ул. Карасунская и помещение для сторожей) отсутствуют как в соглашении от 16.11.2015 об оплате действительной стоимости долей вышедшим участникам ООО «Виктория-96», так и в соглашении о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015г., подписанным между ООО «Виктория-96», ФИО3 и ФИО1. 

Между тремя собственниками торговых павильонов по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка) отсутствует соглашение о разделе указанного имущества. Данное имущество не выделено в натуре.

Таким образом, истец не доказал свое индивидуальное право собственности на данное имущество.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, спорное имущество во владении ООО «Виктория-96» отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Одна лишь справка об основных средствах ООО «Виктория-96» по состоянию на 01.09.2015г. (л.д. 30, Т. 1), подписанная самим же истцом, как учредителем ООО «Виктория-96», не может являться надлежащим доказательством нахождения спорных объектов в настоящее время во владении ответчика.     

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано право индивидуальной собственности на спорные объекты, а также их нахождение в незаконном владении ответчика, в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика имущества - навеса-купола над воротами по ул. Карасунская, и1/3 доли в помещении для сторожей следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 998 705 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением арендаторами истца договоров аренды торговых павильонов из-за перебоев электроэнергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

По смыслу приведенных выше норм права, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 998 705 руб. истцом в материалы дела представлены письма арендаторов с просьбой принять меры для бесперебойного энергоснабжения торговых мест, договоры аренды, сведения о расторгнутых договорах аренды и свободных торговых местах в спорный период.

Истец указывает, что указанные убытки были понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче ФИО1 соответствующей документации для переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствием у истца договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 28.07.2016 г. по 28.07.2019г. 

Также истец указывает, что торговые места, не обеспеченные надлежащими коммуникациями (вода, свет, канализация), предоставить в аренду по рыночным ценам не представляет возможным.  

Между тем, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод об отсутствии необходимых коммуникаций в торговых местах ответчика судом отклоняется, поскольку указанными помещениями истец пользуется на основании добровольно подписанного соглашения от 01.12.2015г. о порядке пользования  недвижимым имуществом, а не в результате каких-либо действий ответчика.   

В представленных в материалы дела истцом заявлениях арендаторов о расторжении договоров аренды торговых мест (том 2 – том 7) не указаны какие-либо причины их расторжения. 

Заявление предпринимателей (арендаторов) в адрес истца о принятии мер по организации нормальной работы торговых мест датировано 11.03.2017г. (л.д. 60-63, Т. 1), в то время как истец просит убытки за период с 28.07.2016г. по 01.05.2019г.

Кроме того, доказательств того, что систематическое отключение света в 2017 году и действия других предпринимателей по загромождению проходов между торговым рядами (как на это указано в заявлении предпринимателей) явилось результатом неправомерных действий ответчика и, соответственно, результатом расторжения указанных договоров аренды с истцом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения точного размера убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 998 705 руб. удовлетворению не подлежат, совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков судом отказано, дополнительное требование о взыскании 346 146 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 424 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова