﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13195/2020

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - Морозовой Н.В. (доверенность от 03.11.2021), Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 15.10.2020), Кочергина Г.А. (доверенность от 07.12.2017),

акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - Белканова Е.А. (доверенность от 21.10.2021), Кондрахиной Е.М. (доверенность от 09.06.2020), Вержак М.В. (доверенность от 01.09.2021),

общества с ограниченной ответственностью «СБК «Гранд» - Полякова А.А. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32326/2021) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.55, принятое

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»

2) общество с ограниченной ответственностью «РСМУ»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «И.И.С.», должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в общей сумме 1671806124,03 руб. основного долга (неотработанный аванс по договору подряда № 13620 от 05.07.2019 в размере 1 665 382 248,81 руб. и задолженность по договорам аренды и возмездного оказания услуг в размере 6423875,22 руб.), 106666721,36 руб. процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 12.1.5 договора №13620 от 05.07.2019, 23934182,04 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16.3 договора №13620 от 05.07.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» требование акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в размере 449 336 770 руб. 12 коп. основного долга, 6 365 360 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 19238306 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Требование в части процентов по статье 317.1 ГК РФ включено в реестр в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и процентов по коммерческому кредиту.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части признания требований кредитора необоснованными, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Апеллянт критически оценивает выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы при определении стоимости отдельных видов работ. Полагает, что экспертом необоснованно учтены виды работ, фактически не выполненные подрядчиком на первом этапе работ (строительство ограждающей перемычки), а также применены необоснованные расценки, установленные Федеральными единичными расценками строительных работ и Федеральными единичными расценками монтажных работ (далее по тексту – ФЕР и ФЕРм соответственно). Так, в части работ по устройству оградительной перемычки, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 6 от 29.05.2020, экспертом применена расценка ФЕР05-01-136-01 в отношении всех работ по погружению ШТС – как при использовании вибропогружателя, так и при дополнительном использовании для допогружения гидромолота, тогда как последний вид работ был осуществлен только в объеме 49, 242 т.; обоснованность применения указанной расценки для обустройства оградительной перемычки путем использования только вибропогружателя, в том числе включения в стоимость работ расходов на оплату услуг машинистов и вспомогательных машин и механизмов, экспертом не обоснована.

В части работ по устройству временного ограждения, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 29.05.2020, экспертом неправомерно учтен монтаж 73 стоек ограждения с погружением в бетонное основание, тогда как из исполнительной документации следует, что 16 стоек ограждения закреплены анкерным способом на существующий грунт, что влечет применение различных расценок – ФЕР09-08-001-01 и ФЕР09-08-001-03 соответственно. Экспертом в качестве расчетной единицы учтена масса труб в объеме 0,08 тонн, тогда как согласно исполнительной документации, масса труб составляет 0,048 тонн, исходя из их размера 80х 80х 2мм, в силу отнесения работ по обустройству временных ограждений к затратам на временные здания и сооружения по смыслу Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее по тексту - МДС 81-35.2004).

При определении стоимости работ по демонтажу портального крана, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020, экспертом необоснованно применена расценка ФЕРм03-01-065-03, установленная приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр, который вступил в силу 31.03.2020 и не подлежал применению к определению стоимости выполненных ранее работ

В части работ по демонтажу перемычки, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020, экспертом необоснованно принят в качестве расчетного объем работ по разборке железобетонных конструкций междоковой перемычки в размере 4 676 куб.м., тогда как объем работ в данной части фактически составляет 4 444, 04 куб.м., определяемый как сумма объемов демонтажа южной и северной стены. Стоимость работ по демонтажу перемычки сухого дока и демонтажу портального крана подлежит определению на основании сметной стоимости по второму этапу работ, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза» в 2021 году. Экспертом также необоснованно учтена стоимость работ по демонтажу песчаной подушки под брусчатку, тогда как доказательства, подтверждающие погрузку и перевозку извлеченного грунта подрядчиком не представлены. Локальной сметой №01-00-01 указанный вид работ не предусмотрен, равно как и не предусмотрены работы по сверлению и канатной резке при демонтаже перемычки. Примененные экспертом расчетные показатели работ по сверлению отверстий и канатной алмазной резке железобетонных конструкций не соответствуют сведениям исполнительной документации. 

В части расходов на временные здания и сооружения апеллянт полагает, что экспертом неправомерно учтены в качестве расходов на обустройство временных зданий и сооружений расходы по договорам №070819 от 07.08.2019, №5515 от 04.12.2019 и №5084 от 06.12.2019, предполагающие расходы на аренду движимого имущества (плавучего металлического причала).

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о допустимости при расчете сальдо встречных обязательств учитывать заявленные подрядчиком убытки в размере реального ущерба (расходы на фонд оплаты труда, расходы на содержание службы подрядчика, аренду помещений, приобретение коммунальных услуг, услуг связи, командировочных расходов, расходы на аренду оборудования и приобретение производственных услуг, расходы на мобилизацию и демобилизацию техники, расходы на организацию участка по изготовлению и окраске ШТС, расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей для проведения работ, расходы на оплату лизинговых платежей за оборудование, убытки, оплаченные субподрядчикам вследствие простоя, убытки вследствие естественного износа основных средств, налоговые платежи), поскольку подрядчиком не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, вина заказчика и причинная связь между заявленными убытками и неправомерными действиями заказчика. Так, подрядчиком не доказана взаимосвязанность заявленных убытков вследствие простоя, допущенного по вине заказчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что заказчиком нарушены встречные обязанности по передаче исходных сведений и технической документации для выполнения работ, а факт простоя в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 опровергается исполнительной документацией, еженедельными отчетами, подтверждающими выполнение работ по забивке свай и погружению ШТС; подрядчиком в адрес заказчика не направлялись уведомления по приостановлению работ, ввиду чего нет оснований утверждать о простое выполнения работ по вине заказчика. Судом не учтены положения пунктов 19.9.6 и 19.9.7 договора подряда о порядке распределения между сторонами рисков, связанных с задержкой получения разрешительной документации. Отсутствие решения о предоставлении водного объекта не являлось препятствием к выполнению работ, поскольку работы не являлись гидротехническими, и решение выдается заказчику, а не подрядчику. Расходы, связанные с фондом оплаты труда, относятся к безусловным обязанностям подрядчика как работодателя, ввиду чего не могут быть возложены на заказчика. Данные расходы, равно как и иные заявленные подрядчиком убытки входят в сметную стоимость работ в составе сметных расценок. Перепиской сторон подтверждается, что заявленные подрядчиком убытки являются следствием действий самого подрядчика, в том числе вследствие необоснованного приостановления работ уведомлением от 03.04.2020 при том, что ограничения, обусловленные распространением коронавирусной инфекции, на подрядчика, осуществляющего строительство (реконструкцию) объектов, не распространялись. Подрядчиком не доказана взаимосвязь между расходами, связанными с использованием строительной площадки (по договору №27/01-19 от 08.07.2019), и прекращением договора подряда, поскольку возврат строительной площадки и демобилизация техники зависит от действий подрядчика. Должником не обосновано предъявление в качестве убытков арендных платежей по договорам ВСТ-20/0719, 20/0819, поскольку арендная плата была установлена с учетом права должника выкупить оборудование по окончании минимального срока аренды, и выкупная стоимость была оплачена должником в полном объеме, ввиду чего риск несовершения должником действий по направлению кредитору уведомления о выкупе имущества не может возлагаться на кредитора, а выкупная стоимость не может считаться убытками. Должником в данной части нормативно не обоснован расчет убытков, исходя из процента невыполненных работ в общем объеме работ по договору; такой расчет сделан без учета того, что объем невыполненных работ к моменту прекращения договора обусловлен бездействием самого подрядчика, нарушавшего график выполнения работ, а также без учета стоимости выполненных работ, определенной экспертом; расчет не соответствует статье 15 ГК РФ. По тем же основаниям подлежит критической оценке расчет убытков на мобилизацию и демобилизацию оборудования. Расходы на мобилизацию демобилизацию оборудования не подтверждены относимыми доказательствами; факт несения расходов по договору №008 ОГМ-М от 22.06.2020 не подтвержден ввиду отсутствия первичных платежных документов. Подрядчиком не подтверждены расходы на организацию участка по изготовлению и окраске ШТС, поскольку проектной документацией было предусмотрено использование готового изделия по ГОСТ Р 52664-2010, что предполагает учет всех затрат, связанных с доставкой, изготовлением и окраской ШТС. Должником нормативно не мотивирована необходимость отнесения к убыткам разницы между себестоимостью и проектной ценой материалов на трубошпунт ШТС 1420 х 14. Сваи-оболочки переданы в собственность должника и оснований для отнесения их стоимости как убытков на заказчика не имеется. Расходы на изготовление кондуктора для погружения ШТС не были предусмотрены проектно-сметной документацией, понесены по инициативе подрядчика, и подлежат учету в стоимости выполненных работ. Изготовленный одноярусный кондуктор не может быть использован заказчиком в силу его несоответствия проектной документации, требующей использование морского двухъярусного кондуктора. Расходы на металлоконструкции для СВСиУ-01 не предусмотрены проектной документацией и могут быть возмещены в составе стоимости работ только при сохранении сметной стоимости. Расходы на оплату лизингового оборудования по договорам лизинга, заключенным до заключения договора подряда, являются безусловными расходными обязательствами должника, не обусловленными его статусом подрядчика по договору подряда с кредитором; факт использования в полном объеме лизинговой техники на строительной площадке не подтвержден; лизинговые платежи неправомерно отнесены на заказчика в полном объеме без выделения затрат на арендные платежи и выкупную стоимость. Убытки, уплаченные должником субподрядчикам не являются следствием простоя, а вызваны неправомерными действиями самого должника (отсутствие материала и оборудования для выполнения работ, осуществление подготовительных работ). Амортизация основных средств вследствие его естественного износа относится к рискам должника как собственника имущества и не относится к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ. Объем убытков в размере НДС, исходя из всей суммы неотработанного аванса, должником не подтвержден; налоговые обязательства должника не относятся к убыткам налогоплательщика.

Полагает немотивированным определение суда первой инстанции в части размера определенных судом процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 12.1.5 договора подряда.

Ссылается на неправомерное отнесение судом требований кредитора по процентам по статье 317.1 ГК РФ в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и процентов по коммерческому кредиту. Такой порядок очередности противоречит пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве), поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ не относятся к финансовым санкциям, а являются платой за пользование денежными средствами.

Должник и ООО «СБК Гранд» в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кредо-Консалт» в апелляционной жалобе поддерживает правовую позицию апеллянта, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное разбирательство отложено для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части (требований, вытекающих из договора подряда от 05.07.2019 №13620).

Как следует из письменных материалов дела, между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (далее также – АО «ЦС «Звездочка», кредитор) и АО «И.И.С» заключен договор подряда от 05.07.2019 №13620 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». 

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора – 23 793 390 239,67 руб. 

Пунктом 4.2. договора установлен порядок расчетов по авансовым платежам. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в следующем порядке: 

- в размере 30 % от стоимости первого этапа работ за 3 рабочих дня до начала выполнения работ по данному этапу; 

- в размере 10 % от стоимости второго этапа работ за 3 (три) рабочих дня до начала выполнения работ по данному этапу; 

- в размере 20 % от стоимости второго этапа работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства по второму этапу. 

В соответствии с п. 4.4. зачет выплаченного ранее аванса производится путем удержания 30% (тридцати) процентов от стоимости выполненных работ на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п. 4.9. при оплате выполненных работ Заказчик осуществляет удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий период. 

Окончательный расчет с Подрядчиком по Договору в размере 5 (пять) процентов от цены Договора, производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-4. 

Согласно п. 3.4 договора в цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. 

В рамках исполнения договора (в редакции дополнительных соглашений к Договору №2 от 23.08.2019 , №3 от 24.01.2020) заказчик (кредитор) уплатил подрядчику (должнику) в качестве аванса 2 657 624 819,46 руб. платежными поручениями от 23.08.2019 №295883, от 13.09.2019 № 96425, от 08.11.2019 № 96618, от 30.01.2020 № 96003. 

Также АО «ЦС «Звездочка» платежными поручениями от 21.02.2020 № 96226, от 21.02.2020 № 96227 оплатило выполненные работы по КС-3 №1 от 17.01.2020, КС-3 №2 от 27.01.2020 на сумму 39 117 721,50 руб. 

Итого кредитором перечислено должнику 2 696 742 540,96 руб. 

В соответствии с п. 5 Договора сроки начала и завершения работ по настоящему Договору определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 4) к Договору. 

Срок выполнения 1 этапа работ: 

- разработка рабочей документации: начало 10.07.2019, окончание - 10.08.2019, 

- выполнение строительно-монтажных работ: начало 10.07.2019, окончание - 28.11.2019, 

Срок выполнения 2 этапа работ: 

- разработка рабочей документации: начало 10.07.2019, окончание - 30.04.2020, 

- выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019, окончание - 15.12.2022. 

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что выполнение работ по 2 этапу включает в себя выполнение строительно-монтажных работ (мероприятий), обеспечивающих разовую постановку ТАВКР «Адмирал Кузнецов» в док до завершения 2 этапа в период с 01 июня по 30 сентября 2020 года. 

Для этого подрядчик должен разработать рабочую документацию (начало 10.07.2019, окончание 30.10.2019) и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы (начало 10.07.2019, окончание 31.05.2020), обеспечивающие разовую постановку в док ТАВКР «Адмирал Кузнецов». 

Согласно п. 5.2. Заказчик вправе принять решение о переносе на более поздний период срока выполнения Подрядчиком отдельных сезонных и прочих Работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта. 

Согласно п. 5.4. договора в случае если задержка выполнения Подрядчиком Работ по Договору вызвана неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору, сроки выполнения работ по Договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. 

Согласно п. 16.4 Договора помимо указанного в п.16.2 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В таком случае Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику за 30 (тридцать) рабочих дней до прекращения договора. 

В силу п. 16.5 Договора при расторжении Договора заказчик вправе потребовать передачи подрядчиком незавершенного результата работ с компенсацией подрядчику документально подтверждённых затрат. 

Согласно п. 16.7 Договора при расторжении Договора в связи с отказом одной из Сторон от исполнения обязательств по договору другая сторона вправе потребовать  возмещения реального ущерба (за исключением упущенной выгоды), понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от исполнения договора.

АО «ЦС «Звездочка» в соответствии со статьей 717 ГК РФ, пунктом 16.4 Договора отказалось от исполнения Договора, направило в адрес должника уведомление от 03.04.2020 №874-60а/1471 об отказе от исполнения договора №13620 от 05.07.2019. Указанное уведомление вручено 03.04.2020 представителю АО «И.И.С».

Кроме того, между кредитором и должником 07.08.2019 заключены договорам аренды и возмездного оказания услуг от 07.08.2019 №070819, от 08.07.2019 №27/01-19, по условиям которых должник принимал исполнение в виде услуг по использованию инфраструктуры, аренде движимого и недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертизы № 33-07/06-20 от 26.06.2020, выполненным экспертом ООО «СтройЭксперт» Худяковым А.А. (далее по тексту также – заключение судебной экспертизы).

Ссылаясь  на то, что работы в полном объеме должником не выполнены и сумма внесенного кредитором аванса превышает стоимость фактически выполненных на момент прекращения договора работ, кредитор обратился с настоящими требованиями, определив сумму имущественных притязаний следующим образом (с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы):

- стоимость работ по подписанным сторонами двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (278 185 758, 30 руб. – сумма за вычетом 5% гарантийного удержания), 

- стоимость работ по разработке рабочей документации (99 664 310 руб. сумма за вычетом 5% гарантийного удержания), 

- стоимость материалов, изделий и конструкций, находящихся (оставленных) на строительной площадке на момент прекращения договора подряда (453 202 411, 14 руб.), 

- расходы на заключение договора страхования строительных рисков (200 307 812, 71 руб.);

- задолженность должника по договорам аренды и оказания услуг (6 423 875,22 руб.);

- сумма внесенной кредитором оплаты (2 696 742 540, 96 руб. (2 657 624 819, 46 руб. – сумма аванса + 39 117 721, 50 руб. – оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работ).

Арифметическое сложение указанных сумм составляет 1 658 958 373, 59 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» заявлено о включении в Реестр требований, вытекающих из исполнения сторонами договора подряда № 13620 от 05.07.2019, а также требований по договорам аренды и возмездного оказания услуг от 07.08.2019 №070819, от 08.07.2019 №27/01-19 в размере 6423875,22 руб.

Последние из указанных требований предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку разногласия в части правовых оснований и размера заявленных требований между кредитором и должником отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 16.4. договора подряда, и такое право реализовано кредитором путем направления должнику уведомления от 03.04.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Признавая обоснованными требования кредитора в части суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, установив факт прекращения договора подряда вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, признал право заказчика на получение денежных средств, превышающих стоимость выполненных должником работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора. Определяя сальдо встречных предоставлений сторон, суд признал право подрядчика на получение предоставления в следующем размере:

- определенная по результатам судебной экспертизы стоимость работ по подписанным сторонами двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (278 185 758, 30 руб. – сумма за вычетом 5% гарантийного удержания), 

- определенная по результатам судебной экспертизы стоимость работ по разработке рабочей документации (99 664 310 руб. сумма за вычетом 5% гарантийного удержания), 

- определенная по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ при отсутствии оснований для их приемки заказчиком (589 912 106, 52 руб. сумма за вычетом 5% гарантийного удержания), 

- стоимость материалов, изделий и конструкций, находящихся (оставленных) на строительной площадке на момент прекращения договора подряда (453 202 411, 14 руб.), 

- расходы на заключение договора страхования строительных рисков (200 307 812, 71 руб.);

- убытки (632 557 247, 39 руб.) в связи с исполнением договора подряда (расходы страхование строительно-монтажных рисков, содержание службы подрядчика, в том числе аренда помещений, аренда оборудования, приобретение производственных услуг, мобилизация и демобилизация строительной техники, лизинг строительной техники, приобретение товарно-материальных ценностей, организация участка работ, а также убытки вследствие простоя по вине заказчика вследствие неисполнения встречной обязанности по предоставлению исходной документации для производства работ, и убытки, связанные с естественным износом оборудования), наличие которых суд признал связанными с исполнением подрядчиком договора подряда. 

Оснований для отнесения на заказчика заявленной должником упущенной выгоды судом не установлено ввиду отсутствия доказательств возникновения таких убытков вследствие действий заказчика. 

За заказчиком суд признал право на получение суммы гарантийного удержания, суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов по коммерческому кредитору с соответствии с пунктами 16.3, 12.1.5 договора подряда, а также не оспариваемой должником суммы задолженности в размере  6 423 875,22 руб. по договорам аренды и возмездного оказания услуг № 070819 от 07.08.2019, договорам № 27/01-19 от 08.07.2019, № 4908 от 04.10.2019, № 5103 от 25.11.2019, №5115 от 04.12.2019, № 5084 от 06.12.2019, и с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в размере 2 696 742 540, 96 руб. определил итоговое сальдо в пользу кредитора в размере 449 336 770 руб. 12 коп. основного долга, 6 365 360 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 19 238 306 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, требования по которому включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что апеллянт возражает против включения в объем имущественных предоставлений подрядчика (должника) при определении сальдо встречных обязательств следующих сумм, обусловленных исполнением договора подряда:

- 589 912 106, 52 руб. - определенная по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ;

- 632 557 247, 39 руб. – сумма убытков вследствие вынужденного простоя выполнения работ и вследствие прекращения договора по инициативе заказчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы кредитора в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными и влекущими отмену принятого судебного акта.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе результатов судебной экспертизы в части определения стоимости работ в размере 589 912 106, 52 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020, № 6 от 29.05.2020, № 8 от 29.05.2020), апелляционным судом не может быть принята как обстоятельство, опровергающее достоверность выводов эксперта, по следующим основаниям.

Так, доводы апеллянта о необходимости применения при оценке объема и стоимости работ по погружению ШТС при устройстве оградительной перемычки расценки ФЕР05-01-116-02 вместо примененной экспертом расценки ФЕР05-01-136-01 ввиду фактического выполнения работ по погружению свай с допогружением гидромолота в отношении меньшей части ШТС, чем учтено экспертом, необоснованны.

Расценка ФЕР05-01-116-02 «Погружение вибропогружателем свай из стальных труб длиной свыше 20 м диаметром свыше 800 мм в закрытой акватории без извлечения грунта в закрытой акватории без извлечения грунта» предусматривает следующие виды работ, подлежащих включению в смету: погрузка свай на баржи, установка и передвижка сваебойного оборудования, погружение свай, смена наголовников, срезка свай под проектную отметку, перемещение плавучих средств в зоне рабочей площадки.

Расценка ФЕР05-01-136-01 «Погружение стальных свай-оболочек диаметром 1020 м длиной до 70 м вибропогружателем с допогружением гидромолотом в морских условиях» предусматривает следующие виды работ, подлежащих включению в смету: изготовление свай оболочек, …установка кондуктора, обследование дна акватории, установка нижней части свои в кондуктор, погружение свай оболочки вибропогружателем, наращивание свай оболочки;…добивка гидромолотом…».

Указанные виды работ определяют, среди прочего, виды машин и механизмов, подлежащих применению при выполнении работ.

При формировании сметной стоимости работ при её согласовании сторонами договора в порядке пункта 1 статьи 424 ГК РФ, стороны исходят из нормативов и расценок, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ ввиду разработки сметных нормативов на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, что установлено пунктом 2.2. МДС 81-35.2004, принятой сторонами в качестве алгоритма определения сметной стоимости (пункт 2.14 Технического задания на выполнение первого этапа работ). 

Иное лишало бы подрядчика права на оставление за собой экономии (статья 710 ГК РФ).

В данном случае пунктом 1.8. технического задания, выданного подрядчику, по первому этапу предусмотрено, в том числе, строительство двухрядной ограждающей перемычки, организацию берегоукрепления строительного котлована из бурокасательных свай с устройством противофильтрационного контура. Указанные работы, как установлено судом из общедоступных источников, необходимы для осушения котлована для выполнения последующих работ по ремонту сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка»..

Строительные работы, в том числе по строительству сухого дока, относятся к  строительству гидротехнических сооружений (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений», Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)»).

Учитывая единство правового режима строительных работ и работ по реконструкции объектов капитального строительства, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, аналогичный подход следует распространить на работы по реконструкции гидротехнических сооружений.

Поскольку к гидротехническим сооружениям предъявляются специальные требования безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), обусловленные объективной спецификой их эксплуатации, связанной с их сопряженностью с водными ресурсами, проведение работ по реконструкции сухого дока, равно как и производство сопутствующих (подготовительных) работ не может быть обусловлено исключительно усмотрением подрядчика, а обусловлено требованиями нормативных документов, строительных норм и правил.

В данном случае апеллянтом в жалобе не приведено доказательств, подтверждающих, что технология выполнения работ по обустройству свай для строительства ограждающей перемычки сухого дока исключала применение метода забивки (допогружения) свай с помощью гидромолота. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным применение в качестве сметной расценки  ФЕР05-01-136-01, определяющей усредненный показатель нормативного количества ресурсов, необходимого при проведении работ по погружению свай для гидротехнических сооружений с учетом технологии работ, обеспечивающей её безопасность.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения экспертом сметной расценки ФЕР09-08-001-01 (вместо положенной, по мнению апеллянта, расценки ФЕР09-08-001-03) при определении стоимости работ по устройству стоек временного ограждения.

Ошибочным является суждение апеллянта о том, что при оценке стоимости тех же работ экспертом в качестве расчетной единицы неправомерно учтена масса труб в объеме 0,08 тонн, тогда как согласно исполнительной документации, масса труб составляет 0,048 тонн, исходя из их размера 80х 80х 2 мм, указанного в исполнительной документации, поскольку факт использования труб размером 80х 80х 3 мм, определивший расчетный показатель объема выполненных работ, объективно подтвержден актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2019 и сертификат № 19639/1 от 10.07.2019. Допущенные в исполнительной документации технические ошибки не свидетельствует о недостоверности факта использования труб размером 80х 80х 3 мм.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении экспертом при определении стоимости работ по демонтажу портального крана установленной приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр сметной расценки ФЕРм03-01-065-03 как принятой после окончания выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что объективным фактом, подтверждающим завершение выполнения работ, предполагающим объективное появление их результата, является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, и в данном случае такой акт № 8 датирован 29.05.2020, что позволяет применить изложенную расценку при определении стоимости фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости работ по демонтажу перемычки сухого дока экспертом необоснованно принят в качестве расчетного объем железобетонных конструкций в размере 4 676 куб.м., тогда как объем работ в данной части фактически составляет 4 444, 04 куб.м., определяемый как сумма объемов демонтажа южной и северной стены, апелляционным судом отклоняются, поскольку утверждение апеллянта о наличии ошибки в арифметическом сложении замеров периметра междоковой перемычки, отраженных в акте освидетельствования скрытых работ от 05.12.2019, не может быть принято в качестве достоверного и опровергающего факт допущенной ошибки именно в части замеров южной и северной стены перемычки, на чем настаивает апеллянт, а не в части суммы указанных показателей. В отсутствие иных доказательств, позволяющих апелляционному суду по правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ прийти к убеждению о неверности именно арифметического действия, а не изначальных расчетных показателей, оснований для изменения исходных расчетных единиц объема выполненных работ, использованных экспертом на основании данных акта освидетельствования скрытых работ от 05.12.2019 не имеется.

Определение апеллянтом стоимости выполненных работ по демонтажу перемычки сухого дока и демонтажу портального крана на основании сметной стоимости по второму этапу работ, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза» в 2021 году не опровергает достоверности выводов эксперта, оформленных заключением судебной экспертизы № 33-07/06-20 от 26.06.2020.

Условия пункта 3.3. договора подряда о допустимости уменьшения предельной цены договора в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, неприменимы к спорной ситуации, обусловленной определением итогового сальдо взаимных предоставлений сторон, то есть по существу неосновательного обогащения одной из сторон договора подряда после его прекращения, и не связанной со взаимными договоренностями сторон в части цены договора при его надлежащем исполнении, и получении сторонами договора в таком случае такого имущественного приобретения, на которое сторона рассчитывала при заключении договора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на локальную смету №01-00-01 о необоснованном включении экспертом стоимости работ по демонтажу песчаной подушки под брусчатку, и по сверлению и канатной алмазной резке при демонтаже перемычки, поскольку экспертом определялась стоимость фактически выполненных работ, не обусловленная договорной их стоимостью. 

Апелляционный суд считает правомерным отнесение расходов на аренду и обслуживание плавучего металлического причала (по договорам №070819 от 07.08.2019, №5515 от 04.12.2019 и №5084 от 06.12.2019) в качестве расходов на временные здания и сооружения, поскольку в силу пункта 4.83 МДС 81-35.2004 в расходы на временные здания и сооружения включаются средства на строительство и разборку специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства (перечень таких расходов приведен в приложении № 7 к МДС 81-35.2004. Доказательств возможности использования плавучего металлического причала по иному назначению, нежели при производстве работ, порученных должнику по договору подряда № 13620 от 05.07.2019 апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что убедительных доводов и доказательств, позволяющих признать выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, неправомерными с позиций формальной логики, а также нормативно и методологически, апеллянтом не приведено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об объеме имущественного предоставления подрядчика в части оспариваемой подателем апелляционной жалобы стоимости выполненных работ в размере 589 912 106, 52 руб., включенной в акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2020, № 6 от 29.05.2020, № 8 от 29.05.2020.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности включения судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств заявленных подрядчиком убытков вследствие вынужденного простоя за период с 09.09.2019 по 29.12.2019 и вследствие одностороннего прекращения договора по инициативе заказчика апелляционный суд исходит из следующего.

Так, доводы апеллянта о том, что исполнительной документацией, еженедельными отчетами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в период с 09.09.2019 по 29.12.2019, что не позволяет утверждать о простое, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязанности по передаче подрядчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», разрешения на строительства, разрешения на пользование водным объектом (фактическая передача последнего документа – 09.01.2020), объективно подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Тот факт, что подрядчиком фактически выполнялись работы по забивке свай и погружению ШТС в период с 09.09.2019 по 29.12.2019, не опровергают факт простоя с учетом положений пункта 19.9.7 договора подряда о распределении рисков выполнения работ в отсутствие разрешительной документации.

Вопреки убеждению апеллянта, толкование положений пунктов 19.9.6 и 19.9.7 договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяют утверждать о том, что подрядчиком на себя приняты имущественные риски простоя, вызванного вследствие несвоевременного получения разрешительной документации; напротив, изложенные условия договора позволяют подрядчику приступить к выполнению работ при отсутствии таковой, что с учетом установленной статьей 719 ГК РФ презумпции надлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче исходной документации, предполагает возложение именно на него последствий неисполнения такой обязанности.

Апеллянтом, кроме того, не доказано, что в указанный период подрядчиком был выполнен такой объем работ, который был формально возможен без получения разрешительной документации, что требовало от подрядчика мобилизации соответствующего объема ресурсов и оплаты расходов на них в размере, превышающем необходимый для выполнения работ без разрешительной документации.

По тем же основаниям, и исходя из пункта 19.9.7 договора подряда отсутствие в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 со стороны подрядчика уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии простоя.

Исходя из изложенной выше апелляционным судом оценки работ по забивке свай и погружению ШТС как работ, сопряженных с реконструкций гидротехнического сооружения, и учитывая, фактические условия выполнения таких работ (в непосредственной близости от морской акватории), отклоняются доводы апеллянта о том, что отсутствие решения о предоставлении водного объекта не являлось препятствием к выполнению работ.

Доводы апеллянта о том, что расходы, связанные с фондом оплаты труда, оплатой командировочных расходов, мобилизацией и демобилизацицей оборудования, оплатой лизинговых и налоговых платежей, оплатой расходов субподрядчикам, амортизацией основных средств вследствие его естественного износа относятся к обязанностям подрядчика независимо от фактического выполнения работ, требующих получения разрешительной документации, отклоняются на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 16.7 договора подряда, положения которых предусматривают бесспорное право подрядчика отнести на заказчика убытки, связанные с вынужденным простоем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные убытки входят в сметную стоимость работ в составе сметных расценок и учтены экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ, отклоняются с учетом того, что экспертом определялась стоимость работ, отраженных в актах от 29.05.2020, тогда как расходы подрядчика обусловлены вынужденным простоем за период 2019 г., а также связаны с последующим прекращением договора заказчиком, что также предоставляет право на взыскание убытков по правилам статьи 717 ГК РФ. Таким образом, в качестве основания возникновения убытков подрядчиком заявлены различные фактические обстоятельства (неправомерные действия причинителя вреда – заказчика).

Доводы апеллянта о том, что заявленные подрядчиком убытки являются следствием действий самого подрядчика, объективно не подтверждены, а факт приостановления выполнения подрядчиком работ уведомлением от 03.04.2020, не опровергает наличия убытков, вызванных прекращением договора уведомлением заказчика от той же даты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предъявления в качестве убытков арендных платежей по договорам №ВСТ-20/0719, 20/0819 с учетом того, что право должника выкупить оборудование по окончании минимального срока аренды, не было реализовано им по собственной инициативе, отклоняются с учетом того, что фактическое приобретение имущества в собственность подрядчика не состоялось, ввиду чего оплаченные им арендные платежи не могут считаться оплаченным в счет выкупной стоимости имущества. 

Ссылки апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 в обоснование довода об отсутствии оснований для отнесения на заказчика выкупной стоимости имущества, арендованного по договорам №ВСТ-20/0719, 20/0819, а также выкупной стоимости лизингового оборудования, отклоняются ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами договоров №ВСТ-20/0719, 20/0819 договоренностей, позволяющих установить утверждаемую апеллянтом в жалобе обусловленность размера арендной платы правом подрядчика на выкуп арендуемого имущества. Не представлены конкретные факты, позволяющие апелляционному суду установить факт включения в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества, что том, что таковая, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», может включаться в состав лизинговых платежей по обоюдной договоренности сторон договора, а при обратном – оплачиваться лизингополучателем отдельно в качестве фиксированной стоимости, не являющейся символической.

Ссылки апеллянта на то, что должником нормативно не обоснован расчет убытков, исходя из процента невыполненных работ в общем объеме работ по договору, отклоняются, поскольку такой алгоритм расчета не нарушает прав заказчика, а напротив, исключает неосновательное обогащение подрядчика, связанное с получением в составе вознаграждения за фактически выполненные работы понесенные в связи с выполнением работ расходы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности должником факта несения расходов, в том числе, на мобилизацию-демобилизацию оборудования и расходов по договору №008 ОГМ-М от 22.06.2020, отклоняются, поскольку размер понесенных подрядчиком расходов подтвержден заключением специалистов по финансово-строительной экспертизе от 03.07.2021 № Фин_021-04/2021 на основании первичных учетных документов.

Доводы апеллянта о том, что проектной документацией было предусмотрено использование ШТС как готового изделия по ГОСТ Р 52664-2010, что и исключает необходимость его окраски и отнесение на заказчика соответствующих расходов, отклоняются, поскольку не опровергают фактического несения таких расходов при наличии у подрядчика права на их возмещение при представлении подтверждающих документов в соответствии с пунктом 6.2.13 договора подряда. 

На основании того же договорного условия, а также исходя из статьи 717 ГК РФ отклоняются ссылки апеллянта на то, что расходы на металлоконструкции для СВСиУ-01, на изготовление кондуктора для погружения ШТС не предусмотрены проектной документацией, ввиду чего не подлежат возмещению подрядчику, поскольку названные нормативные и договорные положения предусматривают безусловное право подрядчика на возмещение убытков, причиненных отказом от договора заказчика, а отсутствие необходимости в производстве таких работ, исходя из их технологической специфики апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сваи-оболочки, поставленные по заявке подрядчика №29-ИИС/2019 от 22.01.2020, переданы в собственность должника и оснований для отнесения их стоимости как убытков на заказчика не имеется, отклоняются в отсутствие у подрядчика экономического интереса в приобретении в собственность материалов, необходимых для производства работ.

По изложенным мотивам оснований для изменения установленной судом суммы убытков, подлежащих отнесения на заказчика, не имеется.

В части признанных за кредитором судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 12.1.5 договора подряда и процентов по  статье 317.1 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренного договором, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты уплачиваются со дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении договорных условий.

Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, и с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (определения Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 и № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017).

Толкование пункта 12.1.5 договора подряда, допускающее начисление процентов по коммерческому кредиту с момента выплаты аванса во всех случаях невозврата подрядчиком суммы предварительной оплаты нарушает баланс права и интересов сторон, поскольку позволяет начислить проценты, в том числе и в случае, когда заказчиком реализовано право на немотивированный отказ от договора подряда (статья 717 ГК РФ), при котором на подрядчика возлагаются риски ретроспективной оплаты процентов вследствие действий заказчика.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором реализовано право на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления денежных средств подрядчику не имеется.

Таким образом, кредитор вправе претендовать на получение процентов по коммерческому кредиту с 20.05.2020 (даты получения уведомления об отказе от договора + 30 рабочих дней в соответствии с пунктом 16.4. договора подряда), а не с 29.08.2019, на чем он настаивает в жалобе, и признание судом первой инстанции обоснованными требований в части процентов по коммерческому кредиту в размере 19  238 306, 69 руб., начисленных по 19.05.2020, не нарушает прав заказчика.

Должником определение суда первой инстанции в части расчета процентов по коммерческому кредиту не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. При разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 16.2 договора подряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 16.3 договора подрядчик обязан вернуть сумму аванса или его неотработанной части в течение 15 дней с момента получения уведомления от заказчика об этом, и в случае просрочки возврата денежных средств заказчик вправе начислить на сумму аванса или его неотработанной части проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 16.4 договора, помимо указанного в пункте 16.4 договора, заказчик  вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора; в таком случае заказчик направляет письменное уведомление подрядчику за 30 рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и цитированных выше положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая последовательность изложения договорных условий (пункт 16.2. – право заказчика отказаться от договора при нарушениях подрядчика; пункт 16.3. – порядок начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ как последствие отказа от договора в порядке пункта 16.2.; пункт 16.4. – порядок отказа заказчика от договора при отсутствии нарушений подрядчика), порядок расчета процентов (согласно пункту 16.3 – через 15 дней с момента получения уведомления об отказе от договора, при том, что пунктом 16.4 договора немотивированный отказ заказчика от договора допускается за 30 дней до прекращения договора), использованные грамматические обороты (пункт 16.4 – «…помимо указанного в пункте 16.2…», что свидетельствует о субординировании полномочий заказчика при немотивированном отказе от договора), следует признать, что предусмотренные пунктом 16.3 договора проценты подлежат начислению на сумму необоснованно удерживаемого подрядчиком аванса в качестве меры ответственности за невозврат аванса после прекращения договора.

При таких обстоятельствах начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, начиная с 20.05.2020 и определение их очередности в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не может быть признано необоснованным.

Возражений в части расчета процентов по статье 317.1 ГК РФ от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.55  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова