ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-139/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 декабря 2017 года по делу № А05П-139/2017 (судья Скворцов В.В.),

                                           у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,                                 ул. им В.И.Ленина, д. 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 166706, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-он,                        с. Великовисочное; ОГРНИП 307838310000022, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 09.12.2016 № 83010/1, № 83010/2,             № 83010/3, № 83010/4, № 83010/5, № 83010/6, № 83010/7, № 83010/8, заключенных Департаментом и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление). 

Решением суда от 28 декабря 2017 года спорные договоры признаны недействительными, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел статус Ненецкого автономного округа как субъекта Арктической зоны. Отсутствие рыбопромыслового участка не может являться основанием для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами. С Предпринимателем и ранее заключались аналогичные договоры. Предоставление права Предпринимателю на пользование водными биоресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, не свидетельствует о создании ему преимущественного положения и ограничении конкуренции. 

Управление в отзыве доводы Департамента поддержало, просит решение суда отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 15.03.2017 № 47 о признании незаконными договоров пользования водными биологическими ресурсами, заключенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и Департаментом, а также о признании незаконными и подлежащими аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка.

Прокуратурой на основании указанной жалобы проведена проверка  деятельности Департамента, в результате которой выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Проверкой установлено, что Департаментом и Предпринимателем 09.12.2016 заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов по которым не устанавливается,                       № 83010/1, № 83010/2, № 83010/3, № 83010/4, № 83010/5, № 83010/6,                      № 83010/7, № 83010/8, по условиям которых Департамент предоставляет Предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующем объеме: по договору № 83010/1 - сиг в объеме 1,0 тонны; по договору                         № 83010/2 – пелядь в объеме 0,6 тонны; по договору № 83010/3 - ряпушка в объеме 1,0 тонны; по договору № 83010/4 - щука в объеме 0,6 тонны; по договору № 83010/5 - язь в объеме 0,2 тонны; по договору № 83010/6 - плотва в объеме 0,5 тонны; по договору № 83010/7 - окунь в объеме 0,1 тонны по договору № 83010/8 - налим в объеме 0,3 тонны.

Пунктом 4 договоров стороны определили срок их действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Считая, что договоры, заключенные Предпринимателем и Департаментом, противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, делая вывод о недействительности оспариваемых договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004              № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В пункте 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 названного Закона закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Пунктом 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643). Данными Правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт «б» пункта 5 Правил               № 643). 

Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7 Правил № 643).

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Ссылка Департамента на возможность осуществления промышленного рыболовства без рыбопромыслового участка, обоснованно не принята судом во внимание. 

Анализ положений пункта 46 раздела V названных Правил № 414 показывает, что данные Правила вводят дополнительные ограничения добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектам рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, с некоторыми исключениями, которые не могут рассматриваться как принятые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ и допускающие осуществление указанных видов рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка.

Таким образом, Департамент в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ заключил с Предпринимателем спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.

Поскольку подобная процедура не проводилась, то такое положение создает преимущество субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию, что запрещено положениями статьи 14.1 Закона                 № 166-ФЗ, нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А05П-136/2017, схожему по фактическим обстоятельствам и субъектному составу лиц участвующих в деле.

Поскольку  спорные договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом  № 166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, суд правомерно удовлетворил иск Прокурора в полном объеме.

Доводы, приведенные Департаментом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и ином толковании приведенных выше правовых норм, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В свете изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                       от 28 декабря 2017 года по делу № А05П-139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова