Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99424/24

23 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СИЭМТИДЖИ ОТОМОТИВ"

к ООО «ЛИАЗ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – ФИО2 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сиэмтиджи отомотив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛИАЗ» о взыскании убытков в размере 1.853.331 руб. 04 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на передачу на хранение товарно-материальных ценностей по актам приёма-передачи от 09.11.2021 г. № НФ00-000700 и от 11.11.2021 г. № НФ00-000715 по форме МХ-1.

Письмом от 12.09.2024 г. № 78 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате принятых на хранение товарно-материальных ценностей в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма, а в случае их утраты – выплатить их стоимость.

Указанное обращение осталось без ответа и исполнения.

В связи с чем был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст.900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска ответчик факт подписания договора хранения отрицает, факт получения товара на складское хранение отрицает, в том числе с указанием на подписание накладных не уполномоченным лицом.

Одновременно представитель ответчика указал на то, что в силу своей производственной деятельности услуги по хранению не оказывает (осуществляет производство автобусов), цели принятия на хранение не известны.

Однако, признавая доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора хранения, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт получения начальником производства от истца товарно-материальных ценностей подтверждён представленными суду документами.

Доводы ответчика о том, что сотрудники не могут идентифицировать и визуализировать указанных в представленных накладных товар, так как не знают, как указанные в документах предметы выглядят, подлежат отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что указанные в представляемых истцом документах изделия при производстве автобусов ответчиком не используются.

Доказательств проведения ревизии на своём складе ответчиком представлено не было, хотя представитель ответчика сообщил о её проведении в конце 2024 года.

Суд полагает, что при проведении указанной ревизии складские работники могли выявить факт наличия изделий, указанных в представленных истцом накладных.

Относительно невозможности идентификации указываемых истцом изделий суд полагает, что ответчик для проведения соответствующей ревизии мог обратиться к инженерам общества с целью оказания содействия в их идентификации.

Кроме того, установление цели принятия на хранение каких-либо изделий на склад ответчиком выходит за пределы заявленных требований.

Доказательств проведения внутренней проверки по данному вопросу ответчиком не представлено.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 г. № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предметом исковых требований, то есть избранный истцом способ защиты права, является взыскание убытков, причиненных отказом возвратить полученные на склад товарно-материальные ценности.

На день рассмотрения настоящего спора место нахождения полученных сотрудником ответчика товарно-материальных ценностей истца не установлено.

В связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании стоимости этих товарно-материальных ценностей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 2005 от 29.10.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 80.601 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод", ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиэмтиджи отомотив», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 1.853.331 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80.601 (восемьдесят тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова