ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» - Игнатова Н.Б.  (доверенность от 13.11.18, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» - Сычев Р.В. (доверенность 09.06.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 по делу № А54-9161/2017 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (ОГРН 1146234006808, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65, литера А, помещение Н8) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» (ОГРН 1136234007678, г. Рязань, ул. Островского, д. 50) третьи лица, Шоль Владимир Карлович (Рязанская область, Рыбновский район, д. Романцево); общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» (ОГРН 1116229002229; г. Рязань, район Восточный промузел, д.27А, кабинет 10) о взыскании неустойки в размере 151 200 руб. 51 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 75 600 руб. 41 коп., убытков в сумме 254 365 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере       151 200 руб. 51 коп; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 75 600,20 руб., убытки в размере 64 500 руб., связанные с наймом жилого помещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 21.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 151 200 руб. 51 коп., штраф в сумме                  75 600,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 872 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере                      25 000 руб. – за оказание юридических услуг, убытков в сумме 164 865 руб. – финансовых потерь, и морального вреда в сумме 10 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что к истцу не перешло право требование, поскольку договор цессии от 15.09.2014 № 14-СЕ1-398-203 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Помимо этого указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не в размере, установленном для граждан (2/300) в соответствии с приведенным в жалобе контррасчетом. Не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333                 ГК РФ. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия наличия совокупности всех необходимых условий. Указывает на положения постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 № 14-СЕ1-398-203 (право требования, по которому, перешло к истцу на основании договора цессии от 17.10.2017 № 4), выразившемся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО4 по акту приема-передачи от 27.07.2017.

В этой связи, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Законом не установлено запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора (Постановление АС ЦО  от 12.12.2018 по делу №А54-8787/2017).

ООО «Тиволи», получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке права на взыскание неустойки и штрафа, а также претензию от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истцу по договору цессии, данное требование предъявлено ООО «Эксперт-Финанс» правомерно и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 21.03.2017 по 27.07.2017 составит 151 200,51 рублей, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 процентов от суммы неустойки за просрочку передачи объекта) составит 75 600,20 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума N54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Указание ответчика на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера неустойки судами первой учтены конкретные обстоятельства дела и оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости расчет пени из размера 2/300 ставки рефинансирования подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 382 ГК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 по делу № А54-9161/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова