АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А75-441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             ФИО1,

при  протоколировании  судебного заседания помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 24.11.2021 об исправлении опечатки) (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-441/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Гидрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Волганефтекомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – копания, ответчик) о взыскании убытков в размере 783 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко», акционерное общество «Гидрогаз» (далее – завод-изготовитель).

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов об избранной истцом линии поведения, при которой оно добровольно одобрило отказ ответчика от части продукции, не соответствует материалам дела; ответное письмо общества от 25.11.2019 № 1116 не может расцениваться в качестве акцепта на оферту компании; после получения ответного письма компанией не принято мер по заключению дополнительного соглашения к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № КОН-00636 (далее - договор); заключенный сторонами договор не может изменяться путем обмена письмами: выводы судов о наличии у общества возможности своевременной приостановки или прекращения изготовления оборудования заводом-изготовителем не соответствуют конструкции договорных отношений; изготовление товара начинается с момента передачи поставщику опросных листов и начала разработки конструкторской документации; на дату получения письма от компании конструкторская документация разработана, согласована со всеми причастными службами общества, утверждена покупателем, с заводом-изготовителем подписана спецификация, внесен аванс за насосные агрегаты, подтвержден факт запуска в производство девяти насосов; выводы судов о недобросовестности поведения общества не основаны на фактических обстоятельствах дела; вывод об уклонении общества от согласования конструкторской документации не соответствует действительности; конструкторская документация на  насосные агрегаты по позициям № 16, 17, 21, 22, 23, 25, 26, 40 согласована компанией письмами от 18.09.2019 и от 23.09.2019, в связи с чем данное оборудование подлежало изготовлению и поставке 16.02.2020, 23.02.2020, 25.02.2020; в ходе исполнения договора ответчик в одностороннем порядке перестал принимать и оплачивать товар; сомнения судов в «искусственности» спора между обществом и заводом-изготовителем безосновательны; в соответствии с условиями договора от 23.10.2019 № 73, заключенного между обществом и заводом-изготовителем, срок изготовления насосных агрегатов составляет 8 – 10 недель с момента поступления аванса; аванс выплачен обществом 01.11.2019, следовательно, насосные агрегаты запущены заводом-изготовителем в работу с 02.11.2019; уведомлением от 23.12.2019 завод-изготовитель известил общество о готовности товара к отгрузке, что подтверждается также фотоизображением товара; изготовленные насосные агрегаты являются уникальным товаром и не могут использоваться иными покупателями; суды не дали оценку доводам истца о включении в договор неравных условий ответственности сторон; условия договора не содержат ответственности покупателя при заявлении одностороннего отказа от продукции.

В кассационной жалобе содержится ходатайство общества о проведении судом округа судебного заседания в отсутствие представителя истца.  

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания представитель компании, ходатайствующий о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в заявленный им суд не явился, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы продолжено в обычном режиме. 

Представитель компании, явившийся в здание окружного суда для участия в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что по итогам проведенных компанией закупочных процедур по лоту № УП-40002516 на поставку емкостного оборудования общество признано победителем по лоту № УП-40002516.

Предметом лота № УП-40002516 являлось емкостное оборудование на сумму 50 510 600 руб. (далее – товар), с доставкой его до склада грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество «Трансспецстрой»).

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеством, в количестве, сроки и по ценам, указанным в договоре и приложениях (спецификациях к нему) (пункт 1.1 договора).

В приложении от 03.10.2018 № 2 к договору (далее – приложение № 2 к договору) стороны согласовали объемы поставок для обустройства Кондинского и Чапровского месторождений в количестве сорока двух позиций.

Для исполнения принятых на себя по договору обязательств общество привлекло к изготовлению товара завод-изготовитель, с которым в рамках ранее заключенного с ним договора поставки от 26.12.2009 № 222/2009 подписана спецификация от 23.10.2019 № 73 (далее – спецификация № 73) на поставку насосных агрегатов для нужд компании.

В рамках исполнения своих обязательств по договору общество произвело поставку компании изготовленного оборудования, а последняя - приняла товар на склад на базе общества «Трансспецстрой» на сумму 11 500 677,95 руб. 

Компания в связи с корректировкой производственной программы по проведению работ на объектах Чапровского месторождения письмом от 22.11.2019 № 13848  просило общество снять с производства товар по позициям № 1 - 4, 7 - 27, 33 - 36 и 40 - 42 приложения № 2 к договору с последующим заключением дополнительного соглашения об изменении объема поставки.

В ответ на письмо компании общество 25.11.2019 в письме № 1116 выразило готовность проведения корректировки объема оборудования, предполагаемого к поставке, с заключением дополнительного соглашения об изменении количества поставляемого оборудования и установлением корректных сроков поставки исходя из сроков согласования конструкторской документации. При этом общество указало, что часть оборудования находится в производстве, в связи с чем возможно исключить из договора только позиции № 1 - 3, 8, 10, 11, 13 - 15, 19, 35, 40, 41 приложения № 2 к договору.

Также к письму от 25.11.2019 № 1116 общество приложило уведомление завода-изготовителя от 25.11.2019, согласно которому срок изготовления им товара установлен 20.01.2020.

После предложения компании, указанного в письме от 22.11.2019, товар по позициям № 9, 18, 34 36 и 42 приложения № 2 к договору поставлен обществом и принят покупателем.

Судами установлено, что товар изготовлен заводом-изготовителем в декабре 2019 года, о чем общество извещено письмом от 23.12.2019 № 247/4.

Поскольку общество заявило отказ от части изготовленного товара и его оплаты, завод-изготовитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общества исполнить обязательства по спецификации № 73 путем получения (выборки) изготовленной продукции со склада завода-изготовителя, взыскании 3 775 356 руб. стоимости товара, а также неустойки за несвоевременную оплату в сумме 107 045,79 руб.

Исковое заявление завода-изготовителя к обществу принято к производству Арбитражного суда Самарской области, возбуждено производство по делу № А55-18761/2020. К участию в деле компания не привлекалась, о начатом процессе не извещалась.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Самарской области производство по делу № А55-18761/2020 прекращено в связи с утверждения мирового соглашения, достигнутого между обществом и заводом-изготовителем, по условиям которого общество обязалось выплатить заводу-изготовителю 783 000 руб. убытков, связанных с первичным изготовлением, хранением и последующим разукомплектованием насосных агрегатов, указанных в спецификации № 73.

Считая, что обязанность по возмещению убытков заводу-изготовителю возникла в связи с неисполнением компанией обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера исковых требований, после неоднократных требований суда первой инстанции, истцом представлена калькуляция убытков, размер которых согласован в мировом соглашении по делу № А55-18761/2020, в соответствии с которой затраты завода-изготовителя на изготовление агрегатов составили 504 117 руб., на разборку агрегатов - 24 375 руб., на хранение агрегатов - 124 338 руб., общая сумма затрат составила 652 830 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 15, 310, 393, 404, 432, 434, 452, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, придя к выводу, что убытки у истца возникли вследствие непроявления им должной коммерческой осмотрительности.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки и регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                             или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним                                        и иным подобным использованием. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                               и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                                 от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                            с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником    и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                                         и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается,                           пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, проверка поведения участников гражданского оборота на предмет их разумности и добросовестности производится не только по заявлению одной из сторон спора, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе исполнения договора ответчик обратился к истцу с предложением (офертой) об изменении его условий в части перечня поставляемых товаров (22.11.2019); в ответ на предложение ответчика истец 25.11.2019 выразил готовность на проведение корректировки объема поставляемого оборудования, обозначив позиции перечня, которые невозможно изменить в связи с запуском работы по их изготовлению; к моменту направления ответного письма (25.11.2019) истец располагал информацией от завода-изготовителя о планируемой дате изготовления товара, заявленного ответчиком к корректировке (к 20.01.2020), однако после подтверждения готовности к изменению договора не уведомил завод-изготовитель о сложившейся ситуации и не приостановил изготовление продукции; товар, к изготовлению которого приступил завод-изготовитель, поставлен ответчику и принят надлежащим образом последним.

Судами также принято во внимание, что к участию в деле № А55-18761/2020, рассмотренном Арбитражным судом Самарской области, ответчик не привлекался; калькуляция расходов в сумме 783 000 руб., положенная в основу заключенного с заводом-изготовителем мирового соглашения при рассмотрении дела № А55-18761/2020 не представлена; документы в обоснование размера исковых требований в рамках рассматриваемого дела подтверждают затраты завода-изготовителя лишь на 652 830 руб.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды пришли к аргументированному выводу о том, что истец, которому в силу статьи 484 ГК РФ принадлежало право потребовать от покупателя принять товар, действуя своей волей и в своем интересе, согласовал (акцептовал) предложение ответчика об изменении условий договора в части перечня поставляемых товаров, однако не проявил должной коммерческой осмотрительности и не прекратил своих правоотношений с заводом-изготовителем, вследствие чего возникшие у истца убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков правомерно позволило судам отказать в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                не установлено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 А.В. Хлебников

 

                                                                                           ФИО1