Дело № А79-3898/2014

г. Владимир

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 29.08.2019 

по делу № А79-3898/2014, 

принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 по делу № А79-3898/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ООО «Агрегат», должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 по делу № А79-3898/2014.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуваши отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считают, что исключения требований конкурсных кредиторов в совокупном размере 278 821,01 рублей из реестра требований кредиторов должника являются новыми обстоятельствами, которые уменьшают размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника на 278 821,01 рублей, в результате чего этот размер составляет: 968 791,52-278 821,01 = 689 970,51 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 ООО «Агрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 11.05.2018 единственный участник ООО «Агрегат» ФИО2, бывший директор ООО «Агрегат» ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 896 157 руб. 16 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

04.07.2019 в суд поступило заявление ФИО2 и  ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу № А79-3898/2014.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.05.2018 заявитель указывает на принятие судом определений от 21.06.2019 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 29 000 руб., ООО «Шумерлинская Агротехника» -64983 руб. 14 коп, АО «ЧЭАЗ» - 184 837 руб. 87 коп., что уменьшает размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника на 278 821 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть признаны  вновь открывшимися. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшимися обстоятельствами заявители ссылаются на тот факт, что определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии   от 21.06.2019 по рассматриваемому делу из реестра требований кредиторов ООО «Агрегат» исключены требования ФИО2 в размере 29 000 руб., ООО «Шумерлинская Агротехника» - 64983 руб. 14 коп, АО «ЧЭАЗ» - 184837 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018, единственный участник ООО «Агрегат» ФИО2, бывший директор ООО «Агрегат» ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 896157 руб. 16 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что названные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как они не существовали на момент вынесения оспариваемого акта - изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имело место уже после вынесения оспариваемого акта.

Не могут быть признаны такие обстоятельства и новыми, являющимися основанием для его пересмотра, так как исчерпывающий перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения от 11.05.2018 не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта о привлечении              ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 29.08.2019 по делу № А79-3898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис