﻿428/2020-33728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-18140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Куклевой Е.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Медведевой Натальи Геннадьевны на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 (судья Зорина О.В.) по делу   № А46-18140/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»  (644022, город Омск, улица Ватутина, 5 Б - 7; ИНН 5507208750,  ОГРН 1085543063374), принятое по вопросу о возвращении апелляционных  жалоб Медведевой Натальи Геннадьевны (город Омск) в рамках  обособленных споров: по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский правовой центр» (644052, город Омск,  улица 21-я Амурская, дом 3, помещение 1п; ИНН 5506135731,  ОГРН 1165543063443) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 257 150 рублей 97 копеек; по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Альфа» (630039, город Новосибирск,  улица Крамского, дом 39, помещение 9; ИНН 5401951490,  ОГРН 1155476024945) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 784 151 рубля 73 копеек; по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Омегатрон» (630039, город Новосибирск,  

проспект Дзержинского, дом 14/2, офис 4, помещение 3; ИНН 5401986975,  ОГРН 1185476076940) о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 883 841 рубля 24 копеек.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  правовой центр» (далее - ООО «Сибирский правовой центр», кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»  (далее - ООО «Стройтехснаб», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019  в отношении ООО «Стройтехснаб» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Е.В.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019  в реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО «Сибирский правовой центр» в размере 257 150 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» (далее - ООО «Альфа», кредитор) определением Арбитражного суда  Омской области от 23.09.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование в размере 732 960 рублей задолженности  по договору поставки от 28.02.2018 № 79/2018, 51 191 рублей 73 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Также по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омегатрон» определением Арбитражного суда Омской области  от 07.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в размере 883 841 рубля 24 копеек по договору  поставки от 28.10.2018 № ТД0210-2018.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2020  возвратил апелляционную жалобу Медведевой Натальи Геннадьевны  на указанные судебные акты в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного  по неуважительной причине.  

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  у правопредшественника участника общества-должника объективных  препятствий для своевременного обжалования судебных актов.  

В кассационной жалобе Медведева Н.Г. просит отменить определение  суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 о возвращении апелляционных  жалоб, восстановить срок на апелляционное обжалование определений  суда первой инстанции от 11.09.2019, от 23.09.2019, от 07.11.2019.  

Как полагает Медведева Н.Г., в нарушение статьи 42 и пункта 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не учёл её намерение  погасить требования всех кредиторов согласно определению суда  от 03.06.2020 и наличие у неё разумных сомнений в достоверности  и реальности требований кредиторов были созданы препятствия  для наиболее объективного рассмотрения данных споров с необходимостью  обеспечения баланса прав и интересов кредиторов и должника.  

Также Медведева Н.Г. указывает на несоблюдение судом  апелляционной инстанции положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123  АПК РФ при отсутствии проверки факта надлежащего уведомления  прежнего участника должника о рассмотрении судом первой инстанции  спорных требований кредиторов.  

Поступивший от кредитора Блокитного Виталия Маратовича отзыв  на кассационную жалобу Медведевой Н.Г. и её возражения на этот  отзыв не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи  с несоблюдением положений статьи 279 АПК РФ об их заблаговременном  направлении участвующим в обособленном споре лицам.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленных спорах лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что при подаче 26.05.2020  апелляционных жалоб на определения суда от 11.09.2019, от 23.09.2019,  от 07.11.2019, в которых рассматривалась обоснованность требований  кредиторов к должнику, Медведева Н.Г. ходатайствовала о восстановлении  пропущенного процессуального срока, ссылаясь на приобретение только  30.03.2020 доли в уставном капитале ООО «Стройтехснаб» в размере  100 процентов с целью получения статуса лица, участвующего  в настоящем деле о банкротстве, для воспрепятствования признания  несостоятельным (банкротом) её супруга - Медведева Сергея Кирилловича  в рамках дела № А46-1688/2020.  

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования  распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения  судом заявлений в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона  о банкротстве.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ  и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции может восстановить  пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии  уважительных причин, не зависящих от заявителя.  

При рассмотрении ходатайства Медведевой Н.Г. о восстановлении  пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции  установил, что согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника  участника должника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.  Поскольку прежний участник имел возможность принять участие в деле  о банкротстве в качестве представителя участников (пункт 3 статьи 126  Закона о банкротстве), риск его неучастия в деле и незаявления  возражений при проверке обоснованности требований кредиторов лежит  на таком участнике и, следовательно, на его правопреемнике.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято  во внимание истечение предельного шестимесячного срока на подачу  апелляционных жалоб, который в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  восстановлению не подлежит.  

Следовательно, признав неуважительной причину пропуска  Медведевой Н.Г. установленного срока на подачу апелляционной жалобы  и отказав в его восстановлении, суд апелляционной инстанции на законном  основании возвратил её апелляционные жалобы согласно пункту 3 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии  с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права к установленным обстоятельствам дела.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда  апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  по делу № А46-18140/2018 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Медведевой Натальи Геннадьевны -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Е.А. Куклева  Н.В. Лаптев