Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287221/22-23-1994

19 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к АО «ДУКС»

о признании здания площадью 9 406 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на указанное здание,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «РИД-Защита»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024г.), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024г.);

от третьих лиц: от ООО «РИД-Защита» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023г.), от Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДУКС» (далее – ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 9 406 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ДУКС» на здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1056 площадью 9 406 кв.м. по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «РИД-Защита».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию ответчика.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 18.10.2022 № 9094478 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> на месте трехэтажного здания площадью 7 413,9 кв.м. возведен навес и 4 подземных этажа в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1056 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 16.05.2003), год строительства – 1935, этажей 4, в том числе подземных 4.

Согласно сведениям ЕГРН, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:5850, право собственности на который зарегистрировано за ООО «РИД-Защита» (дата внесения записи 23.11.2015).

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на здание площадью 7 413,9 кв.м. на основании плана приватизации как ранее возникшее. Согласно выписке из технического паспорта ТБТИ Северное, здание 1935 года постройки, количество этажей 3, подземных нет. Назначение помещений указано как производственное. 

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым здание по состоянию на дату обследования 16.05.2018 имеет площадь 9 406 кв.м., этажность: этаж 1, подз. эт. 1, подз. эт. 2, подз. эт. 3, подз. эт. 4, назначение – гаражи. Год постройки – 1935, год последнего капитального ремонта – 2007.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2013 на здание площадью 9 406 кв.м., количество этажей – 5, подземных – 4 иных оснований регистрации не содержит.

Разрешения на строительство (реконструкцию) здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ изменилась площадь здания по адресу: 

<

...> с 7413,9 кв.м. до 9 406 кв.м.? 

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

4. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с документами технического учета по состоянию до выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, и какие мероприятия необходимо для этого провести? 

5. Допущены ли при создании здания площадью 9 406 кв.м. по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания здания в текущей конфигурации?

6. Является ли здание площадью 9 406 кв.м. по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 9 406 кв.м. по адресу: 

<

...>?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 5, 7 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

Экспертами выполнено заключение № 5392/19-3-23 от 22.12.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 7 413.9 кв.м. до 9 406 кв.м. произошло в результате нового строительства подземной автостоянки, на месте снесенного (демонтированного) трехэтажного нежилого здания 1935 года постройки.

2. В результате произведенных работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: 

<

...>: площадь здания, строительный объем, высота и этажность здания, площадь застройки, состав помещений, материал стен, функциональное назначение.

3. В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате проведенных строительных работ возникли следующие помещения в соответствии с планами и экспликацией по состоянию на 16.05.2018 (2, л.д. 3-10):

Этаж 1

- помещение I (комната № 1) площадью 17,4 кв.м.;

- помещение II (комната № 1) площадью 17,4 кв.м.;

- помещение III (комната № 1) площадью 74,8 кв.м.;

- помещение IV (комнаты №№ А, Б) площадью 100,9 кв.м. не входящей в общую площадь.

- 1 Подземный этаж

- помещение V (комнаты №№ 1-10) площадью 2280,2 кв.м.;

- помещение VI (комнаты №№ А-Г) площадью 105,2 кв.м. не входящей в общую площадь.

- 2 Подземный этаж

- помещение VII (комнаты №№ 1-7) площадью 2237,2 кв.м.;

- помещение VIII (комнаты №№ А, Б) площадью 196,3 кв.м. не входящей в общую площадь.

- 3 Подземный этаж

- помещение IX (комнаты №№ 1-7) площадью 2379,6 кв.м.;

- помещение X (комнаты №№ А, Б) площадью 196,3 кв.м. не входящей в общую площадь.

- 4 Подземный этаж

- помещение XI (комнаты №№ 1-10) площадью 2399,4 кв.м.;

- помещение XII (комнаты №№ А, Б) площадью 147,2 кв.м. не входящей в общую площадь.

4. Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 7 413,9 кв.м. до 9 406 кв.м. произошло в результате нового строительства подземной автостоянки, на месте снесенного (демонтированного) трехэтажного нежилого здания 1935 года постройки.

Соответственно, приведение здания в состояние до проведения работ невозможно, в связи с полным демонтажем (ликвидацией) здания площадью 7 413,9 кв.м..

5. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. Это свидетельствует о том, что в ходе возведения здания не были допущены либо были своевременно устранены какие-либо отступления от требований специальных правил, регламентирующих процесс строительства.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания, не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ {1}, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя.

6. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

7. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорное здание, находится в собственности третьего лица, в связи с чем, истцами правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляются.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 16.05.2018.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В акте обследования Госинспекции по недвижимости от 29.05.2023 № 9096472 указано, что в соответствии с ортофотопланами «Google Планета Земля» работы по демонтажу ранее существовавшего здания и созданию спорного выполнены в период с 2006 по 2017.

Согласно акту № 9092738/ОФИ от 17.05.2019, Госинспекцией по недвижимости проведено обследования здания площадью 9 406 кв.м.

Ответчиком в Московском городском суде по заявлению к административным ответчикам – Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (дело № 3а-727/2020) оспаривалась кадастровая стоимость здания площадью 9 406 кв.м., утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40557.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 17.05.2019, а исковое заявление подано в суд 21.12.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин