АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4029/21

22 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью СК «Интессо»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3; 

от заинтересованного лица: пристав ФИО2; 

от третьего лица: представитель ФИО4; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав, ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью СК «Интессо» (далее должник, ООО СК «Интессо») об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выразившихся:

- в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров;

- в снятии запрета, на регистрационные действия в отношении легкового транспорта ранее зарегистрированного за должником - ООО СК «Интессо» (HYUNDAI VF (i40) 2016 года выпуска VIN 

<

***>, ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 258961;

- в не наложении ареста, в не принятии мер предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по реализации легковых транспортных средств (HYUNDAI (i40) VF 2016 года выпуска VIN 

<

***> ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 258961; с целью погашения задолженности ООО «СК Интессо» перед ООО «Теплотехник»;

- в не направление запроса в кредитные учреждения (банки) по истребованию информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 года по настоящее время;

- обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по

Ростовской области ФИО2 направить в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области соответствующее поручение с целью выявления имущества должника - светодиодных светильников, по адресу: 346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров;

- обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 направить в банковские учреждения (банки), где имеются отрытые и закрытые расчётные счета, зарегистрированные за Должником - ООО СК «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования по истребованию информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Интессо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 года по настоящее время.

При рассмотрении дела заявителем произведено уточнение требований и окончательный вариант требований изложен в текстовой части изложенной выше. 

Ранее принятый судебный акт кассационным судом отменен, и дело направил на новое рассмотрение.

Суд рассматривает настоящее дело с учетом требований и выводов, сделанных  кассационным судом.

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении. Кроме того представить пояснил суду, что имеется аналогичное дело № А53-3590/21, в раках которого кассационным судом принят судебный акт, который для рассмотрения настоящего дела имеет  обязательный характер. 

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того пристав пояснил, что поскольку ООО СК «Интессо» прекратило свою деятельность 10.11.2021 производство по делу в части касающейся данного юридического лица не подлежит рассмотрению. 

Представитель заявителя пояснил суду, что настоящее дело рассматривается судом с февраля 2021 года и на данную дату ООО СК «Интессо» являлось действующим юридическим лицом, и пристав обязан был на данную дату  совершить определённые действия, которые им не были своевременно совершены. Так же представитель процитировал доводы кассационного суда изложенные в постановлении, который имея информацию о прекращении деятельности  юридическим  лицом  рассмотрел дело № А53-3590/21 по существу и не нашёл оснований для прекращения производства по делу в заявленной части. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, повторил доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении с учетом требований кассационного суда (которые для суда первой инстанции являются обязательными), суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

28.10.2019 по делу №А53-33191/19 Арбитражным судом Ростовской области принято решение, согласно которому с ООО «Интессо» в пользу ООО «Теплотехник» взыскана задолженность в сумме  4 576 294 руб. и пени в сумме 457 629 руб.

После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист, который 25.12.2019  был предъявлен в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и принят к производству приставом ФИО2, которым 26.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В процессе свершения исполнительных действий взыскатель обращался к приставу со следующими ходатайствами:

-  об истребовании документов у контрагентов должника;

-  о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику;

- о наложении ареста на имущество принадлежащее  должнику;

- об истребовании информации по делу;

          - повторное ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

Посчитав действия пристава незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении должника на исполнении у пристава находится сводное исполнительное производство № 71944/19/61064-СД о взыскании с ООО СК «Интессо» в пользу взыскателей, задолженности на общую сумму 9 582 232, 16 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам следует вывод о том, что  у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и филиале АКБ «Фора-банк» АО в г. Ростов-на-Дону, «Центр-Инвест», АО филиале банка «ВБРР» в г. Краснодаре.

После получения указанной информации приставом в распоряжение банковских учреждений были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о списании денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику. 

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращаются в первую очередь на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

При совершении исполнительных действий на депозитный счет Новочерасского городского отдела СП УФССП по РО от должника поступили денежные средства в размере 177 648, 77 руб., которые были перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству, в счет погашения долгов установленных вступившими в законную силу судебными и иными актами. 

Так же приставом в распоряжение учреждений были направлены запросы с ходатайством о представлении информации относительно наличия либо отсутствия у должника иного имущества.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к

основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в

Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного

права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

После получения информации из ГИБДД УВД приставом было установлено, что за должником числится два транспортных средства: Хьюндай VF 140 2016 года выпуска и Инфинити QХ 70  2016 года  выпуска, однако в последующем должником в распоряжение пристава были представлены документы свидетельствующее о том, что транспортные средства находятся в лизинге в АО «ВЭБ-лизинг». Кроме того, должником в распоряжение пристава были предоставлены документы в подтверждение факта оплаты лизинговых платежей ООО «Фортис» (третьей организацией, а не ООО СК «Интессо» являющимся должником по исполнительному производству) что, по мнению пристава,  подтверждает принадлежность автомобилей третьей организации -  ООО «Фортис».

После получения указанной информации приставом были отменены запретные меры относительно государственной регистрации транспортных средств (в связи с тем, что указанные транспортные средства должнику не принадлежали). Доводы пристава, изложенные при рассмотрении настоящего дела в данной части заявления сводились к тому, что транспортные средства являются лизинговым имуществом АО «ВЭБ-Лизинг», однако фактически находились в пользовании ООО «Фортис» которое является третьей организации проводившей оплату по лизинговым платежам (п.1.2, 1.3 просительной части уточненных требований заявления л.д. 75).

На имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателем были направлены ходатайства с просьбой либо совершить выход, либо направить соответствующее поручение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с целью розыска имущества должника - светильники светодиодные, с указанием точного адреса склада должника.

Судебный пристав-исполнитель в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району направлял постановление о поручении 04.03.2020 (т.2, л.д. 24-25). 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что письмом от 11.03.2020 №61083/20/208022 Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району оставил постановление СПИ ФИО2 без исполнения в связи с допущенными многочисленными нарушениями оформления и направления постановления.

Повторное поручение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с целью выявления имущества должника судебным приставом не направлялось, в установленный законом срок ходатайства заявителя о направлении поручения рассмотрены не были.

05.03.2020 СПИ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

10.03.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.12.2020 СПИ вновь вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.12.2020 запрет судебным приставом отменен.

СПИ ФИО2 пояснил, что должником были представлены договоры лизинга, платежные документы об уплате лизинговых платежей ООО «Фортис», договоры купли-продажи  автомобилей, находившихся в лизинге у ООО «ВЭБ-лизинг», заключенные между ООО СК «Интессо» и ООО «Фортис», что явилось основанием для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд установил, что по договорам лизинга № Р17-03120-ДЛ от 28.02.2019 и №Р16-17595-ДЛ от 13.09.2016  ООО СК «Интессо» приобрело у лизингодателя автомобили марки HYUNDAI и INFINITI.

На основании письма ООО СК «Интессо» от 09.07.2020 № 36  по платежным поручениям (в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи от 14.10.2019 за ООО СК «Интессо» оплаты по договорам лизинга за лизингополучателя производило ООО «Фортис». Лизинговый платеж согласно договору № Р17-03120-ДЛ и № Р16-17595-ДЛ.

03.08.2020 года между ООО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО СК «Интессо» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей. 

По передаточным актам от 04.08.2020 автомобили были переданы от ООО «ВЭБ-лизинг» ООО СК «Интессо».

21.08.2020 ООО СК «Интессо» заключило договоры купли-продажи автомобилей с 

ООО «Фортис».

По актам приема-передачи от 21.08.2020 автомобили марки HYUNDAI и INFINITI были переданы от ООО СК «Интессо» ООО «Фортис».

По пояснению ООО «Фортис», поскольку общество произвело оплату текущих платежей и выкупной суммы по договорам лизинга за ООО СК «Интессо», транспортные средства законно являются собственностью ООО «Фортис».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору лизинга от 28.02.2019 № Р17-03120-ДЛ общая сумма лизинговых платежей определена в размере 3 934 859, 96 руб.

По договору лизинга от 13.09.2016 № Р16-17595-ДЛ общая сумма лизинговых платежей определена в размере 2 047 890, 48 руб.

ООО «Фортис» произвело оплату за ООО СК «Интессо» соответственно 1 036 194,19 руб. и 652 183, 04руб.

Соглашения о замене стороны по договорам лизинга не составлялись. Оплата производилась за ООО СК «Интессо», следовательно, собственником автомобилей по договорам купли-продажи автомобилей между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Интессо» обоснованно являлся должник.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником – ООО СК «Интессо» и в не наложении ареста и не принятия мер по реализации легковых транспортных средств с целью погашения задолженности кредиторам.

В силу частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  по исполнительному производству не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушили права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае требования ООО «Теплотехник»  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся:

- в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров;

- в снятии запрета, на регистрационные действия в отношении легкового транспорта ранее зарегистрированного за должником - ООО СК «Интессо» (HYUNDAI VF (i40) 2016 года выпуска VIN 

<

***>, ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 258961;

- в не наложении ареста, в не принятии мер предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по реализации легковых транспортных средств (HYUNDAI (i40) VF 2016 года выпуска VIN 

<

***> ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 УХ 258961; с целью погашения задолженности ООО «СК Интессо» перед ООО «Теплотехник».

Обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 направить в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области соответствующее поручение с целью выявления имущества должника - светодиодных светильников, по адресу: 346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук