﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15288/2019

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» ноября 2019 года по делу № А33-15288/2019,

при участии:

от истца - государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»: Мулько М.И., представителя по доверенности от 20.08.2019, диплом серии 102424 № 0579762, рег.№1/180 от 27.06.2014, паспорт,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – истец, предприятие «Комплекс «Сосна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ЕнисейТрансСервис») о:

- взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2016 № 723 в сумме 238 879 руб. 28 коп., 

- взыскании пеней в размере 52 571 руб. 91 коп., 

- расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2016 № 723, 

- обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество «ЕнисейТрансСервис» 24.06.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию «Комплекс «Сосна» о взыскании 116 340 руб. - убытков в виде понесенных расходов на ремонт арендованного имущества.  

Определением от 28.06.2019 арбитражный суд встречное исковое заявление общества «ЕнисейТрансСервис» возвратил.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 по делу № А33-15288/2019 исковые требования предприятия удовлетворены частично.

С общества «ЕнисейТрансСервис» в пользу предприятия «Комплекс «Сосна» взыскано 368 458 руб. 65 коп. – задолженности, 110 967 руб. 11 коп. – пеней по состоянию на 22.10.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2016 № 723.

Суд обязал общество «ЕнисейТрансСервис» передать предприятию «Комплекс «Сосна» нежилое помещение № 4, общей площадью 235,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания лит. В2-В7 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 37, строение 4, по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- со стороны арендодателя (предприятия) имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в несогласовании сметы на осуществление капитального ремонта нежилого помещения,

- капитальный ремонт произведен обществом за счет собственных средств в связи с неотложной необходимостью (наличием протечки в кровле),

- арендодателем передано во временное пользование арендатора имущество, которое не могло использоваться последним в связи с  наличием в нем недостатков.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2020 выполнено в виде электронного документа, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.01.2020 12:07:40 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Направление указанного определения лицам, участвующим в деле, осуществлено путем размещения его в сети «Интернет». 

От предприятия 17.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: копией письма общества «ЕнисейТрансСервис» от 10.08.2017 № 69, копией акта обследования от 25.07.2017, копией письма предприятия «Комплекс «Сосна» от 13.09.2017 № 475.

Апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ходатайство, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 29.08.2016 между предприятием «Комплекс «Сосна» (арендодателем) и обществом «ЕнисейТрансСервис» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 723, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 общей площадью 235,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания лит. В2 - В7 по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 37, стр. 4 для использования в производственно-складских целях для размещения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора составляет 5 лет с 29.08.2016 по 29.08.2021.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 310 728 руб. в год, в том числе НДС 18 % - 47 399 руб. 19 коп., что составляет 25 894 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 3 949 руб. 93 коп.

В согласованную сторонами арендную плату не включены коммунальные платежи (кроме теплоснабжения), платежи за обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (охрана, интернет). Коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств пожарной сигнализации оплачиваются арендатором отдельно путем возмещения соответствующих затрат арендодателя, на основании показаний приборов учета, выставленных счетов, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, а также поставщиков иных услуг. Вывоз мусора и уборка помещений осуществляется арендатором самостоятельно.

В пункте 2.3 предусмотрено, что арендная плата вносится в следующем порядке: за первый месяц 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора; остальные 50% арендной платы в срок не позднее 05.09.2016; последующий платеж, в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.2.1 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.

Пунктом 4.2 установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, он обязуется уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлен факт исполнения сторонами договора аренды путем передачи нежилого помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2016. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из текста искового заявления следует, что с ноября 2017 года по настоящее время ответчиком нерегулярно производилась оплата за аренду помещения: 12.02.2018 - 15 600,00 рублей, 28.02.2018 - 16 800,00 рублей, 20.06.2018 - 50 000,00 рублей, 01.08.2018 - 50 000,00 рублей, 05.09.2018 - 50 000,00 рублей, 17.04.2019 - 26 383,11 рублей, из них 25 894,00 руб. аренда за январь 2019 года, 489,11 руб. возмещение затрат за телефон январь 2019 года (платежное поручение № 302 от 21.06.2019); 21.06.2019 - 30 000 рублей, из них 25 894,00 руб. аренда за апрель 2019 года, 4 106,00 аренда за май 2019 года (платежное поручение № 302 от 21.06.2019); 1 610,06 руб. возмещение затрат за телефон февраль, март, апрель, май 2019 года (платежное поручение № 327 от 03.07.2019).

Предприятием «Комплекс «Сосна» в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком по договору аренды: универсальные передаточные документы, платежные поручения.

В результате нерегулярного исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность в размере 368 458 руб. 65 коп. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, из которой:

- 595 562 руб. - арендная плата,

- 9 183,82 руб. - возмещение затрат за телефон,

- 236 287,17 руб. - размер исполненных ответчиком обязательств.

В подтверждение размера переменной составляющей арендной платы - телефонного соединения с компанией Ростелеком истцом представлены акты на возмещение затрат по предоставлению местной телефонной связи.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 12.12.2017 по 22.10.2019 в сумме 113 595 руб. 41 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предприятие «Комплекс «Сосна» направило обществу претензию от 26.03.2019 № 179, в которой предложило оплатить задолженность в размере 238 879 руб. 28 коп., пени в размере 52 571 руб. 91 коп. Предприятие предложило расторгнуть договор аренды в тридцатидневный срок после получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 08.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования предприятия удовлетворил частично, установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимости от 29.08.2016 № 723, следовательно, к ним применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При заключении договора аренды у сторон возникают взаимные встречные обязательства: обязательство арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендных платежей за пользование имуществом. Указанные обязательства закреплены в Гражданском кодексе Российско Федерации. 

Так, в пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами по настоящему делу в договоре согласован размер арендной платы и сроки ее уплаты. Ежемесячный размер арендной платы составляет  25 894 руб., в том числе НДС 18 % - 3 949 руб. 93 коп., и подлежит перечислению арендодателю до 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Апелляционным судом из представленных материалов дела установлено, что с ноября 2017 года по настоящее время ответчиком произведены следующие платежи по договору аренды: 

12.02.2018 - 15 600,00 рублей, 

28.02.2018 - 16 800,00 рублей, 

20.06.2018 - 50 000,00 рублей, 

01.08.2018 - 50 000,00 рублей, 

05.09.2018 - 50 000,00 рублей, 

17.04.2019 - 26 383,11 рублей, из них 25 894,00 руб. аренда за январь 2019 года, 489,11 руб. возмещение затрат за телефон январь 2019 года (платежное поручение № 302 от 21.06.2019); 21.06.2019 - 30 000 рублей, из них 25 894,00 руб. аренда за апрель 2019 года, 4 106,00 аренда за май 2019 года (платежное поручение № 302 от 21.06.2019); 1 610,06 руб. возмещение затрат за телефон февраль, март, апрель, май 2019 года (платежное поручение № 327 от 03.07.2019). 

Факт частичной оплаты по договору подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями. 

Из расчета истца следует, что у общества имеется задолженность в сумме 368 458 руб. 65 коп. по договору аренды от 29.08.2016 № 723 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года: 595 562 руб. (арендная плата) - 234 188 руб. (частичные оплаты) + 9 183,82 руб. (возмещение затрат за телефон) - 2 099 руб. 17 коп. (частичные оплаты с учетом назначения платежа в платежных поручениях).

Апелляционным судом проверен расчет задолженности, он признан арифметически верным и документально подтвержденным.

Доводу заявителя о неверном включении в период взыскания задолженности по арендной плате ноября 2017 года, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела №А33-9147/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9147/2018 задолженность за ноябрь 2017 года не взыскана, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Доказательства того, что арендодатель обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом начислены пени в сумме 113 595 руб. 41 коп. за период с 12.12.2017 по 22.10.2019.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, обществом  «ЕнисейТрансСервис» документально данный факт не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с расчетом суммы пени, произведенным арбитражным судом, по которому общая сумма пеней за период с 12.12.2017 по 22.10.2019 составила 110 967 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании с ответчика 110 967 руб. 11 коп. – суммы пеней.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в претензии от 26.03.2019 № 179 предприятие  предложило обществу погасить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в тридцатидневный срок после получения претензии. 

Ответчик от добровольного расторжения договора аренды отказался. 

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, выразившиеся в неоднократной просрочке внесения арендной платы, являются существенным. Следовательно, у предприятия возникло право потребовать досрочного расторжения договора аренды  (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендуемого нежилого помещения в материалы дела не представлены.

С учетом обоснованности требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения использования помещения истца, нежилое помещение подлежит возврату арендодателю. 

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в материалах дела, а значит, подлежит отклонению как необоснованный. Основанием для взыскания задолженности и расторжения договора аренды в судебном порядке послужили действия самого ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении договорных условий. Обращение истца в суд за судебной защитой нарушенного права при наличии попыток досудебного урегулирования спора не может рассматриваться как злоупотребление правом

В акте приема-передачи ответчиком не указано на наличие каких-либо недостатков принятого имущества, не имеется ссылки на нарушение целостности кровли (наличие в ней протечек, подтеканий и т.д.).   

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о несогласовании истцом сметной документации на производство капитального ремонта кровли, о необходимости проведения срочного капитального ремонта (кровли) в связи с ненадлежащим состоянием имущества, переданного в аренду, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом оценки по заявленному иску и предмету спора. Встречный иск ответчика об уменьшении суммы арендных платежей судом первой инстанции возвращен определением от 28.06.2019 (том 1, л.д. 111-113).

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался. При этом, арендатор не лишен права на судебную защиту и обращение с самостоятельным  иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, отклоняются, поскольку таких оснований не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2019 года по делу № А33-15288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская