АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11136/2016

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь»

(ИНН: 4306000407, ОГРН: 1034310502071)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  

по делу № А28-11136/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

(ИНН: 4345323296, ОГРН: 1124345003640)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее –Третейский суд), принятого 01.08.2016 по делу № ТС 1407/108-2016, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» (далее – колхоз «Русь»; должник) 35 788 рублей долга по мировому соглашению от 01.03.2016,                         169 203 рублей 20 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и 6600 рублей расходов по уплате третейского сбора.

	Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 28.10.2016 удовлетворил заявление общества «Горизонт», выдав последнему исполнительный лист

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, колхоз «Русь» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2016 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

	Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении Третейским судом основополагающего принципа российского права ‒ принципа справедливости, а именно: необеспечения соответствия между размером неустойки и последствиями нарушенных обязательств, а также правами и обязанностями; начисленная неустойка соответствует 700 процентам годовых за нарушение обязательства в размере 35 000 рублей.

	В суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола от 29.05.2016 в части избрания на должность председателя СПК колхоза «Русь» Блинова С.В., выдавшего доверенность от 24.08.2016 представителю Чагаеву А.Н., который признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

	Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

	Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс). 

	Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 01.08.2016 по делу             № ТС 1407/108-2016 взыскал с колхоза «Русь» в пользу общества «Горизонт» 35 788 рублей долга по мировому соглашению от 01.03.2016, 169 203 рубля 20 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и 6600 рублей расходов по уплате третейского сбора. Решение является окончательным, обязательным и не может быть оспорено. 

	Должник добровольно не исполнил указанное решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

	В силу части 4 статьи 238 Кодекса рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

	Из смысла названной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, суд проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ‒ Закон о третейских судах).

	Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1 статьи 239 Кодекса).

	Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в части 2 статьи 239 Кодекса, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

	Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Кодекса.

	Аргументы должника, изложенные в кассационной жалобе, о явной несоразмерности взысканной Третейским судом неустойки и неисследовании Государственным судом вопроса о соответствии публичному порядку соразмерности заявленной неустойки последствиям правонарушения, взысканной решением Третейского суда, не приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

	В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 60 и 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ № 7) дал следующие разъяснения: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме ‒ штраф или в виде периодически начисляемого платежа ‒ пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктами 71, 73 ‒ 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу принципа состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Законе о третейских судах каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

	Из мотивировочной части решения Третейского суда следует, что в ходе третейского разбирательства должник не заявлял ходатайство о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

	При таких обстоятельствах должник не может требовать пересмотра решения Третейского суда по существу, поскольку он не воспользовался имеющимися возможностями правовой защиты при рассмотрении третейского дела по своей воле.

Заявитель кассационной жалобы не привел, равно как и не заявил в суде первой инстанции, аргументы, являющиеся в рассмотренном случае основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

	Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	В связи с неполной уплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с колхоза «Русь» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1700 рублей.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу                                 № А28-11136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» в доход федерального бюджета 1700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.А. Каширская

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева