Дело № А43-46379/2017

08 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018  по делу № А43-46379/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску акционерного общества «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании                                               10 293 677 руб. 40 коп.,

при участии:

от   истца    -  акционерного общества «Барс» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика (заявителя)  - акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Барс» (далее – истец, АО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит») о взыскании 10 292 677 руб. 40 коп. задолженности по договору, 210 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720   Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Решением от 21.02.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 22 договора,   указывает, что денежные средства от гензаказчика для проведения окончательного расчёта с истцом в полном объёме ответчиком не получены, что до настоящего момента служит препятствием для исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что согласно пункту 22 договора должны быть произведена до 30.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.10.2015 №41/15 по условиям которого (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Глухарь-Гарнитура», выполняемой исполнителем в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору:

Этап 1. Изготовление экспериментального образца АСТУ-Н (ЭО АСТУ-Н) КИУЛ.365139.005 - 1 к-т; изготовление экспериментального образца АСТУ-Л (ЭО АСТУ-Н) КИУЛ.365139.006 - 1 к-т; изготовление модели АСТУ-Л КИУЛ.360032.145М4-1 к-т; изготовление специального оборудования и оснастки комплекта ТОИ №1 для проведения испытаний - 1 к-т; участие в испытаниях с использованием ТОИ №1 (Черное море) - 1 к-т.

Этап 2. Изготовление экспериментального образца ССТУ КИУЛ.365139.004 - 1 к-т; изготовление макета устройства ССТУ КИУЛ.360032.280 - 1 к-т; изготовление Массогабаритного макета ССТУ КИУЛ.360032.280 - 1 к-т; изготовление Макета устройства регулирования глубины и скорости погружения АСТУ-Н КИУ.360033.495.

Содержание и сроки выполнения работы определены в ведомости исполнения к договору.

Датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ в целом при условии выполнения обязательств по всем этапам. Датой исполнения этапа является дата оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа (пункт 14 договора).

Согласно пункту 22 договора оплата этапа работ проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Счет исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки работ, протоколом твердой фиксированной цены, оплачиваются заказчиком в 10-дневный срок после получения денежных средств от гензаказчика, но не позднее 6 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

30.10.2016 стороны подписали:  акт приемки работ по этапу 1 СЧ ОКР «Глухарь-Гарнитура» на сумму 17 156 129 руб., дополнительное соглашение к договору от 02.10.2015 №41/15, в котором установили фиксированную цену выполнения работ по 1 этапу, составившую 17 156 129 руб., протокол согласования фиксированной цены.

08.12.2016 истец выставил ответчику счет на сумму 17 156 129 руб. 

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить принятые работы по договору в сумме 17 156 129 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность по 1 этапу работ в размере                                      10 293 677 руб. 40 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратилось в суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму                     17 156 129 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, считает, что требования  истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно  распределены судебные расходы, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку акт сдачи-приемки  подписан сторонами 30.10.2016, а следовательно, в силу условий пункта 22 договора, срок оплаты выполненных работ наступил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018  по делу № А43-46379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова