﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134298/21-150-905

г. Москва

23 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ЧАЙКИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317222500072032)

к АО "ЭРКАФАРМ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1037739330892, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7701047916)

о взыскании 2 369 664 руб. долга, 236 966 руб. 40 коп. пени за период с 07.11.2020 по 19.04.2021 по договору от 15.10.2018 № 510-25,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Чайкин Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к АО «ЭРКАФАРМ» о взыскании 2 606 630руб. 40коп., в том числе: 2 369 664руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 236 966руб. 40коп. пени за общий период с 07.11.2020г. по 19.04.2021г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 15.10.2018г. № 510-25, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Определением суда от 06.09.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ходатайстве об уменьшении неустойки, пояснив, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных не позволяют достоверно установить их содержание, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товара уполномоченными лицами ответчика, заявленный истцом размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в результате чего подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Чайкиным А.Ю. (продавец) и ЗАО «ЭРКАФАРМ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2018г. № 510-25, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя безалкогольные напитки, питьевую (минеральную) воду, соковую продукцию из фруктов и овощей, карамель медовую, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.4 договора обязанности продавца передать товар покупателю считаются исполненными с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом документов о приемке товара, датой поставки товара считается дата, указанная покупателем в товарной накладной или УПД, если покупатель не указал дату в товарной накладной, датой поставки считается дата выписки товарной накладной или УПД.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на УПД, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик с заявленеим в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на УПД является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено, сам факт получения товара ответчиком не оспаривался в рамках настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 4.4 договора установлено, что расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 40 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязательство по оплате товара считается полностью исполненным покупателем в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнялась, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и его принятие ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 2 369 664руб. 00коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер пени 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является соразмерным, обычно применяемым в деловом обороте и ограничен 10% от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 236 966руб. 40коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЭРКАФАРМ" в пользу ИП ЧАЙКИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА 2 369 664 руб. 00 коп. долга, 236 966 руб. 40 коп. пени и 34 848 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      С.В. Маслов