АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-3399/2024

«22» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121609, г. Москва, муниципальный округ Крылатское, ш Рублёвское, д. 70, к. 6, кв. 24)

о взыскании 88 593 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 марта до 11 апреля 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 88 593 руб. 95 коп., из которой: 72 915 руб. 60  коп. - основной долг по договору поставки №22/В/2022 от 26.01.2022, 15 678 руб. 35 коп. – неустойка, а также неустойки начиная с 06.02.2024 до фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 91 768,62 руб., из них: 71 453,10 руб. – основной долг, 20 315,52 руб. – неустойка, а также неустойку за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №22/В/2022 от 26.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами при каждой поставке письменно в приложениях к договору (далее - приложение), которые являются неотъемлемой его частью. Ссылка в приложении на договор – обязательна.

В приложениях к договору стороны определяют следующие условия:

- полное наименование (в т.ч. производитель, марка, сорт, вид и т.п.) и количество товара, подлежащего поставке;

- сроки и условия поставки;

- цена поставляемого товара за тонну и общая стоимость партии товара;

- основные технические характеристики (при необходимости ГОСТ, ТУ) товара;

- срок поставки;

- способ доставки;

- отгрузочные реквизиты.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- №1В/2023 от 21.02.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 12 695 л, по цене 58,50 руб. (в т.ч. НДС 20%), период поставки – февраль 2023 года; 

- №2В/2023 от 16.06.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 12 670 л, по цене 58,50 руб. (в т.ч. НДС 20%), период поставки – июнь 2023 года;

- №3В/2023 от 14.08.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 13 942 л, по цене 57,30 руб. (в т.ч. НДС 20%), период поставки – август 2023 года.

Также дополнительными соглашениями предусмотрено возмещение покупателем затрат на организацию транспортировки нп. Условия поставки – автотранспортом поставщика, третьего лица до: 

<

...>. Условия поставки: цена нефтепродукта включает в себя стоимость товара с НДС. Порядок оплаты: предоплата 100%. Оплата осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный взаиморасчет производится сторонами на основании актов сверки.

Как указал истец, ООО «Вега» выполнило надлежащим образом условия договора поставки, поставив ООО «Байкал-Инжиниринг» дизельное топливо; ответчик в полном объеме товар не оплатил.

Претензией №177 от 28.11.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 календарных дней оплатить задолженность в размере 72 915 руб. 60 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в размере 2 837 руб. 14 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве и дополнениях к нему указал, что со стороны покупателя уполномоченным лицом на получение товара являлся ФИО4, которому выданы доверенности №43 от 02.02.2022, №23 от 09.01.2023. По первой поставке товара между сторонами отсутствует спор. По второй поставке ответчик указал, что товар получен и оплачен в полном объеме, на момент поставки у покупателя имелась переплата в размере 10 087 руб. 50 коп. Оплата в сумме 1462 руб. 50 коп. (11550-10087,5) ответчиком произведена 09.08.2023 в сумме платежного поручения 543 на сумму 738973,5 рублей за следующую поставку (с учетом п.2.6. договора). Таким образом на 09.08.2023 со стороны ответчика оплата поставки была произведена полностью как за товар, так и за возмещение транспортных расходов. 

По третьей партии поставки ответчик указал, что товар получен и оплачен. В связи с наличием в предоставленной истцом товарно-транспортной накладной количества дизельного топлива в размере 13 942 литров, превышающего количество фактически переданного и принятого дизельного топлива в размере 12695 литров, ФИО4 не подписал ТТН, содержащую информацию о поставке 13 942 литров дизельного топлива. Также со стороны ответчика не были подписаны УПД направляемые истцом по ЭДО, т.к. просьбу ответчика внести корректные данные в бухгалтерские документы истец игнорировал. Условия спорной поставки отражены лишь в счете поставщика №280 от 08.08.2023 на сумму 738973,5 рублей, а именно дизельное топливо летнее в количестве 12695л. на сумму 727423,5 рублей, возмещение затрат на организацию транспортировки нефтепродуктов в сумме 11550 рублей. Оплата данного счета покупателем платежным поручением 543 от 09.08.2023 года на сумму 738973,5 рублей означала согласие покупателя с наименованием, количеством и ценой товара. Иные письменные доказательства согласования поставки спорной партии товара отсутствуют, поэтому истцом в материалы дела не предоставлены. Платежным поручением №51 от 20.01.2025 года ответчик произвел доплату за транспортные услуги в размере 1462,5 рублей несмотря на то, что в нарушение п.2.3. договора истец до настоящего времени не выставил счет-фактуру в адрес ответчика на возмещение транспортных услуг

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №22/В/2022 от 26.01.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- №1В/2023 от 21.02.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 12 695 л, по цене 58,50 руб. (в т.ч. НДС 20%), период поставки – февраль 2023 года; 

- №2В/2023 от 16.06.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 12 670 л, по цене 58,50 руб. (в т.ч. НДС 20%), период поставки – июнь 2023 года;

дополнительное соглашение №3В/2023 от 14.08.2023 на поставку дизельного топлива в количестве 13 942 л, по цене 57,30 руб. (в т.ч. НДС 20%), период поставки – август 2023 года со стороны ответчика не подписано.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении поставок по дополнительным соглашениям №2В/2023 от 16.06.2023, №3В/2023 от 14.08.2023.

В подтверждение исполнения ООО «Вега» принятых по договору обязательств по поставке дизельного топлива по дополнительному соглашению №2В/2023 от 16.06.2023, истцом представлены: товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) и транспортная накладная №3 от 20.06.2023, согласно которым ответчику поставлен товар в количестве 12 695 л., вместо согласованного 12 670 л.

Товар ответчиком принят, возражений, как по качеству, так и по объему покупателем не заявлены; возврат излишне поставленного дизельного топлива в адрес продавца не произведен.

Из соглашения усматривается, что цена товара согласована в размере 58,50 руб. (в т.ч. НДС 20%), а также предусмотрено возмещение затрат на организацию транспортировки нп в сумме 11 550 руб.

Таким образом, сумма поставки по данному соглашению с учетом транспортных расходов составляет 754 207 руб. 50 коп. Ответчик данную поставку оплатил платежным поручением №392 от 16.06.2023 в размере 752 745 руб., таким образом, за ООО «Байкал-Инжиниринг» образовалась задолженность в размере 1 462 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №216 от 03.07.2023, подписанного сторонами в электронном виде. 

Данная задолженность ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует платежное поручение №51 от 20.01.2025.

По дополнительному соглашению №3В/2023 от 14.08.2023 истец обязался поставить дизельное топливо в количестве 13 942 л, по цене 57,30 руб. (в т.ч. НДС 20%), с возмещением затрат на организацию транспортировки нп в размере 11 500 руб.

Таким образом, покупатель обязан был произвести предоплату в размере 810 376 руб. 60 коп. Согласно представленного платежного поручения № 543 от 09.08.2023, ответчиком оплачено 738 973 руб. 50 коп., следовательно, задолженность ответчика по данной поставке составляет 71 403 руб. 10 коп. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что товар был оплачен на основании счета № 280 от 08.08.2023 на сумму 738 973,50 руб. на количество поставленного товара 12 695л. Иное количество топлива сторонами не согласовывалось. Товар по данной поставке получен неуполномоченным на то лицом – Задорожным, в то время как ООО «Байкал-Инжиниринг» уполномочивало на получение товара только ФИО4

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия Задорожного в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, оснований полагать, что указанное лицо, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, не имеется. 

Более того, как следует из товарно-транспортной накладной №3 от 20.06.2023, по которой истцом произведена поставка в соответствии с дополнительным соглашением №2В/2023 от 16.06.2023 и которая оплачена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, товар также получен Задорожным. 

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума №57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая, что ранее (в июне 2023 года) Задорожный получил товар, правомерность и полномочия которого ООО «Байкал-Инжиниринг», не оспаривает, суд приходит к выводу, что получение товара в августе 2023 года Задорожным является последующим одобрением сделки. 

Более того, ответчик о получении товара неуполномоченным лицом (Задорожным) к истцу не обращался, об отказе от исполнения сделки в результате получения товара неуполномоченным лицом, не заявлял. 

Помимо этого в пунктах 4.4, 4.5 договора сторонами согласовано, что покупатель имеет право заявить претензию поставщику на несоответствие качества или количества в течение 5 календарных дней с момента получения товара. К претензии прикладывается акт экспертизы, подписанный покупателем и экспертом независимой  экспертной организации. Если в течение 10 календарных дней с даты получения поставщиком претензии от последнего ответа не последовало, то претензия считается признанной поставщиком. В случае возникновения претензий по качеству и количеству, вызов представителя поставщика обязателен. По истечении пятидневного срока, указанного в п. 4.4 договора товар считается принятым, а покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества и/или количества поставленного товара.

Однако, ответчик при получении товара каких-либо возражений в отношении объема, количества поставленного товара не заявлял, акт несоответствия, как и возврата излишне поставленного топлива не составлял, поставщика на составление акта не вызывал. 

 В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком был выбран весь поставленный товар, который последний должен оплатить в полном объеме, даже если его количество превышает указанное в счете, на основании которого осуществлялась доставка. При этом не важно, по какой причине был принят лишний товар: по инициативе самого покупателя, по просьбе продавца или из-за ошибки при приемке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 31.03.2025, исходя из ставок Бранка России, действовавших в соответствующие периоды, в сумме 20 315 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически верно; контррасчет не представлен.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании процентов в сумме 20 315 руб. 52 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 71 453 руб. 10 коп. за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3 117 руб. по платежному поручению № 190 от 15.02.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 3671 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 554 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» 71 453 руб. 10 коп. – основного долга, 20 315 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина