Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19587/2023

22 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2011) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) о взыскании 1 210 802 руб. 37 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика веб-конф.) – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025, от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 1 210 802 руб. 37 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Югорскэнергогаз», Администрация города Югорска.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2025 разбирательство по делу № А75-19587/2023 отложено на 13 октября 2025 г. на 12 час. 00 мин.  

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".  

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. С учетом заявления об уточнении иска от 29.08.2025 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 150 рублей 70 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагает, что заявленное событие не подпадает под договорное определение страхового случая.  

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (страхователь) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности № 2821РТК0008 от 22.12.2021 (далее также – договор), предметом которого является: по секции 1 - страхование имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" Страховщика в редакции от 11.11.2014 г. (далее - Правила 1), (Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от "01" декабря 2021 г. (далее - Заявление на страхование, Приложение 2 к настоящему Договору); по секции 2 - страхование общей гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный третьим - лицам, в соответствии с "Правилами страхования общей гражданской ответственности" Страховщика в редакции от 03.12.2015 г. (далее - Правила 2), (Приложение 3 к настоящему Договору), а также Заявлением на страхование.  

Срок действия договора страхования с 23.12.2021 по 22.12.2022 (п. 6.2. договора). 

10.06.2022 в результате прорыва трубы в районе офисного здания бизнес-центра Югра-Сити, произошел страховой случай – затопление цокольного этажа застрахованного объекта (Гостинично-торговый комплекс «Югра Сити», расположенный по адресу: 

<

...>), который был квалифицирован Страхователем как страховой случай по риску «Вода».  

Заявление о страховом случае с необходимыми документами были поданы Страховщику в соответствии с п. 7.5 договора и п. 12.1 правил.  

Письмом от 17.07.2023 Страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждение имущества произошло в результате события, не предусмотренного условиями Договора страхования, а именно подлежат применению п. 4.1, п. 4.1.5 правил.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия настоящего Договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия настоящего Договора:  

3.1.1. "Огонь" (п.п. «а» - «д» п. 3.3.1. Правил 1 ); 3.1.2. "Вода" (п.п. «а» - «в» п. 3.3.2. Правил 1 ); 3.1.3. "Природные силы и стихийные бедствия" (п.п. «а» - «и» п. 3.3.3. Правил 

3.1.4. "Посторонние воздействия" (п.п. «а» - «в» п. 3.3.4 Правил 1 );  

3.1.5. "Противоправные действия третьих лиц" (п.п. «а» - «г» п.3.3.5 Правил 1), а именно: а) хищение, квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ или пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ч:. 4 ст. 162 УК РФ), б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ), в) хулиганство (ст. 213 УК РФ), г) вандализм (ст. 214 УК РФ).  

В соответствии с п. 3.4. договора не является страховым случаем гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате:  

3.4.1. ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов;  

3.4.2. мошенничества; 

3.4.3. кражи застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества;  

3.4.4. национализации, экспроприации, конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных или гражданских властей или иными действиями административных органов;  

3.4.5. событий, прямо или косвенно связанных, вызванных или усугубленных любыми видами инфекционных заболеваний, опасениями, связанными с ними или угрозой инфекционного заболевания независимо от наличия или отсутствия подтверждения или ограничений со стороны официальных властей и международных организаций;  

3.4.6. любого рода воздействия (кибер-потери, кибер-инциденты) на компьютерные системы.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что произошедшее событие (затопление цокольного этажа застрахованного объекта) обладает признаками страхового случая и входит в сферу покрытия, определенную спорным договором № 2821РТК0008 от 22.12.2021.  

Факт прорыва трубы и затопления участка вблизи застрахованного помещения истца подтверждается письмом МУП «Югорскэнергогаз» № 08/2946 от 29.06.2022 (приложение  

 № 9 к иску), из которого следует, что время проведения профилактических работ по промывке трубопроводов системы горячего водоснабжения, а именно участка сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной № 9 от ТК 9-30 по ул. Мира, 57 до ТК 9-42 по адресу: 

<

...>, в районе офисного здания бизнес-центра Югра-Сити, расположенного по адресу: 

<

...>, 10 июня 2022 года произошел инцидент, связанный с образованием свища на теле трубопровода горячего водоснабжения по причине коррозионного износа. В результате возникшей, до момента отключения, утечки воды, в указанном районе наблюдалось проседание участка поверхности благоустройства, которое было устранено по завершению ремонтных работ на сети.  

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, доказательства в своей совокупности, суд пришел в выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

При этом суд отмечает, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии иных объективных причин, явившихся причиной затопления помещения и находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба в результате затопления ответчиком не представлено.  

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с указанной позицией по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Между тем, затопление помещения в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в результате инцидента, связанного с образованием свища на теле трубопровода (письмо МУП «Югорскэнергогаз» № 08/2946) является обычным  

последствием такого порыва теплосетей, доказательств обратного суду не представлено, факт порыва на теплосетях не оспаривается.  

Доказательств наличия иной объективной причины затопления ответчик и третье лицо (МУП «Югорскэнергогаз») суду не представили, предположения о затоплении помещений осадками и грунтовыми водами судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

При этом суд отмечает, что факт затопления зафиксирован 10.06.2022, что отражено в частности, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022, порыв теплотрассы также имел место 10.06.2022 в районе бизнес - центра «Югра-Сити», принадлежащего истцу (подтверждается письмом МУП «Югорскэнергогаз» № 08/2946 от 29.06.2022), при этом согласно представленной третьим лицом справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Советский № 24 от 01.07.2022 осадки 10.06.2022 по городам Югорск, Советский, Советский р-н наблюдались в количестве 0,0 (т.е. менее 0,1 мм.).  

При этом суд также отмечает, что на протяжении предшествующих и последующих длительных периодов времени, в том числе во время обильных осадков затопления помещений страхователя не наблюдались и не фиксировались.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, суд определением от 22.10.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» в лице эксперта ФИО5.  

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос: Определить рыночную стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта после залива помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...>, общей площадью 295,4 кв.м.?  

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 21.02.2025 (том 2, л.д. 96-150; том 3, л.д.1-25) согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после залива помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...>, общей площадью 295,4 кв.м., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 758 000 руб. - без учета износа, 1 435 000 руб. - с учетом износа (том 2, л.д.122).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 21.02.2025, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, ясным, не вызывает сомнений в его обоснованности и подлежит учету судом при вынесении судебного решения по существу спора.  

Дополнительно суд отмечает, что представленный ответчиком (АО «СОГАЗ») контррасчет суммы убытка № 4 652 448, составленный специалистом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» незначительно отличается от выводов экспертного заключения размер ущерба определен 1 678 079,82 руб. - без учета износа, 1 351 308,29 руб. - с учетом износа.  

Таким образом, оба специалиста определили размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по договору - 1 000 000,00 руб. (п. 5.3. договора).  

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт причинения истцу убытков, ответчик суду не представил, несогласие ответчика с размером убытка (с учетом размера убытка, определенных как экспертом ООО«Консалтинг Групп», так и специалистом ООО «ФЭЦ«ЛАТ», привлеченным ответчиком) правового значения не имеет, поскольку в обоих случаях размер убытков превышает лимит ответственности страхователя (АО «СОГАЗ»).  

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания 13.10.2025, а также в ответе страховщика от 17.07.2023 об отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждение имущества произошло в результате события, не предусмотренного условиями Договора страхования, а именно подлежат применению п. 4.1, п. 4.1.5 Правил страхования судом отклоняются как необоснованные.  

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1. и 4.1.3. Правил страхования (приложение к отзыву на иск от 20.12.2023) помимо случаев, указанных в пунктах 3.4.-3.4.6. спорного договора, не являются застрахованными случаи  

- «естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества».  

Между тем, доказательств возникновения убытков по основаниям, указанным в разделе 4.1. Правил страхования, страховщиком не представлено, доводы истца о причинении ущерба в результате порыва теплотрассы надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, факт порыва теплосетей в районе нахождения объекта истца 10.06.2022 (в день фиксации затопления помещений) сторонами не оспаривается.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в полном объеме – 1 000 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика, установленного в п. 5.3. договора).  

При этом суд отмечает, что условие о безусловной франшизе в размере 10 000,00 руб. (п. 5.4. договора) при определении размера ущерба подлежащего оплате применению не подлежит, поскольку касается только случаев причинения вреда имуществу третьих лиц, при этом доказательств причинения вреда имуществу третьих лиц (заявления третьими лицами соответствующих требований) материалы дела не содержат.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 03.09.2025 в размере 405 150 рублей 70 копеек.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов, представленный истцом в заявлении об уточнении иска от 29.08.2025, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, мотивированные возражения, а также контррасчет ответчиком не представлены.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 530 258 рублей 70 копеек, в томи числе страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 150 рублей 70 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 108 рублей 00 копеек.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 944 рубля 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев