Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20773/2024

г. Хабаровск

18 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.01.2025. В связи с подачей ответчиком апелляционных жалоб на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 22, этаж 1)

о взыскании 2 198 624,75 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальтимбермаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Механизация 7» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 в размере 94 689,08 руб. и по сервисному контракту от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 в размере 2 103 935,67 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-20773/2024.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (стр. 174-175 дела).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, какие-либо заявления и ходатайства не заявлены.

28.01.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Между АО «Дальтимбермаш» и ООО «Механизация 7» заключены следующие договоры.

Договор поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 (далее – Договор поставки), по условиям которого АО «Дальтимбермаш» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Механизация 7» (Покупатель) запасные части для техники, инструменты и специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, расходные, смазочные материалы и технические жидкости, компоненты машин и оборудования, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1). Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая стоимость поставляемого Товара согласовываются Сторонами в Спецификации либо в счетах на оплату (п. 1.2). Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Сервисный контракт от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 (далее – Сервисный контракт), по условиям которого АО «Дальтимбермаш» (Исполнитель) обязуется выполнять техническое обслуживание оборудования John Deere (фронтального погрузчика, экскаватора и последующих приобретённых машин John Deere) ООО «Механизация 7» (Заказчик) согласно регламенту инструкции по эксплуатации (п. 1.1). Расходные материалы и услуги сервиса рассчитываются по факту оказания услуг согласно Протоколу цен (Приложение № 2 к Договору) и прайсу по запасным частям (п. 3.1). Оплата услуг по Договору производится в течение 7 рабочих дней с даты выставления акта выполненных работ/оказанных услуг (п. 3.5.2).

В рамках Договора поставки Поставщиком был поставлен Покупателю товар на сумму 94 689,08 руб., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами товарная накладная от 09.06.2023 № 2113.

В рамках Сервисного контракта Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 2 103 935,67 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами заказ-наряды, акты, отчёты о выполненных работах.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 18.07.2024 № 2746 за январь 2024 г. – июнь 2024 г. (далее – Акт сверки), в котором стороны зафиксировали расчёты по 4 заключенным между ними договорам, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки составила 94 689,08 руб., по Сервисному контракту – 2 103 935,67 руб., что соответствует представленной в материалы дела первичной документации. Со стороны ответчика Акт сверки подписан его директором.

Оставление направленной истцом 24.10.2024 в адрес ответчика претензии о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением, что соответствует согласованному сторонами в пунктах 9.2 Договора поставки и 4.3 Сервисного контракта условию о договорной подсудности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, как основанное на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ответчику товара по Договору поставки и оказание ему услуг по Сервисному контракту, как и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией и Актом сверки, доказательства оплаты долга за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не представлены. Каких-либо возражений, влияющих на определение итогового размера задолженности по Договору поставки и Сервисному контракту с учётом отражения в Акте сверки иных обязательств между сторонами по иным договорам (в том числе о зачёте встречных однородных требований либо сальдировании встречных обязательств), ответчик суду в рамках настоящего дела не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие денежные обязательства ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать позицию истца необоснованной и принимать дополнительные меры по проверке заявленных им доводов, т.к. это повлечёт необоснованное возложение на истца излишнего бремени доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых изначально относится к процессуальной обязанности ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механизация 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Дальтимбермаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.03.2021 № Д-Блг.ОРК/ПЗЧ-409-03/2021 (ТН от 09.06.2023 № 2113) в размере 94 689,08 руб., по сервисному контракту от 01.10.2021 № ДППК/ТО-3090-11/2021 (акт сверки от 18.07.2024 № 2746) в размере 2 103 935,67 руб., всего – 2 198 624,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 959 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова