Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-15114/23-185-39 «Б»

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Кандаурова Никиты Александровича о признании закрытого акционерного общества «ХимТэкПром и Ко» (ОГРН 1027739761610, ИНН 7705384768, юридический адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 33 ОФ 2) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Цымпилова А.Э. (доверенность от 10.02.2023, паспорт);

от ООО «Сервис и Услуги» – Аникина Е.С. (доверенность от 28.11.2022, паспорт);

должник – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ИП Кандаурова Никиты Александровича о признании ЗАО «ХимТэкПром и Ко» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-15114/23-185-39 «Б».

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ИП Кандаурова Никиты Александровича.

Должник в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель ООО «Сервис и Услуги» не возражала против введения в отношении должника процедуры банкротства, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ЗАО «ХимТэкПром и Ко» перед ИП Кандауровым Н.А. в размере 405.500 рублей возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору оказания услуг по проведению комплексного правового анализа due diligence от 20.01.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 по делу №А03-17893/2022, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 400.000 рублей основного долга, 5.500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

Следовательно, положения Закона о банкротстве не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным приказом. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 по делу №А03-17893/2022 вступил в законную силу, должник не представил доказательства погашения задолженности, требования ИП Кандаурова Никиты Александровича  к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы возражений ООО «Сервис и Услуги» относительно заинтересованности заявителя по отношению к должнику судом отклоняются, поскольку о финансовом состоянии должника заявителю могло стать известно только по результатам оказания услуг по договору от 20.01.2022. Условие о постоплате не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора и не противоречит действующему законодательству. Кредитором было опубликовано намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 10.01.2023 (сообщение №14172347),  в то время как сведения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2023. Начало должником процедуры добровольной ликвидации о заинтересованности кредитора по отношению к должнику не свидетельствует.

Надлежащие доказательства наличия заинтересованности на момент заключения договора оказания услуг не представлены.

Доводы  ООО «Сервис и Услуги» о ненадлежащем качестве оказанных услуг, завышенной стоимости услуг не имеют правового значения с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность заявленной задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ЗАО «ХимТэкПром и Ко», в связи чем заявителем уточнено заявление в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Сервис и Услуги» заявлены возражения относительно признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с нарушением должником порядка добровольной ликвидации.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17734/10.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Сумма задолженности должника перед кредитором ИП Кандауровым Н.А. превышает 300.000 рублей 00 копеек, обязательства не исполнены в течение более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве ЗАО «ХимТэкПром и Ко» следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Вопреки доводам возражений ООО «Сервис и Услуги», ИП Кандауровым Н.А. представлено в материалы дела платежное поручение от 27.02.2023 №25215, подтверждающее внесение денежных средств в размере 253.000 рублей на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

Во исполнение определения суда Ассоциацией СРО «МЦПУ»  представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тихоновой Алины Максимовны требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

ООО «Сервис и Услуги» заявлены возражения относительно кандидатуры Тихоновой Алины Максимовны в связи с тем, что указанная кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно же пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённая в определении №305-ЭС15-16095 (5) от 16.09.2019, выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не находит оснований для отказа в утверждении Тихоновой А.М. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку доказательства заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, а  также доказательства недобросовестности и некомпетентности не представлены, доводы возражений являются необоснованными, основанными на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе нарушающего права кредиторов должника, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Тихоновой Алины Максимовны, подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника Тихонову Алину Максимовну с выплатой ей вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 134, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление ИП Кандаурова Никиты Александровича.

Признать закрытое акционерное общество «ХимТэкПром и Ко» (ОГРН 1027739761610, ИНН 7705384768, юридический адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 33 ОФ 2)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении закрытого акционерного общества «ХимТэкПром и Ко» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника Тихонову Алину Максимовну (ИНН 380471236824, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 0481, почтовый адрес: 105120, г.Москва, а/я 38), являющуюся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП Кандаурова Никиты Александровича в размере 400.000 рублей основного долга, 5.500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ХимТэкПром и Ко» в пользу ИП Кандаурова Никиты Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ИП Кандаурову Никите Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.700 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2023 №86.

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 21.11.2023 на 15 час. 50 мин. в зале 8067 по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

Т.И. Лобова